Решение от 30.04.2021 по делу № 2-124/2021 от 01.10.2020

Дело № 2-124/2021

УИД 33 RS0002-01-2021-004557-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир 30 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Селяниной Ю.Н.

при секретаре                      Ивановой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика Синевой С.Ю.

представителей третьих лиц Рака К.А., Саложенковой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова И. С. к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Блинов И.С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в собственности истца имеется автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> 20.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на яму на проезжей части в районе <...>. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ОГИБДД УМВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ выдало предписание МКУ «Центр управления городскими дорогами» об устранении повреждений дорожного покрытия (яма 1,1*0,7*0,1м) по адресу: <...> <...>. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 10.08.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Центр управления городскими дорогами», ответственного за эксплуатационное содержание дорожного покрытия на ул.<...> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (в связи с устранением повреждений дорожного покрытия на указанном участке дороги).

Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту - ИП Кузьмину А.Е., согласно заключения которого от 30.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168 900 руб.

После ознакомления стороны истца с результатами судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 6 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по диагностике подвески – 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 578 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 200 руб.

В судебное заседание истец Блинов И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Обеспечил явку полномочного представителя.    

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Синева С.Ю., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, не согласившись с размером ущерба, указав на недопустимость заключения специалиста Кузьмина А.Е., в ходе судебного разбирательства представлявшего интересы истца. Оспаривала соотносимость указанных истцом повреждений транспортного средства к указанному дорожно-транспортному происшествию, указывала на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями рулевой рейки и наличием на дороге ямы. После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы возражала относительно взыскания расходов на оплату услуг оценщика. Настаивала на злоупотреблении истцом правом при осуществлении им процессуальных прав в ходе рассмотрения дела: представитель привлек к оценке своего родственника, которому также выдана доверенность на представление интересов истца в суде; в суде представитель (ранее – он же – оценщик) поддерживал заявленные требования на основании сделанного им самим заключения; заключение не содержало фотографий якобы поврежденной в ДТП рулевой рейки. Просила применить принцип пропорционального распределения судебных расходов: требования истца подтвердились по результатам судебной экспертизы в размере 3,61% от первоначально заявленных.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица – Управления ЖКХ администрации города Владимира в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица – МУП «Владимирводоканал» г.Владимира в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В ходе рассмотрения дела сообщил суду о том, что канализационного колодца для коммуникаций МУП «Владимирводоканал» г.Владимира в месте дорожно-транспортного происшествия не имеется. В материалы дела представил схему подземных коммуникаций, в том числе, сети водопровода и канализации в районе <...>.

Представитель третьего лица – ООО «Автобан» Рак К.А., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ООО «Автобан» в период с 14.09.2018 по 20.09.2018 на основании Контракта на выполнение работ для муниципальных нужд <...> от 26.09.2018 №278 произвело ремонт дороги по <...>у <...>. Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. В период гарантийного срока (по условиям контракта - 4 года) заказчик (Управление ЖКХ администрации г.Владимира) не заявлял о выявленных недостатках. Указал, что контракт или муниципальное задание на содержание указанной дороги Управлением ЖКХ администрации г.Владимира с ООО «Автобан» не заключались.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей – сотрудников ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2020 в 23 часа 20 минут у <...> <...> водитель Блинов И.С., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на яму, параметры которой составили 1,1мх0,7ммх0,1м. Данные обстоятельства подтверждаются копий административного материала (л.д.52-64), показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Маркова Д.Ю., и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО7

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. У Блинова И.С. отобраны объяснения, из которых следует, что 20.07.2020 в 23 часа 20 минут он управлял автомобилем МАЗДА, и, проезжая возле <...>у, не заметил под слоем воды яму на дороге, левым передним колесом попал в яму, пробил колесо.

21.07.2020 в 00 ч. 20 мин. сотрудником ГИБДД ФИО7 был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.58), из которого следует, что на участке дороги <...>, выявлены недостатки в виде ямы 1,1мх0,7мх0,1м (ГОСТ Р50597-2017).

В адрес МКУ «ЦУГД» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание с требованием, устранить повреждения дорожного покрытия проезжей части более допустимых параметров улично-дорожной сети по адресу: <...>, срок устранения 3 суток с момента получения предписания.

10.08.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру лейтенантом полиции Коптевым Е.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Центр управления городскими дорогами», ответственного за эксплуатационное содержание дорожного покрытия в районе <...>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку 23.07.2020 в результате проведения осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения установлено, что повреждения дорожного покрытия на участке в районе <...> устранены (л.д.61-64).

Истец считает, что ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.07.2020 г., является МКУ «ЦУГД», на котором лежит обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Владимира. В этой связи, уточнив исковые требования, просит взыскать с МКУ «ЦУГД» возмещение ущерба в размере 6100 рублей.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", действовавшему на время происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно Таблицы А.1 ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резкоочерченными краями.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Уставу МКУ «ЦУГД» - Учреждение осуществляет следующие виды работ: текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов, городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и др.) – п.2.3.1.

Постановлением администрации г. Владимира от 09.07.2015 №2444 утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Владимир.

В соответствии с п. 5.1 Порядка работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям.

Пунктом 5.3 Порядка закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленному муниципальному казенному учреждению города Владимира «Центр управления городскими дорогами».

Приказом Управления ЖКХ администрации г. Владимира №72-п от 02.03.2020 для МКУ «ЦУГД» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов в редакции согласно приложению.

Представитель ответчика не отрицал, что участок дороги по <...>, где 20.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца, согласно муниципальному заданию на 2020 год находился на содержании МКУ «ЦУГД». Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. В связи с чем, именно на МКУ «ЦУГД» возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния этой дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, что согласуется с нормативными положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

МУП «Владимирводоканал» в ходе рассмотрения дела сообщил суду о том, что канализационного колодца для коммуникаций МУП «Владимирводоканал» г.Владимира в месте дорожно-транспортного происшествия не имеется. В материалы дела представил схему подземных коммуникаций, в том числе, сети водопровода и канализации в районе <...> <...>. Суд приходит к выводу, что МУП «Владимирводоканал» не является лицом, причастным к образованию ямы в районе <...>у <...>, где 20.07.2020 произошло ДТП.

Как следует из отзыва ООО «Автобан», ООО «Автобан» в период с 14.09.2018 по 20.09.2018 на основании Контракта на выполнение работ для муниципальных нужд г.Владимира от 26.09.2018 №278 произвело ремонт дороги по <...> до <...>. Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. В период гарантийного срока (по условиям контракта - 4 года) заказчик (Управление ЖКХ администрации г.Владимира) не заявлял о выявленных недостатках. Указал, что контракт или муниципальное задание на содержание указанной дороги Управлением ЖКХ администрации г.Владимира с ООО «Автобан» не заключались.

Наличие ямы на проезжей части дороги по <...> указывает на ненадлежащее исполнение МКУ «ЦУГД» обязанностей по содержанию данного участка автомобильной дороги, в том числе, контролю за состоянием дорожного покрытия; состояние данного участка дороги не соответствовало установленным техническим регламентам.

Таким образом, МКУ «ЦУГД» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причиненный в результате указанного ДТП вред имуществу Блинова И.С.

В ходе рассмотрения настоящего дела иного места ДТП установлено не было. Вызванные для допроса в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО7 и Марков Д.Ю., суду пояснили, каким образом было определено расположение ямы и, соответственно, место ДТП. Показали, что яма превышала допустимые размеры, была заполнена водой. Кроме того, обследование ямы и замеры ее параметров производилось линейкой. На дне ямы был щебень. Повреждения автомобиля были характерны для наезда на яму. Месторасположение ямы находилось около <...>; рядом с данным домом находится мойка самообслуживания. Допущенные в документах разночтения адреса объяснили опиской в связи с оформлением материалов в ночное время и использованием различных навигаторов, показывающих привязки к разным домам.

Наличие ямы на проезжей части дороги в районе <...> <...> указывает на ненадлежащее исполнение МКУ «ЦУГД» обязанностей по содержанию данного участка автомобильной дороги, то есть состояние данного участка дороги не соответствовало установленным техническим регламентам.

Таким образом, МКУ «ЦУГД» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причиненный в результате указанного ДТП вред имуществу Блинова И.С.

Оснований для возложения ответственности на иное лицо, суд не усматривает.

Согласно сведений, представленных Управлением ЖКХ администрации г.Владимира, каких-либо земляных работ в месте ДТП (на проезжей части в районе <...>у) не проводилось, соответствующие ордера на производство земляных работ не выдавались.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением экспертов ### от 15.04.2021, выполненных ООО «Автоэкспертиза» по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно выводов экспертов, повреждения транспортного средства <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, отраженные в акте осмотра ТС от 23.07.2020, выполненного Кузьминым А.Е., не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2020, за исключением повреждения шины. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 20.07.2020 составляет 6 100 руб.

Суд, признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с этим полагает взыскать с МКУ «ЦУГД» в пользу истца Блинова И.С. сумму ущерба в размере 6 100 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п.20, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец уменьшил размер исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 126,35 руб., исходя из пропорции удовлетворенных требований (3,61% от первоначально заявленных требований).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в подтверждение расходов представил кассовый чек на сумму 35 000 руб. и счета на оплату от 09.03.2021.

Применяя принцип пропорционального удовлетворения иска (3,61% от первоначально заявленного), суд определяет размер расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 1263,50 руб.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляли Кузьмин А.Е. и ФИО11 на основании доверенности от 30.07.2020 и договора от 1.08.2020 на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд не распределяет расходы по оплате услуг представителя Кузьмина А.Е., участвовавшего в двух судебных заседаниях 26.10.2020 и 23.11.2020, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.ст. 16, 18 ГПК РФ для его отвода как специалиста, выполнившего оценку ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца ФИО11, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения иска, частичное удовлетворение требований истца в объеме 3,61% от первоначально заявленных, размеры вознаграждений по оплате труда адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, выполнения письменных работ, количества (с участием представителя истца ФИО11 проведено шесть судебных заседаний: 25.11.2020, 15.12.2020, 15.01.2021, 10.02.21, 17.02.2021, 30.04.2021) и длительности судебных заседаний, выполнение письменных работ, а также процессуальное поведение сторон, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 722 руб. (20 000*3,61%=722).

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 79,42 руб. (3,61% от 2200 руб.).

Расходы по диагностике подвески взысканию с ответчика не подлежат, т.к. в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением подвески и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог.

С ответчика МКУ «ЦУГД» в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям и их характеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 100 (░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 126 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 263 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 722 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 79 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░