Решение по делу № 2-1743/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1743/2024

25RS0010-01-2024-001060-63

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Шулико О.С.

при секретаре                         Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Геннадия Дмитриевича к ООО «Ниппон Карс» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «Ниппон Карс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 05.06.2023 г. между ним и ООО «Ниппон Карс» (далее по тексту – Общество) был заключен агентский договор № 01/05/06/23, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение в Китае и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля марки «Сherry Tiggo 7pro» либо «Сherry Tiggo 8» 2019-2021 года выпуска, а также произвести процедуры оформления указанного автомобиля.

Пунктом 3.1 договора от 05.06.2023 г. предусмотрено, что Общество обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему заказчику в пункт назначения, указанный в п.1.2. настоящего договора - <.........>, в срок до 3-х месяцев.

В соответствии с п. 2.8 указанного договора, общая стоимость товара, с учетом агентского вознаграждения (100 000 рублей), составляет 1 400 000 руб.

11.06.2023 г. Исаев Г.Д. произвел авансовый платеж по договору в сумме 100 000 руб. на расчетный счет ответчика в ПАО АКБ «Приморье», 23.08.2023 г. – оплатил по договору 800 000 руб., 24.08.2023 г. – 700 000 руб. на банковскую карту стороннего лица, что предусмотрено договором, а всего – 1 600 000 руб.

Поскольку обязательства по договору исполнены Обществом не были, и срок их исполнения истек, 25.10.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных по договору средств с правом расторжения договора в одностороннем порядке ввиду нарушения ответчиком обязательств, в ответ на которую между сторонами заключено соглашение от 16.12.2023 г. о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 600 000 руб. в срок до 08.01.2024 г.

Однако и указанное соглашение исполнено ответчиком не было.

Исаев Г.Д., ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), обратился в суд с иском, просит взыскать в свою пользу:

- оплаченные по договору от 05.06.2023 г. денежные средства в размере 1 600 000 руб.,

- неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 07.09.2023 г. (истечение 3-хмесячного срока для исполнения обязательств ответчиком) по 10.02.2024 г. (дата обращения с иском) в размере 100 000 руб. из расчета 100 000 руб. (размер агентского вознаграждения) х 3% х 150 дней, поскольку полная сумма неустойки – 450 000 руб., не может превышать цену оказания услуги;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 75 839 руб. 29 коп. за период с 07.09.2023 г. по 10.02.2024 г., из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды;

- компенсацию морального вреда - 200 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 17 379 руб.

Истец Исаев Г.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду отдаленности места проживания, направил уточненные в сторону увеличения исковые требования.

Согласно уточненного иска, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 158 054 руб. 91 коп. за период с 07.09.2023 г. по 05.06.2024 г., из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины – 17 796 руб., доплаченной в связи с увеличением иска. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика – Общества - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, однако после получения судебных извещений от 22.03.2024 г., 16.04.2024 г., 03.06.2024 г., последние возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При этом, по состоянию на 06.05.2024 г., суду представлен письменный отзыв ответчика, в котором представитель Общества указывает, что вышеуказанный договор между сторонами действительно имел место, однако обязательства ответчиком не были исполнены по независящим от него обстоятельствам, поскольку именно истец не одобрил характеристики предлагаемого ему товара. Поэтому стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате денежных средств, при этом ответчиком также понесены расходы по исполнению договора. Учитывая проведенную работу (услуги по осмотру и оценке транспортных средств, работа менеджера), полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае её взыскания просил снизить взысканную сумму с учетом положений ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не усматривал, поскольку истцом заявлены две меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, просил в указанной части требований отказать. Компенсацию морального вреда также полагал завышенной, именно истец стал инициатором расторжения договора, расходы по оплате услуг представителя также просил снизить до разумных пределом ввиду категории дела невысокой сложности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда http://www nahodkinsky.prm.sudrf.ru, с учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг, соответственно, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2023 г. между Исаевым Г.Д. (принципал) и Обществом (агентом) был заключен агентский договор № 01/05/06/23, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение в Китае и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля марки «Сherry Tiggo 7pro» либо «Сherry Tiggo 8» 2019-2021 года выпуска, а также произвести процедуры оформления указанного автомобиля, выполнить иные поручения принципала, согласно договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора от 05.06.2023 г. предусмотрено, что Общество обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему заказчику в пункт назначения, указанный в п.1.2. настоящего договора - г.<.........> после оплаты всех платежей согласно п. 2 договора, в срок до 3-х месяцев.

В соответствии с п. 2.8 указанного договора, общая стоимость товара, с учетом агентского вознаграждения (100 000 руб. п.2.4 договора), составляет 1 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100 000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам, при этом п.2.4. согласован перевод оплаты на платежные реквизиты третьих лиц.

Как указал истец и не оспаривал в отзыве ответчик, свои обязательства в данной части Исаев Г.Д. исполнил надлежащим образом, произведя авансовый платеж по договору в сумме 100 000 руб. на расчетный счет ответчика в ПАО АКБ «Приморье» 11.06.2023 г., а в последующем - оплатил по договору 23.08.2023 г. - 800 000 руб., 24.08.2023 г. – 700 000 руб. на банковскую карту стороннего лица, что предусмотрено договором, а всего – 1 600 000 руб.

Переводы подтверждены представленными истцом отчетами по банковской карте, а также истребованными судом выписками по счету за указанный период.

Как следует из п.10.5, 10.6 договора, стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией в связи с исполнением договора по адресам электронной почты и (или) номерам телефонов, указанным в договоре.

Переписка по номерам телефонов может вестись в мессенджерах: WhatsApp, Telegram, Viber. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты или по телефонным номерам, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора, являются исходящими от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон.

Истцом в материалы дела предоставлена переписка из мессенджера WhatsАpp между представителем агента и истцом, из содержания которой следует, что ответчик в течение длительного времени не смог подобрать транспортное средство, отвечающее техническим характеристикам, изложенным в Приложении к договору (л.д.17).

Подтверждения доводам ответчика о том, что истец не одобрил характеристики предлагаемого ему товара, которые при этом бы соответствовали требованиям договора, указанная переписка, оцененная судом по правилам ст.67 ГПК РФ, не содержит.

Таким образом, ответчиком обязательства исполнены не были, доказательств приобретения товара не представлены, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Поскольку обязательства по договору исполнены не были, 25.10.2023 г. истец направил ответчику претензию о возврате оплаченных по договору средств с правом расторжения договора в одностороннем порядке ввиду нарушения ответчиком обязательств.

16.12.2023 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 600 000 руб. в срок до 08.01.2024 г., однако и последнее ответчиком не исполнено, действие договора прекращено, однако возврат средств по сделке не совершен.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств, равно как и подтверждение размера понесенных им в связи с исполнением договора расходов, суду не представлено, изложенные в отзыве названные доводы документальными доказательствами не подтверждены.

Статья 1010 ГК РФ предусматривает, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из положений статьи 190 ГК РФ следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 указанного агентского договора, ответчиком приняты на себя обязательства организовать приобретение товара и документов к нему принципалу в пункт назначения в срок до шести месяцев, передать товар принципалу в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем принципал произведет оплату стоимости товара.

Поскольку названные события не могут быть признаны неизбежными, то агентский договор не содержит условия об окончании срока его действия, и, следовательно, его стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, агент может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности лишь в случае нарушений обязательств по агентскому договору и ненадлежащего качества оказываемых им услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку ответчик не совершил действий по исполнению своих обязательств в рамках агентского договора и доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд считает, что неисполнение агентом принятых на себя обязательств прекратило действие вышеуказанного агентского договора, о чем свидетельствует соглашение от 16.12.2023 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме оплаченные по договору денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

Согласно представленного суду расчета, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 07.09.2023 г. (истечение 3-хмесячного срока для исполнения обязательств ответчиком) по 10.02.2024 г. (дата обращения с иском) в размере 100 000 руб. из расчета 100 000 руб. (размер агентского вознаграждения) х 3% х 150 дней, поскольку полная сумма неустойки – 450 000 руб., не может превышать цену оказания услуги.

Пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Пунктом 2.4 агентского договора установлен размер агентского вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Таким образом, поскольку сторонами согласована цена оказания услуги, под которой понимается оплата агенту вознаграждения, а не цена товара, который этот агент должен приобрести, неустойка верно исчислена истцом, исходя из суммы 100 000 руб.

При этом абзацем 4 пункта 5 статьи 28 указанного Закона закреплено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О, постановление от 06.10. 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума N 7).

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки составляет 6,25% от суммы неисполненного обязательства (1 600 000 руб. и при отсутствии расчета ответчика по услугам, оказанным истцу за вознаграждение агента – 100 000 руб.), суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки по доводам ответчика не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. за период с 07.09.2023 г. по 10.02.2024 г.

Вместе с тем, не все доводы истца основаны на верной трактовке норм материального права.

Так, истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 158 054 руб. 91 коп. за период с 07.09.2023 г. по 05.06.2024 г.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, как разъяснено п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанное означает, что в данном случае кумуляция процентов и неустойки по общему правилу невозможна (кроме как указания на то в законе).

Таким образом, действие ст. 395 ГК РФ исключается за счет специальной нормы, которая устанавливает законную неустойку для случаев просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку Законом о защите прав потребителей, который носит специальный характер, установлена законная неустойка, то одновременное начисление процентов исключается.

Соответственно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (претензия предъявлена, соглашение о возврате средств заключено, но не исполнено), штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом сумма штрафа исчисляется из всех присуждённых потребителю сумм, включая сумму возмещения вреда, убытки, компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, назначаемой судом, независимо от наличия требований со стороны истца, и при отсутствии конкретизированных в данной части, с учетом характера потребительского спора, возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 855 000 руб. ((1 600 000 + 100 000 + 10 000): 2).

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в качестве судебных расходов заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, согласно квитанции-договора от 09.02.2024 г. № 364850, по которой истцом оплачены в кассу адвокатского кабинета Литвинова С.Ф. денежные средства в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи.

Учитывая, что по иску (1 600 000 + 100 000 + 158 054,91) удовлетворен 91,5% требований (компенсация морального вреда и судебные расходы в цену иска не входят), а именно – 1 700 000 (1 600 000 + 100 000), расходы по оплате юридических услуг (подготовка иска, уточнение иска, без участия представителя в судебном разбирательстве) подлежат снижению до 9 150 руб., с взысканием указанной суммы с ответчика в пользу истца соответственно.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Если исковые требования основаны на законодательстве о защите прав потребителей, госпошлина не уплачивается, если цена иска не превышает 1 млн. руб. Если цена иска превышает 1 млн. руб., то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб. (п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

При обращении с иском истцом оплачена по чеку от 09.02.2024 г. государственная пошлина в размере 18 079 руб. 20 коп., по требованиям (1 600 000 + 100 000 +75 839,29 + 200 000), к взысканию предъявлено 17 379 руб. (л.д.4), в том числе: по имущественному требованию (1 600 000 + 100 000 +75 839,29) – 17 079 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.

При увеличении иска истцом доплачена государственная пошлина в размере 417 руб. по чеку от 22.05.2024 г., т.е. всего оплачено государственной пошлины - 18 496, 20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенному иску (1 600 000 + 100 000), в размере 16 700 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., т.е. всего – 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Геннадия Дмитриевича к ООО «Ниппон Карс» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниппон Карс» (ИНН 2508140474) в пользу Исаева Геннадия Дмитриевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>), оплаченные по агентскому договору № 01/05/06/23 от 05.06.2023 г. денежные средства в размере 1 600 000 руб., неустойку за период с 07.09.2023 г. по 10.02.2024 г. – 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., потребительский штраф – 855 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 9 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17 000 руб., а всего – 2 591 150 руб.

Исковые требования Исаева Геннадия Дмитриевича к ООО «Ниппон Карс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору № 01/05/06/23 от 05.06.2023 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 15.07.2024 г.

Судья: О.С. Шулико