Решение по делу № 33-1412/2024 от 05.07.2024

    УИД 13RS0015-01-2024-000035-69

    Судья Канайкина О.Н.                                                                №2-87/2024

Докладчик Пужаев В.А.                                              Дело №33-1412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего      Пужаева В.А.,

судей Романовой О.А. и Селезневой О.В.,

при секретаре             Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мокрова Юрия Викторовича к нотариусу Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Татьяне Алексеевне о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями частного нотариуса, по апелляционным жалобам ответчика нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А. и третьего лица Президента Нотариальной палаты Республики Мордовия Илюшкиной О.Г. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мокров Ю.В. обратился в суд с иском к нотариусу Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А. о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями частного нотариуса.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу №33-1340/2023 от 09 августа 2023 г. действия частного нотариуса Куликовой Т.А. признаны незаконными.

Противоречащие закону действия выразилось в том, что на протяжении более двух лет, считая от даты первичного обращения (16 июня 2021 г.) к частному нотариусу Куликовой Т.А. с устным и письменным заявлением по оформлению наследства, оставшегося после смерти родного отца ФИО16 нотариус не ознакомила истца - единственного наследника по закону первой очереди, с сутью завещания, составленного его отцом.

Составляя наследственное завещание, оставляя его на хранение нотариусу, его отец был уверен, что все заинтересованные лица, и в первую очередь его единственный родной сын, при любых условиях будут информированы и должным образом извещены о его желании после наступления смерти доверить распоряжение материальными и нематериальными ценностями конкретным, указанным в завещании лицам.

Своими действиями/бездействием нотариус изолировала и отстранила его от материалов наследственного дела. По этой причине он не получил достоверную информацию, потеряв большое количество времени, не смог воспользоваться правом на получение информации, содержащейся в наследственном завещании, в связи с чем упустил как материальную, так и нематериальную выгоду, так как не знал содержание и значение составленного завещания.

Моральные страдания Мокрова Ю.В. на протяжении более двух лет с июня 2021 г. и до 09 августа 2023 г. подтверждаются многократными обращениями в различные судебные, следственные и вышестоящие государственные структуры, с целью обязать нотариуса совершить возложенные на него нотариальным и гражданским законодательством действия по обеспечению всех наследников равными правами на получение информации, затрагивающей их законные интересы.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда от незаконных действий денежную сумму в размере 500 000 руб.

    Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2024 г. исковые требования Мокрова Ю.В. удовлетворены частично.

Взыскано с нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А. в пользу Мокрова Ю.В. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик нотариус Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликова Т.А. просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

    Ссылается на то, что наследование по завещанию имеет приоритет относительно наследования по закону. Поскольку истец не призывался к наследованию, правом на обязательную долю в наследстве к моменту смерти ФИО17., он не обладал.

    Согласно Методическим рекомендациям нотариус может ознакомить с завещанием наследников, а также лиц, имущественные права которых затрагиваются завещанием. При вынесении апелляционного определения судом указано на право нотариуса ознакомить с завещанием вышеуказанное лицо, а не на его обязанность, которая возникла только на основании апелляционного определения от 09 августа 2023 г. В связи с чем нравственные переживания могли возникнуть у истца только после вступления в законную силу указанного апелляционного определения.

    Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что нотариусом в адрес ответчика направлено извещение с предложением ознакомиться с текстом завещания. Между тем по настоящее время истец, получивший извещение, таким правом не воспользовался. Также Мокровым Ю.В. заявление об ознакомлении с материалами наследственного дела не подавалось, в ходе судебного заседания истец пояснял, что оспаривать завещание намерений не имел. Доказательств перенесенных нравственных страданий в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе третье лицо Президент Нотариальной палаты Республики Мордовия Илюшкина О.Г. просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит доводы аналогичные ранее указанным.

В судебное заседание ответчик нотариус Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликова Т.А. (ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие), представители третьих лиц СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «АльфаСтраховние», Геранюшкин И.С. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Нотариальной палаты Республики Мордовия Маклеевой С.В., истца Мокрова Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Куликова Т.А. назначена на должность нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия на основании приказа Министерства Юстиции Республики Мордовия от 27 августа 1996 г. №358, действует согласно лицензии №003715, выданной Министерством юстиции Республики Мордовия 15 ноября 1995 г. Гражданская ответственность нотариуса Куликовой Т.А. застрахована СПАО «Ингосстрах», согласно договорам страхования гражданской ответственности нотариуса: от 29 апреля 2020 г. №433-547-034031/20, от 07 июня 2021 г. №433-547-053986/21, от 15 июня 2022 г. №433-547-062231/22, от 30 мая 2023 г. №433-547-066621/23 (т.2, л.д.10-28).

По обращению Мокрова Ю.В. о возбуждении дисциплинарного производства Нотариальной палатой Республики Мордовия проведена проверка исполнения нотариусом Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А., занимающейся частной практикой, своих профессиональных обязанностей, в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации не установлено. Дисциплинарное производство прекращено (т.1, л.д.60-64, 65-67).

Обратившись в суд за защитой своих прав, решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 декабря 2022 г., по гражданскому делу №2-287/2022 заявление Мокрова Ю.В. об отказе в совершении нотариального действия и возложении на нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликову Т.А. обязанности ознакомить с текстом завещания, составленного ФИО15 оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.231-234, 241-244).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.1, л.д.235-237).

Из определения суда кассационной инстанции следует, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г. (протокол №03/19), нотариус может ознакомить с завещанием наследников, а также лиц, имущественные права которых затрагиваются завещанием, имея в виду их правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у наследника права на долю в наследстве по закону.

Данные положения судом первой инстанции при разрешении спора не применены, при том, что Мокров Ю.В., являясь сыном ФИО14 в силу положений статьи 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону. Следовательно, наличием завещания затрагиваются его имущественные права.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 августа 2023 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым заявление Мокрова Ю.В. удовлетворено. На нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликову Т.А. возложена обязанность ознакомить Мокрова Ю.В. с текстом завещания, составленного Геранюшкиным В.И. (т.1, л.д.22-26).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А. имеется наследственное дело №186/2021, открытое 22 июня 2021 г. к имуществу ФИО18 умершего <дата>

Заявитель Мокров Ю.В. является сыном ФИО19

22 июня 2021 г. Мокров Ю.В., как сын наследодателя и наследник по закону первой очереди обратился к нотариусу Куликовой Т.А. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего отца ФИО20

В этот же день, 22 июня 2021 г., Мокров Ю.В. обратился к нотариусу Куликовой Т.А. с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела, открытого к имуществу ФИО21

Из ответа Нотариальной палаты Республики Мордовия от 16 июля 2021 г., данного по результатам рассмотрения обращения Мокрова Ю.В. на бездействие нотариуса Куликовой Т.А. по вопросу неознакомления с материалами наследственного дела и завещанием, составленным ФИО22 следует, что решением Президента Нотариальной палаты Республики Мордовия от 07 июля 2021 г. отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А. Одновременно заявителю со ссылкой на положения статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате разъяснено, что Мокров Ю.В. не входит в круг лиц, которым могут быть предоставлены сведения о содержании завещания.

Аналогичный ответ был дан заявителю Мокрову Ю.В. в письме Нотариальной палаты Республики Мордовия от 30 августа 2022 г. №1376, в котором дополнительно сообщено, что решением Президента Нотариальной палаты Республики Мордовия от 16 августа 2022 г. отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Куликовой Т.А.

20 июня 2022 г. Мокров Ю.В. обратился к нотариусу Куликовой Т.А. с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела и завещанием, составленным его отцом ФИО23

23 июня 2022 г. нотариусом Куликовой Т.А. заявителю Мокрову Ю.В. дан письменный ответ об отказе в ознакомлении с материалами наследственного дела и завещанием со ссылкой на положения статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указано, что наследником ФИО24 по завещанию является другое лицо, и какие-либо сведения из наследственного дела Мокрову Ю.В. представлены быть не могут.

17 сентября 2021 г., 23 сентября 2021 г. и 24 сентября 2021 г. Мокров Ю.В. обращался в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий. Определениями судьи от 17 сентября 2021 г., 23 сентября 2021 г., 28 сентября 2021 г. указанные заявления в соответствии со статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. В период с 01 января по 30 мая 2022 г. Мокров Ю.В. с заявлением об оспаривании нотариальных действий не обращался.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что действиями ответчика, направленными против имущественных прав, одновременно нарушены его личные неимущественные права.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности, суд посчитал, что в пользу Мокрова Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в Единой информационной системе нотариата (далее - ЕИС), и лица, осуществляющие обработку данных ЕИС, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания завещания недействительным судом по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. При этом оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Пунктом 4.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г. (протокол №03/19) (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что для содействия в реализации конституционного права граждан на наследование материалы наследственного дела могут быть предоставлены нотариусом для ознакомления наследникам, а также лицам, имущественные права которых затрагиваются (например, наследникам по закону при наличии завещания), по их письменной просьбе и предъявлении соответствующих документов, подтверждающих их заинтересованность. При этом нотариус принимает меры по обеспечению сохранности документов, содержащихся в наследственном деле.

Нотариус вправе ознакомить отказополучателя с содержанием завещания с целью его информирования о наследнике, обязанном исполнить завещательный отказ.

Копии документов, хранящиеся в наследственном деле, по результатам ознакомления с наследственным делом нотариусом не выдаются.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Методических рекомендациях, нотариус может ознакомить с завещанием наследников, а также лиц, имущественные права которых затрагиваются завещанием, имея в виду их правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у наследника права на долю в наследстве по закону. Такой подход позволит нотариусу обеспечить конституционное право указанных лиц на наследование.

Вместе с тем, учитывая, что на законодательном уровне порядок ознакомления с материалами наследственного дела не урегулирован, представляется, что нотариус должен определить его самостоятельно, принимая необходимые меры по обеспечению сохранности документов, содержащихся в наследственном деле, и по защите персональных данных наследников в рамках соблюдения положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных».

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в рамках открытого наследственного дела к имуществу наследодателя нотариус с учетом соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4.7 Методических рекомендаций, вправе ознакомить с содержанием завещания наследников по закону, которые призывались бы к наследованию, если бы не было составлено завещание, поскольку действия нотариуса в рамках оформления наследственных прав направлены на реализацию возложенных на него Основами законодательства Российской Федерации о нотариате полномочий по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 нобяря 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, установив, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено действие (бездействие) ответчика, выразившееся в отказе нотариуса ознакомить Мокрова Ю.В. - сына умершего ФИО25 и в силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являющегося наследником первой очереди по закону, в связи с чем наличием завещания затрагиваются ее имущественные права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, придя к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Мокрова Ю.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для взыскания компенсации в ином размере, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, близкие родственные отношения между истцом и умершим, значительную удаленность проживания наследника по закону и наследодателя, многократные обращения в правоохранительные органы, Нотариальную палату Республики Мордовия и к самому нотариус, судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, в апелляционных жалобах нотариус Куликова Т.М. и президент Нотариальной палаты Республики Мордовия указывают на право, а не обязанность нотариуса ознакомить заинтересованное лицо с завещанием, что, по мнению подателей жалоб исключает возможность взыскания компенсации как таковой. Между тем, вопреки доводам апеллянтов из вышеуказанных Методический рекомендаций (пункта 4.7) и статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с учетом положений статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которыми нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, никак не следует, что лицу, имущественные права которого затрагиваются, может быть отказано в сообщении содержания завещания после открытия наследства.

При этом опровергаются доводы жалобы о том, что истец не имел намерений оспаривать завещание, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13 мая 2024 г. следует, что по истечению двух лет, в течение которых истец добивался права ознакомиться с завещание, имущество передано в собственность другим лицам, и он уже все потерял, что не свидетельствует об отсутствии таких намерений.

Также не влияют на правильность выводов суда доводы ответчика о том, что после вынесения решения судом апелляционной инстанции в адрес ответчика направлено извещение с предложением ознакомиться с текстом завещания, однако таким правом истец по настоящее время не воспользовался, поскольку судом, как первой, так и апелляционной инстанций, оценивались действия (бездействие) нотариуса после открытия наследства и обращения истца к нотариусу Куликовой Т.А. с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела и завещанием в 2022 г., события имевшие место после вступления в законную силу апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А. и третьего лица Президента Нотариальной палаты Республики Мордовия Илюшкиной О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.А. Пужаев
Судьи	О.А. Романова
О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                             В.А. Пужаев