Решение по делу № 2-417/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-417/2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                             г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Киквадзе Я.В.,

с участием истца Колчеданцевой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчеданцевой Т.Д. к индивидуальному предпринимателю Иоаниди А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

         установил:

Колчеданцева Т.Д. обратилась в суд с названным выше иском к ИП Иоаниди А.А. о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 27.07.2021 между ней и ООО «Интертрейдинг-Оренбург» (автосалон «Меркурий») заключен договор купли-продажи автотранспорта №, по условиям которого она приобрела легковой автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска.

Согласно условиям договора цена автомобиля устанавливается исходя из цены автомобиля, действующей в момент оплаты, и стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль и составляет 1 614 900 руб., в том числе НДС 20% -269 150 руб.

При покупке автомобиля продавец указал на то, что при приобретении автомобиля на него будет поставлено дополнительное оборудование в виде сигнализации, тонировки стекол и зимних шин. Дополнительное оборудование было установлено и передано истцу в день продажи автомобиля.

Автомобиль приобретался ею за счет личных средств в размере 600 000 руб. и заемных средств, на основании договора потребительского кредита от 24.07.2021, заключенного с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 538 506,17 руб. Кредитные средства в сумме 1 538 506,17 руб., предоставленные ПАО «Совкомбанк» списывались с ее счета разными суммами нескольким получателям: 1 014 900 руб. перечислены продавцу ООО «Интертрейдинг-Оренбург» за автомобиль; 161 543 руб. перечислены в САО «ВСК» в качестве платы за ее участие в программе страхования на случай смерти и установлении инвалидности 1 группы; 57 064,02 руб. перечислены в АО «СОГАЗ» в качестве страховой премии по договору КАСКО; 300 000 руб. перечислены ИП Иоаниди А.А. за дополнительное оборудование.

Несмотря на произведенную оплату ИП Иоаниди А.А. 300 000 руб. никакого дополнительного оборудования ответчик ей не передавал.

10.12.2021 она направила ответчику претензию, которая осталась без исполнения.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определениями суда от 4.02.2022 и 4.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Интертрейдинг-Оренбург», ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец Колчеданцева Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что менеджером автосалона при покупке автомобиля устно было указано на то, что дополнительное оборудование в виде сигнализации, зимней резины и тонировки стекол ей предоставляется в подарок. Считает, что при продаже автомобиля <данные изъяты> по договору от 27.07.2021 ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию о товаре, никаких услуг не оказывал, работы не выполнял, поэтому должен возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб. за дополнительное оборудование.

Ответчик ИП Иоаниди А.А., представители третьих лиц ООО «Интертрейдинг-Оренбург», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представили письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пунктом 3 статьи 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2021 между покупателем Колчеданцевой Т.Д. и продавцом ООО «Интертрейдинг-Оренбург» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязался принять его и оплатить за него установленную договором цену.

Из содержащейся в указанном договоре спецификации автомобиля следует, что его марка - <данные изъяты>.

Цена автомобиля составляет 1 614 900 руб., в том числе НДС 20% - 269 150 руб. (п. 2.2 договора).

Ценообразование автомобиля определено в п. 2.2 договора, где в графах «Скидка по программе КИА Финанс», «Скидка по программе «трейд-ин и Утилизация», «Зимняя резина в подарок», «Стоимость установленного дополнительного оборудования» стоят прочерки.

Таким образом, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в ценообразовании не указана.

Согласно п. 2.3 договора предусмотрена 100 % предоплата автомобиля.

Предварительно 24.07.2021 Колчеданцева Т.Д. внесла в кассу ООО «Интертрейдинг-Оренбург» денежные средства в сумме 600 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Для оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи автомобиля Колчеданцевой Т.Д. 24.07.2021 года был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомпанк» № на предоставление денежных средств в размере 1 538 506,17 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 13,9 % годовых на 72 месяца для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

По условиям заключенного кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательства по исполнению кредитного договора Колчеданцева Т.Д. передала в залог банка транспортное средство <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора Колчеданцева Т.Д. заявлением от 24.07.2021 просила ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с ее счета, открытого в Банке в рамках указанного кредитного договора, путем их перечисления в размере 300 000 руб. ИП Иоаниди А.А. в счет оплаты за дополнительное оборудование автомобиля. Данное заявление собственноручно подписано Колчеданцевой Т.Д., что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании заявления Колчеданцевой Т.Д. и выставленного ИП Иоаниди А.А. счета на оплату № от 24.07.2021 денежные средства в размере 300 000 руб. за дополнительное оборудование 24.07.2021 перечислены в полном объеме ИП Иоаниди А.А. на его счет в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением №.

По акту приема-передачи от 27.07.2021 Колчеданцева Т.Д. приняла у «Интертрейдинг-Оренбург» указанный автомобиль с дополнительным оборудованием без замечаний.

    Как следует из пояснений истца, она приняла вместе с автомобилем выполненные ответчиком работы по установке дополнительного оборудования, в частности ею получены зимние шины, установлена сигнализация и выполнена тонировка стекол.

Таким образом, судом установлено, что вместе с покупкой 27.07.2021 автомобиля у продавца ООО «Интертрейдинг-Оренбург», истцом предварительно было приобретено и оплачено дополнительное оборудование (сигнализация, зимняя резина, тонировка стекол) у ИП Иоаниди А.А. на основании выставленного счета на оплату № от 24.07.2021.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля не содержат возражений истца относительно стоимости товара, приобретенного истцом у ООО «Интертрейдинг-Оренбург», а также дополнительного оборудования у ответчика ИП Иоаниди А.А.

Учитывая установленные судом обстоятельства о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2021 стороны согласовали его цену и цену приобретения и установки дополнительного оборудования, а также то, что покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, его стоимости и комплектации, о стоимости приобретенного дополнительного оборудования, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств незаконности установки дополнительного оборудования, и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Истец была свободна при заключении договора купли-продажи автомобиля, покупке и установке дополнительного оборудования к нему, имела возможность отказаться от их заключения и приобретения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания условий договора, уплаты стоимости за приобретенный товар (в том числе за дополнительное оборудование и его установку) и принятия товара по акту приема-передачи, свидетельствовал о её согласии заключить договор и приобрести автомобиль, дополнительное оборудование к нему и его установку.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, дополнительном оборудовании, а приобретение автомобиля не было обусловлено покупкой дополнительного оборудования.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет № от 24.07.2021, оплаченный истцом за счет кредитных денежных средств, акт приема-передачи автомобиля, пояснения истца о принятии ею дополнительного оборудования вместе с автомобилем, подтверждают то обстоятельство, что Колчеданцева Т.Д. выразила свое согласие на его приобретение и установку.

Материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей как потребителю дополнительных услуг, а также передачи ей указанного оборудования по акции «в подарок».

При описании характеристики автомобиля в договоре купли-продажи автомобиля от № от 27.07.2021 отсутствуют указания на тонировку стекол автомобиля, установку сигнализации и оборудование комплектом зимних шин, также отсутствуют данные об их наличии в качестве дополнительного оборудования к автомобилю.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что цена автомобиля марки <данные изъяты> составляла 1 614 900 руб. с учетом дополнительного оборудования, и не требовалось дополнительно оплачивать за это оборудование 300 000 руб., как об этом утверждает истец, не имеется.

Учитывая изложенное, в отсутствие достоверных доказательств навязывания продавцом дополнительных услуг суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб.

Мнение истца о том, что в силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" она вправе потребовать возврата уплаченной за дополнительное оборудование и его установку суммы, основано на неправильном толковании указанной нормы материального права, по смыслу которой реализация этого права возможна в случае, если отсутствовало согласие покупателя на дополнительные работы, услуги. Однако, как указано выше, Колчеданцева Т.Д. предварительно оплатила стоимость дополнительного оборудования и его установку на основании выставленного счета на оплату № от 24.07.2021, приняла автомобиль по акту приема- передачи, в том числе с дополнительным оборудованием без каких-либо замечаний.

В момент покупки истица не совершила никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки. Тот факт, что истица после приобретения автомобиля сделала для себя вывод, что купленный автомобиль не соответствует его покупной цене, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований.

Кроме того, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был подписан под влиянием обмана, после длительного ожидания, Колчеданцева Т.Д. вместе с тем соответствующих требований к ООО «Интертрейдинг-Оренбург» не заявила, доказательств того, что сотрудниками продавца производились действия, направленные на понуждение истицы к совершению сделки, либо она была намеренно введена в заблуждение относительно предмета сделки, не представила.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя Колчеданцевой Т.Д. действиями ответчика ИП Иоаниди А.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для компенсации морального вреда, и признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

      решил:

в удовлетворении иска Колчеданцевой Т.Д. к индивидуальному предпринимателю Иоаниди А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Шор А.В.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2022 года.