Решение от 02.12.2015 по делу № 2-1083/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-1083 /2015

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015г. г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

представителя истца Хмелькова А.Е.

представителя ответчика Пригородова И.О.

при секретаре Белиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к Александровой Т.Ю., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» ( далее ООО «УК «Хозяин», отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марксовскому району Саратовской области ( далее ОМВД России по Марксовскому району) о возложении обязанности восстановить подключение помещения к системе водоснабжения.

установил:

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с названным иском к Александровой Т.Ю. В обоснование требований указывает, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и с ДД.ММ.ГГГГ передано в безвозмездное пользование отдела МВД России по Марксовскому району.

В ноябре 2014года ответчик самовольно отключила водопроводную трубу в своей квартире, что повлекло отключение водоснабжения в помещении используемом отделом МВД РФ по Марксовскому району. Истец указывает в иске, что действия ответчика по отключению спорного помещения от водоснабжения нарушает права истца по исполнению полномочий, предусмотренных ст. 15 ФЗ РФ № 132-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в частности, предоставление помещения для работы на обслуживаемом административном участке муниципального района сотруднику, замещающему должность участкового полиции. Истец просит обязать Александрову Т.Ю. восстановить подключение помещения расположенного по <адрес> на первом этаже к системе водоснабжения, коммуникации которой проходят через жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Представитель истца – Хмельков А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ранее, в судебном заседании от 26.10.2015года (л.д.158,159) представитель истца – Еремин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных требований пояснял, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>, помещение № расположен участковый пункт полиции. Из письма начальника ОМВД России по Марксовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поступившего в администрацию Марксовского муниципального района следует, что с ноября 2014года в помещении участкового пункта полиции расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует водоснабжение, ранее имевшее место. Также показал, что в ходе осмотра спорного нежилого помещения с участием директора ООО «УК «Хозяин», было установлено, что ранее водоснабжение участкового пункта полиции осуществлялось через <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную на втором этаже данного жилого дома, путем врезки водопроводной трубы проходящей через потолок нежилого помещения к водопроводной трубе находящейся в полу в туалетной комнате квартиры ответчика. По утверждению представителя истца, иных способов восстановления подачи воды в спорное нежилое помещение, кроме указанных в иске, не имеется. В указанном жилом доме отсутствует подвальное помещение и планировка квартир первого и второго этаже не позволяет иным способом обеспечить подключение участкового пункта полиции к системе водоснабжения кроме как через жилое помещение № данного дома. Полагает, что способ подключения спорного нежилого помещения к городскому магистральному водопроводу минуя систему водоснабжения жилого дома <адрес> для администрации Марксовского муниципального района не является рациональным поскольку потребует значительных материальных затрат которых у истца не имеется. Об обстоятельствах врезки трубопровода, подававшего холодную воду в нежилое помещение истца, суду пояснить не мог. Также показал, что технической документации на вышеназванный жилой дом не имеется, первичная инвентаризация нежилого помещения № была произведена в ходе рассмотрения настоящего дела, в октябре 2015года.

Ответчик Александрова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства был извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила.

Представитель ответчика – Пригородов И.О., действующий в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласен. Далее пояснил, что Александрова Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, проживает в названной квартире с 1997года. В ноябре 2011года Александрова Т.Ю. установила в своей квартире прибор учета холодной воды, оплату коммунальных услуг производит регулярно. В 2014году она обнаружила, что прибор учета холодной воды учитывает расход воды при отсутствии истцом её использования. Впоследствии истец обнаружила, что без её согласия к водопроводной трубе, проходящей через помещение коридора квартиры и умывальной комнаты под полом произведена врезка водопроводной трубы, что нарушает её права как собственника квартиры, в связи с чем она пригласила специалиста, который отсоединил трубопровод, выступающий из помещения находящегося на первом этаже, от системы водоснабжения её квартиры. Полагает, что врезка трубопровода, подававшего холодную воду в помещение истца была осуществлена самовольно, без согласия собственника квартиры № и с нарушением действующих строительно- технических норм и правил. По мнению представителя ответчика у истца имеется возможность присоединения опорного пункта полиции к централизованной системе холодного водоснабжения, минуя систему водоснабжения жилого дома <адрес>, в том числе и квартиру ответчика. Полагает, что в данном случае имеется нарушение прав ответчика действиями истца, поскольку Александрова Т.Ю.. несла расходы за потребление холодной воды лицами, находящимися в нежилом помещении №, снизилось давление воды поступающей в её квартиру.

Третье лицо: ООО «УК «Хозяин» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, сведений о причине неявки не представило. Ранее, в судебном заседании от 27.10.2015года (л.д.171) представитель ООО «УК «Хозяин» - Сентюрев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснив, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ООО «УК «Хозяин». По утверждению представителя управляющей компании, обеспечить подключение опорного пункта полиции к системе внутридомового водоснабжения, кроме как через жилое помещение № невозможно.

Третье лицо: ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Марксовского муниципального района Саратовской области, а с ДД.ММ.ГГГГ передано в безвозмездном пользовании отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области для размещения опорного пункта, первичная инвентаризация названного объекта была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении реестра муниципального нежилого фонда Марксовского муниципального района» (л.д.20); реестром объектов нежилого фонда, где под № значится спорный объект (л.д.21,38); распоряжением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р (л.д.78, 79); договором о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13); техническим паспортом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» выданного ДД.ММ.ГГГГ, где субъектом спорного объекта значится истец на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. (л.д.111-117).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с 1997года в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, проживает ответчик Александрова Т.Ю., которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного 08.12.2011г. (л.д.82).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с ноября 2014года в помещении участкового пункта полиции расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует водоснабжение, ранее имевшее место путем врезки водопроводной трубы, проходящей через потолок нежилого помещения к водопроводной трубе находящейся в полу в туалетной комнате квартиры ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, для определения способа восстановления водоснабжения в нежилом помещении № по <адрес>, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».(л.д. 172-175).

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-183) установлено, что водоснабжение холодной водой жилого дома <адрес>, в том числе квартиры №, осуществляется от сети городского водопровода, проходящей со стороны двора в дом №, далее через систему трубопроводов обеспечивается подача воды в квартиры. Водоснабжение квартиры № жилого дома <адрес> осуществляется путем врезки отвода в стояк системы холодного водоснабжения диаметром 20 мм, расположенного в квартире №, далее запорный кран, гибкий шланг, прибор учета воды, отвод тройник разделяет трубопровод: 1. на подачу к газовой колонке и в кухню холодной воды; 2. на подачу в туалет, к стиральной машинке и в нежилое помещение №.

Исходя из технических характеристик и параметров нежилого помещения № в доме <адрес> подача холодной воды в указанное помещение была осуществлена путем присоединения в совмещенном санузле № на плане л.д.98 к водопроводу холодного водоснабжения, расположенного в квартире № и представляет собой металлическую трубу диаметром 20 мм, проходящую через прихожую № на плане л.д.98, коридор № на плане л.д.98, где в коридоре № на плане л.д.98, через перекрытия поступает в помещение №.

Имевшее место присоединение к водопроводной трубе, проходящей в квартире № (собственник Александрова Т.Ю.) не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно: СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п.5.4.8, п.5.4.9.

Согласно проведенного исследования установлено, что имеется техническая возможность подключения нежилого помещения № в доме <адрес> к системе водоснабжения магистрального водопровода города Маркса минуя квартиру № (собственник Александрова Т.Ю.).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов изложенных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственостью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» поскольку составленное им заключение подробно мотивированно, содержит описание процесса исследования объекта, ссылки на нормативную базу, основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра (с фотографированием) и инструментального исследования объекта экспертизы, а также всестороннего и полного исследования материалов дела. А статус экспертного учреждения и сведения о квалификации эксперта сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что по настоящему делу, исходя из заявленных истцом оснований исковых требований, представитель истца не представил суду доказательств в обоснование иска в силу ст. 56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении ответчиком подключения помещения расположенного по <адрес> на первом этаже к системе водоснабжения, через жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имеется.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует.

Поскольку истец не представил доказательств реального нарушения его прав и отсутствия технической возможности подключения нежилого помещения № в доме <адрес> к системе водоснабжения магистрального водопровода города Маркса минуя квартиру № ( ответчик Александрова Т.Ю.) в удовлетворении заявленных администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области требованиях следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью « Независимый экспертный центр» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО8 оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не произведена ( л.д.178).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░