Решение от 05.10.2022 по делу № 2-1710/2022 от 04.04.2022

                                                                                       Дело № 2-1710/2022

56RS0042-01-2022-002167-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                            5 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре М.В. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М.А. к индивидуальному предпринимателю Цорину М.С. о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ИП Цорину М.С., в обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2021 им заключен договор купли- продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,4 АТ 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Автомобиль приобретался в автосалоне MaxAvto, расположенном по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи автомобиля продавцом указан Хитин В.Г., денежные средства за указанный автомобиль были переведены на расчетный счет ответчика ИП Цорина М.С., открытый в АО «Банк Русский Стандарт». Факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 086 000 рублей подтверждается заявлением на перечисление денежных средств.

    Для приобретения автомобиля им был заключен кредитный договор на предоставление кредита в ООО «Экспобанк» № от 01.04.2021. При постановке на регистрационный учет автомобиля ему было отказано по причине отсутствия номера на блоке цилиндров двигателя автомобиля, в связи с чем он обратился в суд.

    Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15.02.2022 исковые требования Михайлова М.А. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаключенным договор между Михайловым М.А. и Хитиным В.Г. на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер № от 01.04.2021 года. Расторгнуть договор купли-продажи № № от 01.04.2021 года между Михайловым М.А. и индивидуальным предпринимателем Цориным М.С. на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цорина М.С. в пользу Михайлова М.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 086 000 рублей, сумму в размере 80 364 рубля, перечисленную в счет оплаты по опционному договору «АвтоУверенность» от 01.04.2021 года, неустойку за период с 21.05.2021 года по 22.06.2021 года в размере 5 028,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в сумме 50 000 (ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей. Обязать Михайлова М.А. произвести возврат автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер № от 01.04.2021 года индивидуальному предпринимателю Цорину М.С.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цорина М.С. в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» расходы по судебной экспертизе 6 000 рублей.

    В период с апреля 2021года по февраль 2022 года в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Экспобанк» № от 01.04.2021, выплатил Банку проценты на общую сумму в размере 163 173 рублей.

    Просил взыскать с ИП Цорина М.С. в свою пользу денежную сумму в размере 163 173 рубля в качестве убытков, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца А.А. Скрипка, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, увеличив их размер, окончательно просил взыскать с ИП Цорина М.С в пользу истца убытки в виде уплаченных платежей по кредитному договору заключенному с ООО «Экспобанк» № от 01.04.2021 в период с 04.05.2021 по 22.12.2021 в размере 223 997 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Экспобанк» как кредитор истца.

Истец Михайлов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении судебной повестки о явке в суд.

Ответчик ИП Цорин М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении судебной повестки о явке в суд. Уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положению ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями п.6 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

    Судом установлено, что 01.04.2021 между Михайловым М.А.(заемщиком) и АО «Экспобанк» (кредитором) был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,4 АТ 2012 года выпуска, идентификационный номер № по договору купли- продажи от 01.04.2021. Согласно условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 1 166 364 рублей на срок 60 месяцев до 01.04.2026 под 14,83 % годовых с 05.05.2021, ежемесячный платеж по кредиту в размере 27 955 рублей.

Согласно п.10 Кредитного вышеуказанного договора следует, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно договору купли-продажи № от 01.04.2021, заключенному между Хитиным В.Г.(продавцом) и Михайловым М.А.(покупателем) заключено соглашение, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, а покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере 1 050 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2022 по иску Михайлова М.А. к индивидуальному предпринимателю Цорину М.С., Хитину В.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: Признать незаключенным договор между Михайловым М.А. и Хитиным В.Г. на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер № от 01.04.2021 года.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 01.04.2021 года между Михайловым М.А. и индивидуальным предпринимателем Цориным М.С. на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цорина М.С. в пользу Михайлова М.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 086 000 рублей, сумму в размере 80 364 рубля, перечисленную в счет оплаты по опционному договору «АвтоУверенность» от 01.04.2021 года, неустойку за период с 21.05.2021 года по 22.06.2021 года в размере 5 028,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в сумме 50 000 (ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей. Обязать Михайлова М.А. произвести возврат автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер № от 01.04.2021 года индивидуальному предпринимателю Цорину М.С.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цорина М.С. в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» расходы по судебной экспертизе 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 08.09.2022 решение суда от 15.02.2022 было оставлено без изменения.

Указанное решение суда от 15.02.2022 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине продавца.

Из данного вывода суда следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец указывает, что за период с мая 2021 по декабрь 2021 года им были уплачены в счет погашения основного долга 99 353,95 рублей и проценты по кредиту в размере 124 795,90 рублей, просит взыскать указанную сумму как убытки, понесённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно договору купли-продажи № от 01.04.2021, заключенного между Хитиным В.Г.(продавцом) и Михайловым М.А.(покупателем) заключено соглашение, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, а покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере 1 050 000 рублей.

Из п.10 Кредитного вышеуказанного договора следует, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Решением Центрального районного суда от 15.02.2022 установлено, что заявлением на перечисление денежных средств от 01.04.2021 года Михайлов М.А. распорядился перечислить денежную сумму в размере 1 086 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от 01.04.2021 года на счет получателя ИП Цорина М.С., денежные средства в размере 80 364 рублей – оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № от 01.04.2021 года на счет ООО «Автоэкспресс».

Согласно ответу АО «Экспобанк» от 09.07.2022 01.04.2021 между Михайловым М.А. и Банком был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 166 364 рубля.

07.04.2022 по адресу регистрации заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита №б/н от 06.04.2022, содержащее информацию о том, что в случае невыполнения требования, Банк обратится к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

28.04.2022 Банком получена исполнительная надпись нотариуса. За период с 04.05.2021 по 22.12.2021 по кредитному договору в погашение основного долга направлено 99 353,95 рублей, в погашение процентов 124 795,90 рублей.

Таким образом, поскольку сумма уплаченных Михайловым М.А. процентов за пользование кредитом за период с 04.05.2021 по 22.12.2021 по кредитному Договору № от 01.04.2021 составила 124 795,90 рублей, требования Михайлова М.А. о взыскании в качестве убытков с ответчика ИП Цорина М.С. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своих доводов им представлен договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Эксперт- консалтинг», а также квитанция о получении исполнителем денежных средств в указанном размере. Однако подлинник платежного документа не представлен. Таким образом, несение судебных расходов в указанном размере не имеет документального подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Принимая во внимание, что истец Михайлов М.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ИП Цорина М.С. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 695 рублей 92 копеек в соответствии с положениями. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.05.2021 ░░ 22.12.2021 ░ ░░░░░░░ 124 795 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 695 ░░░░░░ 92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.