Решение по делу № 33-1057/2024 от 25.03.2024

33 –1057/2024 судья Семина Е.В.

(№2-15/2024; УИД:62RS0010-01-2023-000095-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре – помощнике судьи Скрипиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по делу по иску Мельникова Александра Витимовича к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о понуждении исполнить обязательство в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства, о взыскании законной неустойки, штрафа и морального вреда с апелляционной жалобой третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 января 2024 года, которым постановлено:

Иск Мельникова Александра Витимовича к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, о понуждении исполнить обязательство в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства, о взыскании законной неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новака от 25 ноября 2022 года, принятое по обращению Мельникова Александра Витимовича от 07 ноября 2022 года.

Возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность организовать и оплатить станции технического обслуживания автотранспорта (СТОА) ремонт повреждений автомобиля CHEVROLET TAHOE, государственный регистрационный знак Е885 РТ 62, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2022 года.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова Александра Витимовича неустойку в размере 22 818 (Двадцать две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 26 409 (Двадцать шесть тысяч четыреста девять) рублей, а всего взыскать сумму в размере 79 227 рублей.

Во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере Мельникову Александру Витимовичу - отказать.

В случае неисполнения настоящего решения в части требований по организации и оплате станции технического обслуживания автотранспорта (СТОА) восстановительного ремонта автомобиля взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова Александра Витимовича неустойку в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1484 (Одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав пояснения представителя апеллятора САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Сениной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании исполнить обязательство по договору страхования, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.08.2021 года между Мельниковым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автотранспортного средства, по условиям которого страховая сумма составляет 1118 101 рублей 80 копеек. В результате ДТП, произошедшего 24.03.2022 года, автотранспортному средству истца <скрыто>, был причинен ущерб, в связи с чем Мельников А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования. Однако ответчик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на своевременные и неоднократные обращения истца. Кроме того, ответ ответчика от 01.07.2022 года содержит информацию об одностороннем изменении им условий договора страхования: устранения повреждений в натуральной форме было заменено на выплату в денежной форме без указания размера таковой. Ответ ответчика от 15.07.2022 года на запрос истца от 05.07.2022 года фактически содержит отказ предоставить расчет выплаты в денежной форме. Не согласившись с указанным размером выплаты, поскольку причиненный ущерб значительно превышает предложенную ответчиком сумму, истец 09.08.2022 года и 31.08.2022 года направил претензии в адрес страховой компании, которые не были удовлетворены. На обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для решения возникшего спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права на получение страхового возмещения в надлежащей форме. Считает, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Просил суд обязать ответчика исполнить обязательство по договору страхования автотранспортного средства № от 17 августа 2021 года путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Взыскать неустойку в размере 3085 046 рублей 94 копейки за 313 дней просрочки, штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 164 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 64 копейки и судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 182 100 рублей, в части штрафа до 91 050 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., второй участник ДТП – Гусейнов А.Ф., ИП Буданов С.Ю.

Определениями суда от 29 августа 2023 года к производству суда для совместного рассмотрения с ранее заявленными требованиями Мельникова Александра Витимовича принято дополнительное исковое требование Мельникова Александра Витимовича к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак от 25 ноября 2022 года, принятого по обращению Мельникова Александра Витимовича от 07 ноября 2022 года, и восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новака.

Определением суда от 17 января 2024 года требования истца о взыскании по делу судебных расходов выделено в отдельное производство.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 17 января 2024 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым прекратить производство по делу по иску Мельникова А.В. об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.11.2022г. №. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал, что Финансовый уполномоченный, являясь третьим лицом, считает необходимым подать апелляционную жалобу на решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, по следующим основаниям. Требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению в порядке искового производства по требованиям потребителя финансовых услуг к финансовой организации и не подлежит рассмотрению по существу и удовлетворению судом. Тогда как, в соответствии с пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 25 Закон № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации. Ссылается, что исполнение решения финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации и прав потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает. Полагает, что решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования указанного спора и не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Суд неправильно применил нормы права, что в результате привело к нарушению установленного законом порядка рассмотрения требований потребителя финансовых услуг по спору с финансовой организацией и принятию решения суда об отмене документа, подтверждающего соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие которого препятствует рассмотрению требований потребителя финансовых услуг судом по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал, что согласно договору страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, посредством СМС-сообщения уведомила заявителя о выдаче направления от 12 апреля 2022 года для проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА ИП Буданов С.Ю. Вместе с тем СТОА ИП Буданов С.Ю. уведомил страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Также в САО «РЕСО-Гарантия» поступили отказы в проведении восстановительного ремонта транспортного средства от ИП Савина О.В., ИП Фомина С.М., ИП Соловьевой Ю.В., ИП Монастыревой О.П. В связи с чем, по объективным причинам осуществить возмещение ущерба в натуральной форме не представляется возможным. Полагает, что требование заявителя о понуждении исполнить обязательство и, производные от него требования о взыскании законной неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежали. Суд, в основу решения суда, положил заключение проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы №, составленное ООО «Муром Эксперт», которое, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством размера ущерба, необходимых для устранения повреждений застрахованного автомобиля ремонтных воздействий. Апеллятор также указал, что подписка эксперта включена в общий текст заключения и расположена на одной странице с датами проведения исследований. Полагает, что подписка подготовлена не в момент поручения эксперту производства экспертизы, а в момент ее окончания. Судебный эксперт отмечает на 6 странице заключения, что им был проведен экспертный осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 17.05.2023 года. При этом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о проведении этого осмотра извещен не был, в связи с чем не мог принять в нем участия, что недопустимо. В заключении судебной экспертизы отсутствует/не представлен процесс сопоставления выявленных повреждений на транспортном средстве с механизмом ДТП и исследование повреждений в понимании автотехнических методов установления причинно-следственной связи с заявляемыми обстоятельствами. Также судебный эксперт не проводит никаких трасологических исследований, направленных на установление причин образования повреждений, не изучает повреждения с точки зрения механизма их образования и не проводит анализ каждого выявленного дефекта. Судебным экспертом при выборе ремонтных воздействий применяются неверные критерии, оценка возможности осуществления ремонтных операций не исследуется. В связи с чем, выводы судебного эксперта о необходимости замены деталей технически не обоснованы. Заключение судебной экспертизы №, выполненное ООО «Муром Эксперт», является неправильным, неполным и необоснованным, а потому не могло быть положено в основу решения суда. Судом первой инстанции необоснованно было принято решение в части отмены решения финансового уполномоченного № от 25.11.2022 г. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований потребителя финансовых услуг. Полагает, судом необоснованно было принято решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда в части требований по организации и оплате СТОА восстановительного ремонта автомобиля истца. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Исходя из анализа приведенных положений, суд должен установить срок для исполнения требований истца - в течение определенного периода со дня вступления решения суда в законную силу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Сенина Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Апеллятор Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2022 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Гусейнов А.Ф., управляя автомобилем <скрыто>, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением Мельникова А.В., движущемуся в попутном направлении, вследствие чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате действий водителя Гусейнова А.Ф. автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2022 года, постановлением № от 24.03.2022 года о привлечении Гусейнова А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением Гусейновым А.Ф. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

25 марта 2022 года Мельников А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о наступлении в отношении принадлежащего ему автомобиля страхового случая и просил направить принадлежащий ему автомобиль на ремонт в г. Рязань на основании договора страхования в связи с произошедшим с его автомобилем страховым событием ДТП от 24.03.2022 года и на основании договора добровольного страхования средств автотранспорта («РЕСОавто») №, заключенного на срок страхования с 23.08.2021 года по 22.02.2022 года в отношении принадлежащего Мельникову А.В. транспортного средства <скрыто>. Факт заключения указанного договора подтверждается страховым полисом от 17.08.2021 года (л.д.86 том1).

По указанному договору застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP», «Аварийный комиссар», а выгодоприобретателем является заявитель Мельников А.В.

На основании представленного истцом 25 марта 2022 года страховщику извещения (л.д.58-59 том 2) САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства <скрыто>, по результатам проведения которого был составлен акт осмотра № от 04.04.2022 года (л.д.52-63 том 2).

12 апреля 2022 года было выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства в условиях СТОА ИП ФИО9 (л.д.208 том 1).

Однако, 03 июня 2022 года от данной СТОА в адрес страховщика поступило сообщение о непроведении ремонта указанного автомобиля в связи с тем, что нет возможности заказать запасные части, подлежащие замене и получить их в установленный срок (л.д.64 том 2).

В связи с указанными обстоятельствами письмом от 01 июля 2022 года страховщик уведомил страхователя Мельникова А.В. об отсутствии возможности произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля в установленные в договоре сроки, в связи с чем страховщик намерен произвести ему страховое возмещение в денежной форме (л.д.70 оборот том 1).

Между тем до получения указанного сообщения Мельников А.М. неоднократно обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями сообщить ему о разрешении его заявления о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта его автомобиля.

В связи с отказом страховщика в страховом возмещении в виде ремонта автомобиля Мельников А.М. 05 июля 2022 года обратился к страховщику с заявлением о предоставлении ему калькуляции по восстановительному ремонту. Однако на данное обращение он получил лишь акт о страховом случае с указанием итоговой суммы восстановительного ремонта, определенной страховщиком в размере 85 638 рублей 20 копеек (л.д.71).

Не согласившись с указанной суммой, Мельников А.В. 09 августа 2022 года направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 328 546 рублей (л.д.74).

В ответ на претензию в адрес страхователя 15 августа 2022 года ответчиком было направлено сообщение об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

31 августа 2022 года Мельников А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в кратчайший срок организовать и оплатить ремонт его автомобиля, а в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств просил выплатить ему неустойку за 158 дней в размере 1557 308 рублей 04 копейки (л.д.25-30 том 1).

На данную претензию ответчик вновь сообщил истцу о не возможности организовать ремонт принадлежащего Мельникову А.В. транспортного средства, а урегулирование убытка возможно лишь в денежном выражении по калькуляции страховщика, которое может быть получено в кассе страховщика или выплачено по реквизитам, которые страхователь сообщит страховщику. Также ответчик указал, что поскольку условиями заключенного с Мельниковым А.В. договора страхования не подлежит возмещению неустойка, то оснований для её выплаты не имеется. Кроме того, указал, что в случае передачи страхователем страховщику поврежденного элемента - правой фары Мельникову А.В. будет выплачена доплата из расчета стоимости поврежденной детали в размере 67 976 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным ответом, Мельников А.В. с целью установленного законом досудебного порядка урегулирования спора обратился 07 ноября 2022 года посредством электронного личного кабинета к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (л.д.79-82 том 1). В указанном обращении Мельников А.В. просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» исполнить обязательство по договору страхования автотранспортного средства № от 17 августа 2021 года путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, и взыскать с ответчика законную неустойку, установленную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о 07.02.1992 года №2300-1 в размере 328 546 рублей.

25 ноября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Мельникова Н.В.

Согласно выводам проведенной по делу экспертом ООО «Муром Эксперт» Капустиным И.А. судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, исходя из среднерыночных цен, действующих на территории Рязанского региона, на дату ДТП 24 марта 2022 года, без учета износа запчастей и деталей составила 182 100 рублей, с учетом износа - 125 000 рублей, что отражено в экспертном заключении № от 31.05.2023 года (л.д.2-28 том 3).

При этом экспертом также определен перечень ремонтных воздействий, необходимых произвести в отношении указанного транспортного средства в связи с его повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия от 24 марта 2022 года.

Эксперт не только в тексте, но и в фотоматериале отобразил проведенные им исследования. В судебном заседании 02 августа 2023 года эксперт пояснил, что кронштейн крепления фары не представляется возможным заменить отдельно от фары, так как эта деталь отдельно не поставляется, а является единой с фарой, то есть блокфарой.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мельникова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак от 25 ноября 2022 года, принятое по обращению Мельникова Александра Витимовича от 07 ноября 2022 года и возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова А.В. неустойки в размере 22 818 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 26 409 руб., во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере Мельникову А.В. отказано, также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения настоящего решения в части требований по организации и оплате станции технического обслуживания автотранспорта (СТОА) восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

С решением суда в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак от 25 ноября 2022 года судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопросы 4, 5), поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, с учетом Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию заявителем обращения в порядке искового производства, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования не предусмотрено порядком обращения в суд, закрепленным частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ.

С иными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, признает их правильными, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», что по объективным причинам осуществить возмещение ущерба в натуральной форме не представляется возможным, в связи с чем требования заявителя о понуждении исполнить обязательство и производные от него требования о взыскании законной неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежали, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия», выразившиеся в несогласии с проведенной по делу экспертизой, являются несостоятельными, учитывая, что представленная в материалы дела экспертиза является полной, мотивированной, не содержит каких-либо неясностей, которые бы порождали необходимость проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с указанными обстоятельствами решение суда в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новака от 25 ноября 2022 года, принятого по обращению Мельникова Александра Витимовича от 07 ноября 2022 года подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит рассмотрению в рамках производства по иску потребителя финансовых услуг к финансовой организации, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 января 2024 года в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новака от 25 ноября 2022 года, принятого по обращению Мельникова Александра Витимовича от 07 ноября 2022 года – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Мельникова Александра Витимовича об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новака от 25 ноября 2022 года, принятого по обращению Мельникова Александра Витимовича от 07 ноября 2022 года – отказать.

В остальной части решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.