Решение по делу № 33-8787/2022 от 06.05.2022

Судья Агрба Д.А. дело №33-8787/2022

№2-4318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Кулинича А.П., Владимирова Д.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Павла Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шморгалеву Максиму Сергеевичу о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 г.. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Новиков П.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шморгалеву М.С. о взыскании неустойки, материального ущерба, ссылаясь на то, что 1 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Шморгалева М.С., и «Лексус IS», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лексус IS» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шморгалева М.С., управлявшего автомобилем «Мицубиси Галант», и признанного виновным в данном ДТП, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого на основании Приказа ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По результатам рассмотрения заявления Новикова П.А. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, РСА осуществило компенсационную выплату в размере 332 700 руб.

Новиков П.А. обратился в РСА с досудебной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, однако данное требование РСА в добровольном порядке исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020г. с РСА в пользу Новикова П.А. взыскана компенсационная выплата в размере 67 300 руб., а также судебные расходы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус IS» составляет 422 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в полном объеме в размере 336 500 руб., с ответчика Шморгалева М.С. материальный ущерб в размере 22 500 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины а размере 6 790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 г. исковые требования Новикова П.А. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Новикова П.А. неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 13 000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с Шморгалева М.С. в пользу Новикова П.А. материальный ущерб в размере 22 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 2 000 руб.

РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные исковые требования Новикова П.А. к РСА и Шморгалеву М.С. являются разнородными, не связанными между собой, в связи с чем суду следовало выделить требования к РСА в отдельное производство, и гражданское дело в выделенной части направить для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Оспаривая выводы суда о нарушении срока осуществления компенсационной выплаты, заявитель жалобы указывает, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения возникла у РСА с 10 июня 2021 г., то есть с момента вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020г., которое незамедлительно исполнено после предъявления исполнительного документа в Банк – 10 сентября 2021 г. В этой связи, по мнению апеллянта, в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 10.06.2021 по 10.09.2021 в размере 62 589 руб.

Заявитель жалобы указывает, что размер взысканной с РСА неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку значительно превышают размер недоплаченной компенсационной выплаты.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из установления того факта, что требования Новикова П.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены РСА в добровольном порядке в полном объеме, в результате чего допущена существенная просрочка, в связи с чем суд счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 300 000 руб.

Принимая во внимание, что размер полного возмещения ущерба превышает причитающуюся истцу компенсационную выплату, суд первой инстанции взыскал с Шморгалева М.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 22 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции за исключением выводов о периоде и размере суммы неустойки, подлежащей взысканию с РСА, и полагает решение суд в данной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

При этом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2020 г. с участием автомобилей «Мицубиси Галант» под управлением Шморгалева М.С. и автомобиля «Лексус IS» под управлением Новикова П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лексус IS» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шморгалева М.С., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 у АО СК «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

7 апреля 2020 г. Новиков П.А. обратился в PCА с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

21 апреля 2020 г. PCА произвело Новикову П.А. компенсационную выплату в размере 332700 руб.

18 мая 2020 г. Новикову П.А. обратился в РСА с претензией об осуществлении доплаты страховой выплаты в размере 67 300 руб., однако РСА в удовлетворении данного требования отказало.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021г., с РСА в пользу Новикова П.А. взыскана компенсационная выплата в размере 67300 руб., штраф, судебные расходы.

Указанное решение суда исполнено РСА 10 сентября 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском Новиков П.А. указал, что со стороны РСА имела место просрочка осуществления компенсационной выплаты за период с 8 мая 2020 г. по 19 сентября 2021 г., претензия от 16 августа 2021 г. о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к РСА в суд.

Также, обращаясь в суд, Новиков П.А. указал на то, что произведенной РСА страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный его имуществу ущерб, поскольку в соответствии с заключением ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 422 500 руб., в связи с чем просил взыскать с Шморгалева М.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере 22 500 руб., из расчета 422 500 – 400 000.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что размер полного возмещения причиненного ущерба превышает осуществленную компенсационную выплату, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта без учета износа, как и перечень повреждений автомобиля «Лексус IS» ответчиком Шморгалевым М.С. не оспаривались, о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заявленных требований о взыскании материального ущерба выводы заключения ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт», взыскав с Шморгалева М.С. в счет возмещения ущерба 22 500 руб.

Законность и обоснованность данных выводов суда лицами, участвующим в деле не оспаривается и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Установив, что доплата компенсационной выплаты в пользу Новикова П.А. в заявленном им размере была произведена с существенной просрочкой и в недобровольном порядке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с РСА в пользу Новикова П.А. подлежит взысканию предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом требования как к РСА, так и к Шморгалеву М.С. связаны с фактом наступления одного страхового случая, основаны на нем, вытекают из договора ОСАГО, заключенного между ООО «Поволжский страховой альянс», обязательства которого возложены в настоящее время на РСА, и виновником ДТП в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования к ответчикам являются разнородными и не могут рассматриваться в одном гражданском деле.

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией РСА, согласно которой неустойка подлежала взысканию за период с 10.06.2021 по 10.09.2021, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, доводы РСА о том, что неустойка подлежала начислению с момента вступления в законную силу решения суда от 19 ноября 2020 г. – с 10.06.2021, не основаны на приведенных выше положениях закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что конец периода начисления неустойки приходился на 10 сентября 2021 г., когда РСА осуществило доплату страхового возмещения, а не 19 сентября 2021 г., как указал в своем расчете истец и с чем согласился суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах с РСА в пользу Новикова П.А. подлежала взысканию неустойка за период с 08.05.2020 по 10.09.2020 в размере 330 443 руб., из расчета 67300 руб. х 491 день х 1%.

Определяя окончательную сумму подлежащей взысканию в пользу Новикова П.А. неустойки, суд первой инстанции посчитал, что неустойка в размере 300 000 руб. будет являться соразмерной допущенному РСА нарушению обязательства.

Однако, судебная коллегия считает, что данный вывод сделан с нарушением правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, учитывая объем нарушенных прав Новикова П.А. – 67 300 руб., несоразмерность суммы 300 000 руб. последствиям нарушения РСА обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, баланс прав и законных интересов профессионального объединения страховщиков и страхователя, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия считает, что неустойка в сумме 150 000 руб. не ниже размера, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как неустойка в размере 300 000 руб., то есть в сумме, в 4,5 раза превышающей недоплаченную компенсационную выплату – 67 300 руб., явно выше тех возможных убытков, которые бы Новиков П.А. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и свидетельствует о получении Новиковым П.А. необоснованной выгоды, что противоречит ч.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. № 69-КГ19-14.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правила ст. 98, 100 ГПК РФ, правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела, а также объем работы, проделанной представителем истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., поскольку размер таковых доказан надлежащими образом оформленными документами, является разумным и справедливым, не отличается существенным образом от средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

Вместе с тем, поскольку Новиковым П.А. заявлены исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 336 500 руб., в то время как предусмотренный законом размер данной штрафной санкции составлял 330 443 руб., что составляет 98% от суммы заявленной штрафной санкции, то судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 740 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021г. в части взыскания с РСА неустойки, судебных расходов изменить, взыскав с РСА в пользу Новикова П.А. неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 740 руб.

В остальной же обжалованной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021г. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков суммы неустойки, судебных расходов изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Новикова Павла Анатольевича неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 740 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 г.