Решение по делу № 2-1819/2015 от 02.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Мартьяновой О.В. – Нефедовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица Бунтова А.В. – Зеленко С.М., действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако выплата до настоящего момента не произведена.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Арсенал плюс». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент происшествия составляет 93 470 рублей, расходы по оценке автомобиля составили 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 98 470 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 79 829 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, суду пояснила, что не возражает против признания обоюдной вины водителей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, суду пояснил, что в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих вину водителя ФИО8

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании пояснил, что считает вину водителей ФИО8 и ФИО6 обоюдной.

Третье лицо ФИО6 не возражал против установления обоюдной вины.

Представитель тертого лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного О МВД по Волжскому району Самарской области следует, что водителем ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушен п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), а водителем ФИО8, управлявшем автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушен п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Таким образом, суд считает установленным, наличие в действиях водителей обоюдной вины, поскольку между действиями водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании стороны согласились и не оспаривали, что водителями допущена обоюдная.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису страхования серии ВВВ № 0580086620. В установленный срок истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих вину, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Арсенал плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 79 829,48 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается договором на оценки чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Независимая экспертиза по оценке ущерба произведена в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит сведения о проведенных исследованиях, об источниках цен, об использованной литературе и материалах; расчеты выполнены с учетом повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом средних цен и степени износа и в силу указанных обстоятельств признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Размер ущерба, установленный заключением ООО «Арсенал плюс», представителем ответчика ООО «Росгосстрах», иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая обоюдную вину водителей ФИО6 и ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия и лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 9914,74 рубля (79 829,48рублей/2) и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей (5 000 рублей/2).

Согласно статье 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате страховая компания не располагала документами, подтверждающими вину страхователя в причинении ущерба. Вина водителей установлена судом настоящим решением. Таким образом, страховая компания не имела оснований для выплаты страхового возмещения и не может нести ответственность в виде штрафа и выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 1 397,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 914,74 рубля, расходы по независимой оценке в размере 2 500 рублей, а всего 42 414,74 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 397,44 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2015 года.

Судья Е. В. Антонова