Решение от 20.01.2022 по делу № 2а-44/2022 (2а-1047/2021;) от 17.12.2021

Дело №2а-44/2022

УИД: 58RS0012-01-2021-002979-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску Паршина Дмитрия Андреевича к Призывной комиссии Каменского района Пензенской области, Военному комиссариату города Каменка и Каменского района Пензенской области, Военному комиссариату Пензенской области о признании недействительным решения призывной комиссии от 15.12.2021, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Паршин Д.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Каменского района Пензенской области, Военному комиссариату города Каменка и Каменского района Пензенской области о признании недействительным решения призывной комиссии от 15.12.2021, возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Каменка и Каменского района Пензенской области. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2021 года, решением призывной комиссии Каменского района Пензенской области он был призван в Вооружённые силы Российской Федерации для прохождения военной службы по призыву. Ему была вручена повестка серия /номер/ и номер 020982 для отправки к месту прохождения военной службы на 16.12.2021 к 07:30.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 16 декабря 2021 г. Также им было подано заявление о получении копии решения призывной комиссии, однако решение ему до сих пор выдано не было. С решением призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным, так как оспариваемое решение нарушает его право на надлежащее медицинское освидетельствование, право на охрану здоровья и право на освобождение от военной службы. При принятии решения, нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Данные обстоятельства препятствуют установлению основания для использования им права на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. №2 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решение призывной комиссии Паршин Д.А. считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

15 декабря 2021 года он явился в военный комиссариат, где прошел медицинское освидетельствование, после медицинского обследования ему было выдано одно дополнительное обследование от врача терапевта, однако пройти его не дали, необходимые обследования закончить не получилось и сказали, что он годен к прохождению военной службы. Хотя у него имеется непризывное заболевание «Гипертоническая болезнь», подтвержденное документами. Также только после медицинского освидетельствования были выданы направления на обязательные диагностические исследования. Получается, что все его жалобы были проигнорированы. Призывная комиссия в отношении него проводилась 15 декабря 2021, на которой ему выдали повестку на 16 декабря 2021 для отправки к месту прохождения военной службы.

Специалистами медицинской комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья, что является нарушением норм действующего законодательства, у него имеются жалобы: с 2017 года беспокоят часты головные боли, повышение АД до цифр 178/115 мм рт ст, по данному поводу неоднократно обращался и наблюдался у врача кардиолога, получал лечение (престилол 5мг престариум 10мг каптоприл 25мг конкор 5мг). Подтверждающие документы: копия заключения кардиолога от 23.09.21 г. Диагноз: Гипертоническая болезнь 1 ст, 3 степени, риск 4, копия заключения кардиолога от 08.10.21. Диагноз: Гипертоническая болезнь 1 ст, 3 степени, риск 4, копия заключения кардиолога от 14.12.21. Диагноз: Гипертоническая болезнь 1 ст, 3 степени, риск 3, копия УЗИ почек от 29.09.21 - признаки удвоения левой почки. Данные жалобы могут свидетельствовать о наличии у него заболеваний, предусмотренных пунктом «В» статьи 43 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в соответствии с которыми ему должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с пп. «а» п.1 ст. 23ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая, указывается в решении (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663).

Ввиду имеющихся патологий, достоверно установить диагноз административного истца невозможно. Субъективные жалобы - являются частью анамнеза. В настоящее время, достоверно установить его диагноз не представляется возможным, в то время как в соответствии с п.4 ст 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья. В ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Однако, вышеуказанные обстоятельства и положения закона были проигнорированы - направление на дополнительное обследование выданы не были.

Для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. № 240/168). Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней (Приложение к Положению о военно - врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565).

Таким образом, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся жалобам на состояние здоровья, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Считает, что при определении категории годности, нарушены нормы законодательства, а именно постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

Медицинское освидетельствование проводилось без результатов обязательных диагностических исследований: Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663).

Решение призывной комиссии противоречит предписаниям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра Обороны Российской Федерации № 240 и Минздрава Российской Федерации №2 168 от 23.05.2001, поскольку постановлено без результатов анализов, так как направления на обязательные диагностические административному истцу выдавались после проведения медицинской комиссии.

Медицинская комиссия проведена не в полном составе, отсутствовали хирург и стоматолог, в нарушение п. 1 ст. 5.1 Федерального закона №2 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе». На медицинской комиссии должно присутствовать минимум 7 врачей, а в действительности было только 5.

Поэтому исходя из нарушенных правил проведения медицинского освидетельствования, можно сделать вывод о незаконности установленной категории годности по результатам проведения медицинского освидетельствования.

Призывная комиссия провела заседание и приняла решение в неполном составе. Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона №2 53-ФЗ ОТ 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию, или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения.

На заседании призывной комиссии должно присутствовать минимум 7 членов призывной комиссии, решение оглашается в присутствии гражданина, подлежащего призыву. Однако на заседании призывной комиссии присутствовало 5 членов призывной комиссии.

Таким образом, сущность данных правоотношений заключается в оценке способности гражданина проходить военную службу по призыву, которая включает в себя медицинское освидетельствование (оценка физического состояния здоровья), профессиональный психологический отбор (психологическая оценка). После чего выносится решение призывной комиссии. Решение было вынесены незаконно и необоснованно: его жалобы были проигнорированы, направление на обследование с целью уточнения диагноза заболевания не выдавались, заседание призывной комиссии прошло в неполном составе, что является нарушением процедуры принятия решения, в результате чего нельзя сделать полноценный вывод о состоянии его здоровья, следовательно, принять в отношении него законное решение.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным, необоснованным решение призывной комиссии Каменского района Пензенской области о призыве его на военную службу и обязать призывную комиссию устранить нарушения: направить его на прохождение дополнительного медицинского обследования, провести призывную комиссию.

Определением суда от 29.12.2021 в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат Пензенской области.

В судебное заседание административный истец Паршин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против прекращения производства по делу в связи отменой решения призывной комиссии Каменского района Пензенской области, как нереализованного в ходе осеннего призыва 2021 г., в связи с окончанием сроков отправок.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Каменского района Пензенской области ыв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата города Каменка и Каменского района Пензенской области – Лукьянов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд прекратить производство по административному делу, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии Каменского района Пензенской области о призыве на военную службу административного истца (решение от 15.12.2021) было отменено решением призывной комиссии Каменского района Пензенской области, как нереализованное в ходе осеннего призыва 2021 г., в связи с окончанием сроков отправок и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором просил суд прекратить производство по административному делу, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии Каменского района Пензенской области о призыве на военную службу административного истца (решение от 15.12.2021) было отменено решением призывной комиссии Каменского района Пензенской области, как нереализованное в ходе осеннего призыва 2021 г., в связи с окончанием сроков отправок и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части второй статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Паршин Д.А., /дата/ года рождения, состоит на воинским учете в ОВК по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области.

Решением призывной комиссии Каменского района Пензенской области от 15.12.2021 Паршин Д.А. призван на военную службу, однако для прохождения службы в войска направлен не был, в связи с неявкой на место сбора призывников.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с названным выше иском.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии Каменского района от 28.12.2021 решение призывной комиссии Каменского района Пензенской области о призыве Паршина Д.А. на военную службу от 15.12.2021 отменено, как нереализованное в ходе указанного призыва, в связи с окончанием сроков отправок (протокол от 28.12.2021 /номер/).

Следовательно, отсутствует ненормативный правовой акт, законность которого подлежит проверке судом.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 названного Кодекса).

Исходя из буквального толкования вышеизложенных положений, следует, что право прекращения производства по административному делу у суда наступает при одновременном соблюдении двух условий: окончание нарушения прав и законных интересов лица и отмена или пересмотр оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что настоящее дело по административному исковому заявлению подлежит прекращению в связи с тем, что предполагаемые нарушения прав истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем отмены оспариваемого решения, что в силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 225,198-199, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.12.2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░