Решение от 09.03.2016 по делу № 22-415/2016 от 15.02.2016

Дело № 22-415 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Глаголевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного Чернышова В.В.,

адвоката Тимофеева С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернышова В.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 25 декабря 2015 года, которым

Чернышову В.В., <данные изъяты>, осужденному 31 мая 2011 года <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Чернышов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что на данном этапе исполнения наказания у суда не возникло убеждения в том, что поведение осужденного является стабильно положительным, он твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд при разрешении его ходатайства не принял во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года.

Обращает внимание, что имеющееся у него взыскание погашено, а профилактическая беседа, проведенная с ним по факту нарушения режима отбывания наказания взысканием не является.

Считает, что суд не принял должного внимания факту частичного возмещении им причиненного потерпевшей ущерба.

Полагает, что допущенные им нарушения являются незначительными.

Делает вывод о том, что его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении либо направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чернышов В.В. и адвокат Тимофеев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Плавского районного суда Тульской области от 25 декабря 2015 года отменить, удовлетворить ходатайство Чернышова В.В. об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Безверхая Т.В. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство Чернышова В.В. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Однако, отбытие определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов видно, что осужденный Чернышов В.В. имеет 14 поощрений, 1 взыскание, которое снято досрочно, отбывает наказание на обычных условиях, обучался в училище, трудоустроен, выполняет общественные поручения, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет исполнительные листы, по которым происходят удержания, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Чернышова В.В. выслушаны мнения участвующих лиц, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал заявленное осужденным ходатайство, мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд объективно установил и учел, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось стабильным и примерным, поскольку Чернышов В.В. допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые на него налагалось взыскание и проводились беседы профилактического характера.

Снятое взыскание Чернышова В.В. как и нарушения, по поводу которых с ним проводились профилактические беседы, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности осужденного, характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.

В связи с этим, позиция осужденного о том, что суд неправомерно учел ранее наложенные взыскания и нарушения, по факту совершения которых с осужденным проводились профилактические беседы, несостоятельна и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, указывающих на то, что осужденный Чернышов В.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Эти выводы суда не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

В апелляционной жалобе осужденного Чернышова В.В. не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.

Поэтому принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Чернышова В.В. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: