Решение по делу № 33-3648/2022 от 01.08.2022

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-3734/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004786-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года № 33-3648/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Бочкаревой И.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лобашевой А. В. по доверенности Смирнова С. Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Лобашевой А.В., ее представителя Смирнова С.Д., судебная коллегия

установила:

23 марта 2022 года Лобашева А.В. обратилась в суд с иском к Лобашевой Е.В. и отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Вологодской области (далее ОСП № 2) об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) принадлежащим ей имуществом (л.д. 4).

Заявленные требования истец Лобашева А.В. мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 30 июня 2021 года ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №.... При обращении в органы ГИБДД в постановке транспортного средства на регистрационный учет было отказано со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 С.И.Н. от 6 сентября 2021 года, которым в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбуждённого 27 августа 2021 года в отношении должника Лобашевой Е.В., запрещено совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Такой запрет нарушает права истца на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Определением Вологодского городского суда от 11 мая 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Гордус О.А., являющийся взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбуждённому в отношении должника Лобашевой Е.В. (л.д. 53).

Решением Вологодского городского суда от 18 мая 2022 года исковые требования Лобашевой А.В. к ОСП № 2, Лобашевой Е.В., Гордусу О.А. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий оставлены без удовлетворения (л.д. 60-65).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Смирнов С.Д. просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указал, что право собственности Лобашевой А.В. возникло на основании договора купли-продажи с момента передачи ей транспортного средства предыдущим собственником. По причине ремонта автомобиля Лобашева А.В. не могла обратиться в ГИБДД в течении 10 дней после его приобретения. В дальнейшем в совершении регистрационных действий ей было отказано, в том числе: 31 августа 2021 года в связи с отсутствием на транспортном средстве маркировочной таблички; 6 сентября 2021 года в связи с запретом на совершение таких действий судебным приставом-исполнителем. На момент приобретения автомобиля какие-либо ограничения отсутствовали, совершая сделку купли-продажи, истец действовал добросовестно. Достижение истцом преклонного возраста и отсутствие у истца водительского удостоверения не препятствует Лобашевой А.В. передавать право управления автомобилем ее сыновьям, использовать транспортное средство по своему усмотрению. Арест имущества нарушает права истца по распоряжению и пользованию автомобилем (л.д. 69).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не находит оснований для отмены судебного акта.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Действительно в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. При этом в соответствии с частью 1 статьи 223 названного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 454 названного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что Вологодским городским судом Вологодской области рассмотрено гражданское дело № 2-4337/2021 по иску Б.Д,В. и Лобашевой Е.В. к Гордус О.А. о расторжении заключенного 4 декабря 2019 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, и взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов, а также по встречному иску Гордус О.А. к Лобашевой Е.В. о взыскании денежных средств, переданных под расписку от 26 января 2019 года в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка в размере 1 000 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 6 июля 2021 года по названному делу иск Баронова Д.В. и Лобашевой Е.В. удовлетворен частично. Расторгнут указанный договор купли-продажи земельного участка, прекращено право собственности Гордус О.А. и восстановлено право общей долевой собственности Б.Д,В. и Лобашевой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>. С Гордус О.А. в пользу каждого из истцов Б.Д,В. и Лобашевой Е.В. взысканы неустойка за период с 1 января 2021 года по 15 июня 2021 года по 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 14 101 рубль 50 копеек.

Названным решением суда удовлетворен встречный иск Гордус О.А., в пользу которого с Лобашевой Е.В. взысканы переданные по расписке от 26 декабря 2019 года денежные средстве в размере 1 000 000 рублей. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

19 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-4337/2021 Вологодским городским судом взыскателю Гордус О.А. выдан исполнительный лист серии ФС №... (л.д. 27-28).

27 августа 2021 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Пустоваловой О.А. в отношении должника Лобашевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 29).

6 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 С.И.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №... (л.д. 13).

10 января 2022 года Лобашева А.В. направила в адрес ОСП № 2 претензию, в которой, ссылаясь на наличие у нее права собственности на указанный автомобиль, требовала в срок до 10 февраля 2022 года устранить препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством путем освобождения его от ареста (исключения из описи) (л.д. 14).

В ответ на претензию ОСП № 2 письмом от 18 февраля 2022 года сообщило Лобашевой А.В., о том, что по сведениям ГИБДД автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Лобашевой Е.В., должнику по исполнительном производству №...-ИП. В установленный законом срок регистрация транспортного средства на нового собственника не проведена (л.д. 30-31).

В обоснование иска и возникновения права собственности на Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, датированный 30 июня 2021 года.

Между тем, факт заключения и исполнения сторонами 30 июня 2021 года договора купли-продажи спорного автомобиля достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден.

Обращение Лобашевой А.В. в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., имело место только 31 августа 2021 года, то есть после возбуждения 27 августа 2021 года исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Лобашевой Е.В. В совершении регистрационных действий отказано в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки (л.д. 12, 17).

После уведомления УМВД России по г. Вологде от 14 сентября 2021 года о принятии решения о нанесении дополнительной маркировки Лобашева А.В. для регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника не обращалась (л.д. 16, 52).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи должник Лобашева Е.В. продала своей свекрови Лобашевой А.В. спорный автомобиль за 500 000 рублей, получив от покупателя денежные средства по расписке от 30 июня 2021 года (л.д. 7, 15).

Однако из представленной ПАО Сбербанк информации следует, что по состоянию на 30 июня 2021 года - дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, Лобашева А.В. денежными средствами в размере 500 000 рублей не располагала (л.д. 44-47).

Согласно объяснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, а также информации УМВД России по г. Вологде от 1 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года Лобашева А.В. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получала, спорный автомобиль с 16 января 2019 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Лобашевой Е.В. (л.д. 30-31, 32, 37, 42, 52). После даты заключения договора купли-продажи (30 июня 2021 года) автомобилем пользовался Лобашев А.В. (муж Лобашевой Е.В., сын Лобашевой А.В.) (л.д.24-25).

Ответчик Лобашева Е.В., признав в судебном заседании от 11 мая 2022 года иск Лобашевой А.В., пояснила, что спорный автомобиль принадлежал ей на праве собственности с 2010 года, был не исправен, средств на его содержание не имелось, продала транспортное средство истцу в связи с трудным материальным положением (л.д. 54). В отзыве на иск ответчик Лобашева Е.В. указала, что с марта 2020 года является безработной, с мужем Лобашевым А.В. совместно не проживает, совместного хозяйства не ведет (л.д. 49).

Вместе с тем, доказательств расторжения брака, заключенного 29 ноября 1996 года между Лобашевой Е.В. и Лобашевым А.В. (сыном Лобашевой А.В.), материалы дела не содержат. Из объяснений истца следует, что такой брак не расторгнут (л.д. 42-43).

Отказывая Лобашевой А.В. в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 64, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Лобашевой Е.В. договора кули-продажи транспортного средства 30 июня 2021 года накануне принятия Вологодским городским судом решения от 6 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-4337/2021 свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, направленного на исключение возможности обращения взыскания на спорный автомобиль.

Учитывая возраст истца Лобашевой А.В., <ДАТА> года рождения, отсутствие у нее денежных средств для приобретения автомобиля и водительского удостоверения на право управления им, а также отсутствие бесспорных доказательств реальности исполнения сделки и последующего ремонта автомобиля истцом; принимая во внимание сохранение регистрации на спорный автомобиль за ответчиком Лобашевой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки купли-продажи автомобиля между Лобашевой А.В. и Лобашевой Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на материалах дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Признание ответчиком Лобашевой Е.В. иска Лобашевой А.В. правомерно не принято во внимание, поскольку решение Вологодского городского суда от 6 июля 2021 года № 2-4337/2021 должником Лобашевой Е.В. о выплате денежных средств взыскателю Гордус О.А. до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

В суде апелляционной инстанции обстоятельства совершения и исполнения сделки купли-продажи Лобашева А.В. как покупатель пояснить не смогла, указала, что ее воля была направлена на то, чтобы спорный автомобиль не ушел из семьи.

При этом, в случае прекращения права собственности, доказательств обращения ответчика Лобашевой Е.В. в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащего ей автомобиля непосредственно после заключения с Лобашевой А.В. договора купли-продажи не представлено.

Спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Лобашевой Е.В. как на момент наложения судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 запрета на совершение регистрационных действий, так и на момент рассмотрения дела судом.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий, сам по себе не ограничивает права Лобашевой А.В. по распоряжению (пользованию) транспортным средством. Доказательств нарушения таких прав истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что право собственности истца Лобашевой А.В. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в силу положений статей 218, 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. Оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают реальный характер сделки купли-продажи и факт передачи спорного транспортного средства должником Лобашевой Е.В. новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца и ссылки на нормы материального права выводов суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие истца и его представителя с оценкой доказательств, как и иное мнение о характере разрешения спора, при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобашевой А. В. по доверенности Смирнова С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: