Решение от 21.11.2024 по делу № 33-18693/2024 от 14.10.2024

Судья Ахмадеева Н.Н.                                  УИД № 16RS0050-01-2023-004331-76

дело № 2-630/2024 (1 инст)

№33-18693/2024

учет №137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеенко В.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Авдеенко В.Н к Авдеенко Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Авдеенко В.Н. и Авдеенко Л.В. <дата>, на жилое строение площадью 450 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> применением последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Авдеенко В.Н. в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Авдеенко Л.В. в поддержку апелляционной жалобы Авдеенко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Авдеенко В.Н. обратилась к Авдеенко Л.В. с исковым заявлением, (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания от 28 марта 2015 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 8 апреля 2015 года на жилое строение без права регистрации проживания: <адрес>, <адрес> Л.В., восстановлении государственной регистрации права собственности от 3 октября 2013 года за Авдеенко В.Н. (л.д.25,26).

В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2015 года между Авдеенко В.Н. и Авдеенко Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Впоследствии договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, имеется соответствующая запись. Истец денежных средств по договору купли-продажи по отчуждению жилого строения не получала, на момент заключения договора купли-продажи не знала о рыночной стоимости дома, то есть была введена в заблуждение, в связи с этим договор купли-продажи, по мнению истца, является ничтожным.

Исковое заявление принято к производству Приволжским районным судом г. Казани. Определением от 18 января 2024 года дело передано по подсудности в Лаишевский районный суд РТ.

Протокольным определением суда от 18 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства РТ (л.д.82).

Протокольным определением суда от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве ответчика - Министерство лесного хозяйства РТ (л.д.110).

Протокольными определениями суда от 17 апреля 2024 года, 14 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РТ, Управление Роскадастра по РТ (л.д. 152, 176).

Истец явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Авдеенко Л.В. иск признала, в том числе в письменном заявлении (л.д.87).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, явку не обеспечили, извещены, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, возражая против исковых требований.

Министерство лесного хозяйства РТ направило отзыв на иск, указав, что на основании решения Советского районного суда г. Казани от 23 апреля 2008 года между Министерством лесного хозяйства РТ и Авдеенко Л.В. был заключен договор аренды лесного участка №478 от 19 декабря 2012 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером .....

Авдеенко Л.В., заключая договор аренды, взяла на себя обязанность соблюдать условия договора аренды, а именно обязательства по использованию лесного участка в соответствии с требованиями лесного законодательства Российский Федерации, в соответствии с целевым назначением лесного участка, а также, исходя из условий договора аренды была уведомлена о запрещении размещать объекты капитального строительства на землях лесного фонда.

26 июня 2017 года в соответствии с решением Казанской межрайоной природоохранной прокуратуры от 20 июня 2017 года было проведено обследование на территории лесного участка с кадастровым номером ...., расположенный в квартале 88, выдела 29 Матюшинского участкового лесничества. В ходе проведения обследования выявлено нарушение требований лесного законодательства, в связи, с чем 6 июля 2017 года вынесено представление об устранении нарушении закона. В ходе проведения данного обследования выявлен факт наличия на указанном земельном участке объекта капитального строительства.

В отношении арендатора Авдеенко Л.В. было направлено исковое заявление с требованием о сносе строения.

Капитальность объекта установлена в соответствии с результатами судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела .... решением Лаишевского районного суд РТ по делу №2-88/2018 исковые требования Министерства лесного хозяйства удовлетворены, на Авдеенко Л.В. возложена обязанность за счет собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды №478 от 19 декабря 2012 года, расположенного в квартале 88, выделе 29 Матюшинского участкового лесничества, а именно снести объект капитального строительства, расположенный на арендуемом лесном участке с кадастровым номером 16:24:260201:1978.

Кроме того, Министерство лесного хозяйства РТ ходатайствовало о пропуске срока исковой давности, отмечая, что в соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Соответственно, истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, привлечённое к участию в деле, не согласилось с исковыми требованиями, указало, что в отношении спорного объекта имеется судебный акт, решение Лаишевского районного суда РТ по делу №2-88/2018, которым суд обязал ответчика снести спорный объект.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Авдеенко В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что суд необоснованно привлек к участию в деле по собственной инициативе в качестве ответчика Министерство лесного хозяйства РТ, тогда как какие-либо требования к указанному ответчику истцом заявлены не были. Заявленное в последующем ходатайство представителя Министерства о применении срока исковой давности повлияло на решение суда и привело к нарушению прав истца. Считает, что судом необоснованно не было принято признание иска ответчиком Авдеенко Л.В.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между Авдеенко В.Н. и Авдеенко Л.В. 28 марта 2015 года был заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания в нем. Предметом договора являлось жилое строение общей площадью 450 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Жилое строение ранее принадлежало продавцу – матери истца на праве собственности на основании договора купли-продажи дачного дома от <дата>.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, указала на то обстоятельство, что из заключения от 27 сентября 2022 года узнала о рыночной стоимости жилого дома, которая составляет 28 639 000 руб. Соответственно при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение о стоимости дома.

В 2018 году рассмотрено исковое заявление Министерства лесного хозяйства РТ об исключении из единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности ФИО2 на дом площадью 80,1 кв.м., обязании ответчика за счёт собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду в соответствии с договором аренды №478 от 19.12.2012, расположенного в квартале 88, выделе 29, Матюшинского участкового лесничества, а именно снести объект капитального строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований лесного законодательства, условий договора аренды лесного участка № 478 от 19 декабря 2012 года и проекта освоения лесов, допускающих возведение на лесных участках только временных построек, на территории арендуемого лесного участка кадастровый .... ответчику принадлежит на праве собственности вышеуказанный дачный дом, имеющий признаки капитального строения.

В рамках дела .... установлено, что на основании договора аренды лесного участка .... от <дата>, заключенного между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и Авдеенко Л.В., последней предоставлен в аренду на 49 лет лесной участок площадью 0,065 га, расположенный в выделе <адрес> с кадастровым номером ....

Из проекта освоения лесов на указанный участок, получившего положительное заключение, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан № 387-осн от 25 мая 2017 года, следует, что на участке расположена временная постройка – дачный дом площадью 164,18 кв.м., год введения в эксплуатацию – с 2017 года и до окончания действия договора.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав земельный участок с кадастровым номером .... имеет площадь 650 кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с 23.05.2014 зарегистрировано право аренды за Авдеенко Л.В. на основании договора аренды лесного участка № 478 от 19 декабря 2012 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 сентября 2005 года дачный дом имеет площадь 29,1 кв.м., состоит из одного этажа.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 ноября 2017 года новый дом имеет площадь 293,9 кв.м., построен в 2007 году, состоит из одного этажа с мансардой и цокольным этажом.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав по состоянию на 1 ноября 2017 года Авдеенко Л.В. принадлежит на праве собственности с 08.04.2015 жилой дом площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 16:24:0000002878.

В ходе обследования лесного участка, проведенного ГКУ «Пригородное лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан 26 июня 2017 года и 12 декабря 2017 года, установлено, что на данном лесном участке расположена используемая ответчиком постройка – дачный дом с крыльцом с признаками капитального строения.

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № 62/07-18 расположенный на данном участке дачный дом имеет 3 этажа (цокольный первый и мансардный), площадь застройки 168,3 кв.м., материал стен: цоколь – кладка из керамического кирпича, первый и мансардный этажи – кладка из газобетонных блоков, фундамент дома – ленточный, дом является объектом капитального строительства, имеется прочная неразрывная связь дачного дома с землей. Перемещение дома без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно. Данный дом не соответствует сведениям единого государственного реестра прав в части материалов наружных стен, требованиям п. 2 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что возведенная на лесном участке постройка площадью застройки 168,3 кв.м. является объектом капитального строительства, возведена на участке, не отведенном для целей строительства капитальных зданий и сооружений, является самовольной постройкой и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Суд исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан удовлетворил, исключил из ЕГРН запись о регистрации права собственности .... от 08.04.2015 Авдеенко Л.В. на дом площадью 450 кв.м. с кадастровым номером .... в квартале 88, выделе 29 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района РТ, обязал Авдеенко Л.В. за счет собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды № 478 от 19.12.2012, расположенного в квартале 88, выделе 29 Матюшинского участкового лесничества, а именно снести объект капитального строительства – дачный дом площадью застройки 168,3 кв.м.

Решение Лаишевского районного суда РТ от 20 августа 2018 года по делу №2-88/2018 вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав по состоянию на 26 июня 2024 года жилой дом площадью 450 кв.м. с кадастровым номером .... принадлежит Авдеенко Л.В. на праве собственности с 08.04.2015, имеется запись о государственной регистрации права от 27.08.2018 .....

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Авдеенко В.Н., поскольку обращение с иском в суд о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение в отношении незаконно возведенного дома является злоупотреблением стороны, с целью дальнейшего неисполнения судебного акта, принятого в рамках дела №2-88/2018.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности, поскольку предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на момент обращения с иском в суд истек, в связи с чем исковые требования по изложенным выше основаниям не могут быть удовлетворены.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 197 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░.196).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-88/2018.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░