Решение по делу № 2-222/2023 (2-3893/2022;) от 24.12.2021

                                        № 2-222/2023

24RS0056-01-2021-012371-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителей истцов Силиной Е.Е., Добрунц Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова <данные изъяты> к Сидоренко <данные изъяты> к АО «Россельхозбанк», Красноярскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» об изменении количества заемщиков по кредитному обязательству, признании единственным заемщиком,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Д.А., Сидоренко Ю.В. обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк», Красноярскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о признании Сидоренко Ю.В. правопреемником покупателя.

Свои требования мотивировали тем, что 20.06.2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками Соколовым Д.А. и Сидоренко Ю.В. заключен кредитный договор № 1449001/0208 на сумму 2500 000 руб. для приобретения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090201:4, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный предмет недвижимости, приобретенный Соколовым Д.А. у Дрокина А.И. по договору купли-продажи от 20.06.2014 года, являлся обеспечением принятых на себя заемщиками обязательств, о чем имеется запись к ЕГРН.

12.11.2021 года между Соколовым Д.А. и Сидоренко Ю.В. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090201:4, однако Управлением Росреестра по Красноярскому краю государственная регистрация прав в отношении указанного объекта недвижимости была приостановлена в связи с отсутствием совместного заявления залогодателя и залогодержателя на совершение указанных действий, заявления залогодержателя об изменении режима ипотеки.

Соколов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче оригинала закладной Сидоренко Ю.В. в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в своей части и отсутствием просроченной кредитной задолженности на дату обращения, однако оно оставлено банком без ответа.

Фактически Соколов Д.А. имеет намерения выйти из соглашения о кредитном обязательстве перед банком, передав все права на земельный участок по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, с.Дрокино, ул.Московская, 69, второму заемщику Сидоренко Ю.В.

Сидоренко Ю.В. полагает, что его права нарушены, поскольку в связи с бездействием банка регистрация перехода прав собственности по договору дарения не представляется возможным.

С учетом изложенного, просили суд признать Сидоренко Ю.В. на основании договора дарения от 12.11.2021 года, правопреемником покупателя Соколова Д.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 2006.2014 года.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили предмет заявленных требований, просили признать задолженность на ссудном счете заемщика Соколова Д.А. задолженностью заемщика Сидоренко Ю.В. по кредитному договору № 1449001/0208 от 20.06.2014 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Соколовым Д.А., Сидоренко Ю.В., а также признать Сидоренко Ю.В. единственным заемщиком по кредитному договору № 1449001/0208 от 20.06.2014 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Соколовым Д.А., Сидоренко Ю.В.

В судебном заседании представители истцов Силина Е.Е. (по доверенности от 04.10.2021года ), Добрунц Е.А. (по доверенности от 05.08.2021года ) заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель АО «Россельхозбанк» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, Цыбенов Е.Б. в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные отзывы относительно заявленных требований, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений ст. 391 Гражданского кодекса РФ следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком Соколовым Д.А. и заемщиком Сидоренко Ю.В. заключен кредитный договор № 1449001/0208 на сумму 2500 000 руб. для приобретения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090201:4, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1975+/- 15 кв.м.

20.06.2014 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости между Дрокиным А.И. и Соколовым Д.А. Согласно п. 16 данного договора, земельный участок, приобретаемый покупателем Соколовым Д.А. по договору, в соответствие со ст. 64.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю, будет в полном объеме находится в залоге у банка, предоставившего покупателю кредит на покупку земельного участка, в обеспечение всех обязательств покупателя по кредитному договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2014 года Соколов Д.А. является правообладателем земельного участка. В отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090201:4, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, с.Дрокино, ул.Московская, 69, имеется обременение в связи с ипотекой в силу закона, залогодержателем является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Кроме того, в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства 20.06.2014 года был заключен договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и Цыбеновым Е.Б., в соответствии с которым последний обязался наряду с должниками отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по возврату кредитной задолженности в полном объеме.

12.11.2021 года между Соколовым Д.А. и Сидоренко Ю.В. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090201:4.

Вместе с тем, указанный договор, а также переход права собственности на объект залога Управлением Росреестра по Красноярскому краю в установленном порядке не зарегистрированы. Согдансо уведомлению от 23.11.2021 года, государственная регистрация прав в отношении указанного объекта недвижимости приостановлена в связи с отсутствием совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя о погашении записи об ипотеке.

19.11.2021года Соколов Д.А. обратился к ответчику ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением о выдаче оригинала закладной Сидоренко Ю.В. в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в своей части и отсутствием просроченной кредитной задолженности на дату обращения, однако оно оставлено банком без ответа.

Из доводов истцом следует, что фактически Соколов Д.А. имеет намерения выйти из соглашения о кредитном обязательстве перед банком, передав все права на земельный участок по адресу: <адрес> второму заемщику Сидоренко Ю.В.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истца основаны на неверном понимании норм материального права.

Изменение условий кредитного договора, согласно нормам действующего гражданского законодательства, возможно лишь по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просил изменить условия кредитного договора, основывая свои требования на ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, объем обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, определяется нормой указанной статьи.

Существенным обстоятельством, являющимся основанием для внесения изменений в договор истцы заявили об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору на дату 14.09.2021 года и передаче залогового имущества по договору дарения другому лицу, также являющемуся заемщиком по указанному кредитному договору.

Однако указанные обстоятельства являются волеизъявлением самих заемщиков, их нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для истцов последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Истцам при заключении кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования. Будучи осведомленным об этих условиях, истцы, как созаемщики, выразили волю на возникновение договорных отношений и приняли на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах суд не установил нарушений прав истцов кредитным договором.

Требования истца об обязании банка изменить условия кредитного договора, исходя из смысла ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является требованием (способом защиты права) о присуждении к исполнению обязанности в натуре. При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство и условия кредитного договора не накладывают на ответчика обязанности по изменению условий кредитного договора, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истцов о том, что ввиду передачи залогового имущества второму заемщику, приобретенный на кредитные денежные средства, земельный участок останется в единоличной собственности и пользовании Сидоренко Ю.В., что освобождает Соколова Д.А. от обязанности нести расходы по исполнению кредитного обязательства, не могут служить основанием к понуждению ОАО «Россельхозбанк» изменить условия кредитного договора, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. Так как в соответствии с ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, личные волеизъявление заемщика Соколова Д.А. прекратить исполнение обязательств по кредитному договору, передав право на залоговое имущество Сидоренко Ю.В. не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что банк как, сторона договора, своего согласия не давал.

По указанным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Соколову <данные изъяты>, Сидоренко <данные изъяты> в удовлетворении иска к АО «Россельхозбанк» об изменении количества заемщиков по кредитному обязательству, признании Сидоренко <данные изъяты> единственным заемщиком по кредитному договору № 1449001/0208 от 20.06.2014 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Соколовым <данные изъяты>, Сидоренко <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий                                                 Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 13.02.2023 года