Решение от 21.02.2024 по делу № 2-178/2024 (2-2334/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-178/2024 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Баженовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, третье лицо – ФИО1,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161284 руб., убытков в размере 1000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4446 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА CARNIVAL, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением и принадлежащем ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который при управлении транспортным средством КИА CARNIVAL, государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, и, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GRANTA причинены механические повреждения, ему (истцу) материальный ущерб. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА CARNIVAL, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем с ответчика, как с собственника транспортного средства подлежит взысканию причиненный ущерб. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он (истец) обратился в независимую оценочную организацию ООО «№», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, составила 161 284 руб. За услуги оценщика он уплатил 3500 руб. Также им понесены с расходы за снятие переднего бампера, локера в размере 1000 руб., которые были необходимы для выявления всех повреждений, причиненных автомобилю. Ссылаясь на положения статей 15, 98, 100, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.67).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому истец не имеет право получить страховое возмещение. Ответчик не предпринял попытки загладить причиненный вред истцу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что являлся собственником автомобиляКИА CARNIVAL, государственный регистрационный знак №. В настоящее время автомобиль продан. Он (ответчик) добровольно передал сыну ФИО1 ключи и документы на указанный автомобиль, переход права собственности не оформил. С размером материального ущерба не согласен, доказательства иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявил. Также указал, что в настоящее время не работает, является пенсионером.

Третье лицо – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 66), в судебное заседание не явился, мнение по заявленным требованиям не представил.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учетом приведенных обстоятельств, а также, руководствуясь разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА CARNIVAL, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащем ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который при управлении транспортным средством КИА CARNIVAL, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение (л.д.8-10, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.9, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Собственником автомобиля КИА CARNIVAL, государственный регистрационный знак № на момент дорожно - транспортного происшествия, являлся ответчик ФИО3 (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ, после получения извещения суда ДД.ММ.ГГГГ., ответчик продал указанный автомобиль ФИО4 за 300000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.75).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение произошло на проезжей части полосы движения истца, согласно имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы траектория движения автомобилей и положение транспортных средств после ДТП, подписанной участниками ДТП (л.д.1 материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 он двигался по главной дороге <адрес> на автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. На перекрестке улиц водитель автомобиля КИА CARNIVAL, государственный регистрационный знак № не предоставил ему (истцу) преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КИА CARNIVAL, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со второстепенной дороги выезжал на главную. При выезде не заметил движущееся транспортное средство и на перекрестке совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КИА CARNIVAL, государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного суду не представлено.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством КИА CARNIVAL, государственный регистрационный знак № не застрахован. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Лицом ответственным за возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя ФИО3, как лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд также отмечает, что автомобиль из владения ответчика не выбывал, поскольку ответчик, реализуя права собственника в отношении автомобиль, продал его после обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, передача транспортного средства другому лицу, в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 161284 руб., величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет 161284 руб. (л.д.12-47). За составление заключения истцом уплачено 3500 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 49).

Оценив представленное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что данное исследование является допустимым доказательством, в рамках рассматриваемого дела, поскольку в нем отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. Представленное экспертное исследование является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность, не вызывает у суда сомнений. Эксперт, подготовивший указанное заключение имеет соответствующее образование в области проведения независимой технической экспертизы, включена в государственный реестр экспертов-техников.

Суд признает указанное заключение допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим как размер ущерба, причинённого истцу, так и подтверждающим вину ответчика в рассматриваемом событии, поскольку названное заключение, содержит необходимые фотографии, расчеты, обоснование сделанных экспертом выводов, которые основаны на материалах дела и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба, суду на день рассмотрения дела не представлено. Дополнительные доказательства в части оспаривания размера оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик не представил. Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 имеется обязанность по выплате ФИО2 материального ущерба, поскольку ответчик ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО1, достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности. Следовательно, ответчик, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО1, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства ФИО1 (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести ответственность, поскольку не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства КИА CARNIVAL, государственный регистрационный знак № перед третьими лицами, и передал ФИО1 в пользование, указанное транспортное средство, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб истцу, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на владельца транспортного средства КИА CARNIVAL, государственный регистрационный знак № ФИО3

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 161284 руб. 00 коп.

При этом, суд учитывает, что возмещению подлежит реальный ущерб. Доказательств иной стоимости реально причиненного ущерба, суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 1000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по снятию бампера переднего, локера, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшими у истца убытками. Вина ФИО1 подтверждается материалами дела. Указанные расходы понесены истцом для восстановления, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Факт несения истцом убытков в размере 1000 руб. подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.50),

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО5 на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (клиент, заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 руб. (л.д.51).

Судебные расходы, понесенные истцом подтверждены документально: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. подтверждаются квитанцией (л.д. 49), факт оказания юридических услуг и несения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. также подтверждается материалами дела (л.д. 52).

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы в период рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебных заседаний, составление искового заявления, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, и полагает, что сумма компенсации расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 20 000 рублей. Сумма в размере 20 000 рублей, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта за составление заключения, которое положено в основу решения суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 3500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4446 руб. 00 коп., оплаченная истцом при обращении в суд. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.5). Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161284 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4446 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ (░.░. ░░░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ _____________________________________

(░.░. ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________

«_____» _____________ 2024 ░. (░.░.░░░░░░░░)

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ___ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-178/2024

░░░ №

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2024 ░.