Решение по делу № 2-5221/2022 от 16.08.2022

Дело № 2- 5221/2022

УИД 74RS0007-01-2022-006689-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием представителя ответчика         Ядрихинского А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фейзовой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Фейзовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 31 января 2014 года по состоянию на 19 июля 2022 года в общем размере 379 122 руб. 56 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 223 602 руб. 41 коп., задолженности по процентам в размере 155 520 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 991 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2014 года между сторонами заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 253 130 руб. 00 коп., сроком на 72 мес. под 18% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в искомом размере, в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 12).

Ответчик Фейзова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Ядрихинский А.Е. в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме, факт заключения ответчиком кредитного договора, получение денежных средств по нему, наличие задолженности не оспаривал, пояснил, что Банком при расчете задолженности не учтены денежные средства, удержанные по отмененному судебному приказу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РОСП Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, а также ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу.

Суд, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 января 2014 года, на основании анкеты-заявления Фейзовой В.В. (л.д 13-14), между сторонами заключен кредитный договор № (л.д. 15-16), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 253 130 руб. 00 коп., сроком на 72 мес. под 18% годовых, с датой погашения 31 января 2020 года.

Погашение кредитного обязательства осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей, в размере 6 822 руб. до 31 числа каждого месяца, согласно предварительному графику платежей, согласованным сторонами.

Предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение денежных средств в виде штрафа в размере 1% в течении 10 дней со дня просрочки.

При заключении кредитного договора ответчик выразила свое согласие с общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 18-19).

Банк свои обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-24).

Ответчик же принятые на себя по кредитному договору обязательства в части погашения кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-11).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 19 июля 2022 года составляет 379 122 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 223 602 руб. 41 коп., задолженность по процентам в размере 155 520 руб. 15 коп.

Указанный расчет задолженности проверен и принимается судом как арифметически верный, произведен Банком с учетом общей суммы, внесенной ответчиком, в счет исполнения кредитного обязательства.

Доказательств того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме либо в иной сумме, чем указано истцом, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

До обращения в суд с настоящим иском, Банк 11 мая 2021 года обращался к мировому судье судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фейзовой В.В. задолженности по указанному кредитному договору, на основании которого 11 мая 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1957/2015 за тот же период и в той же сумме.

Определением этого же мирового судьи от 01 ноября 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 36-55).

В суд с настоящим иском Банк обратился посредством почтовой связи 09 августа 2022 года, что подтверждается оттиском штампа отделения связи (л.д. 32).

Согласно ответа ОПФР по Челябинской области на судебный запрос, с пенсии Фейзовой В.В., на основании постановления судебного пристава-исполнителя по судебному приказу № 2-1957, произведено удержание денежных средств в размере 5777 руб. 39 коп. (л.д. 59).

Из ответа Металлургического РОСП г. Челябинска на судебный запрос следует, что в ходе принудительного исполнения по судебному приказу № 2-1957/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска, с Фейзовой В.В. удержаны денежные средства в размере 06 руб. 16 коп. (л.д. 67).

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, а также доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком, в свою очередь, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательства погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, условия договора не оспорены, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание сведения об удержании денежных средств по впоследствии отменному судебному приказу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 991 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20 июля 2022 года (л.д. 3).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фейзовой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фейзовой Веры Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, юридический адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46) задолженность по кредитному договору № № от 31 января 2014 года по состоянию на 19 июля 2022 года в общем размере 379 122 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 223 602 руб. 41 коп., задолженность по процентам в размере 155 520 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991 руб. 23 коп.

Решение в части взыскания с Фейзовой Веры Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> паспорт № задолженности в размере 5 783 (пять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 55 коп. в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                          Е.В. Братенева

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.