Решение от 14.04.2014 по делу № 2-425/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-425/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 апреля 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Северная казна» к Тютюнник О.Б. о взыскании банковского кредита и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Банк «Северная казна» (далее Банк) обратился в суд с иском к Тютюнник О.Б. о взыскании банковского кредита, полученного по кредитному договору № от (дата) в сумме (руб)., которая складывается из следующих сумм: сумма неуплаченного основного долга по кредитному договору (руб)., сумма начисленных и невыплаченных процентов (руб)., пени на просроченные проценты по просроченному кредиту (руб)., пени на просроченные проценты (руб)., пени на основной долг (руб).; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме (руб).. Также просили расторгнуть указанный кредитный договор. Поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено в залог имущество – автомобиль <*****>, просили обратить на него взыскание, установив начальную продажную стоимость (руб)..

Вступившим в законную силу определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) сторона истца по гражданскому делу была заменена на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в связи с заключением между ОАО «Банк «Северная казна» и названным ООО (дата) договора уступки прав №.

В судебное заседание представители истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», третьего лица на стороне истца ОАО «Банк «Северная казна» не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что иск поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Тютюнник О.Б. - Гильдебрант С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Указал, что его доверитель не оспаривает заключение договоров кредитного и залога, возникновения просрочки платежей по договору и расчета задолженности. Однако полагает, что проценты по кредитному договору, а также пени начислялись необоснованно, так как банк Северная Казна закрылся и Тютюник О.Б. было неизвестно куда ему вносить платежи по кредиту. Также полагал, что начисленные суммы неустойки необоснованно завышены. Указал, что Тютюник О.Б. в 2010 году переехал жить в г.Геленжик, заложенный автомобиль фактически находится у него, однако не используется в связи с наложением на транспортное средство ареста, а также поскольку состояние здоровье ответчика ухудшилось, у него низкое зрение, ему установлена инвалидность. Также его доверитель не согласен с указанной истцом стоимостью транспортного средства и просит при обращении взыскания на автомобиль установить его начальную продажную стоимость согласно представленной ими оценки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела (дата) между ОАО «Банк «Северная Казна» и ответчиком Тютюнник О.Б. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, по которому банк предоставляет Тютюнник О.Б. кредит в сумме (руб). на приобретение автомобиля <*****>, сроком возврата до (дата) под % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства по рассматриваемому кредитному договору в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ исполнил в полном объеме, предоставив заемщику Тютюнник О.Б. денежные средства в размере (руб). по мемориальному ордеру № от (дата) года. Ответчиком Тютюнник О.Б. в свою очередь условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленными суду выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по кредиту, и не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). В частности представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал возникновение у ответчика Тютюнник О.Б. задолженности по кредитному договору, а также соответствие представленного стороной истца расчета задолженности условиям состоявшегося между Банком и заемщиком кредитного договора.

Ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, п.п. 7.1.1 кредитного договора предоставляют Банку право в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором обязательств, в том числе сроков погашения кредита и (или) уплаты процентов, расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с 8.2,8.3 кредитного договора в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает штрафные пени в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, как уже было указано выше, (дата) между Банком и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав №, согдасно которого ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло в том числе право требования по кредитному договору № от (дата) года.

Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита и процентов, законно и обоснованно, при этом суд соглашается с правильностью расчета задолженности, процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

Однако на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым с учетом периода просрочки, уплаченных заемщиком сумм, и сумм начисляемых процентов за пользование кредитом, уменьшить неустойку, а именно пени на просроченные проценты по просроченному кредиту с (руб). до (руб)., пени на просроченные проценты с (руб). до (руб)., пени на основной долг с (руб). до (руб).. Правовых оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки по договору суд не усматривает.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что Тютюнгик О.Б. не было известно куда вносить платежи по кредитному договору, поскольку помимо своих голословных утверждений стороной ответчика не было представлено суду никаких доказательств того обстоятельства, что заемщик пытался внести платежи по кредиту, однако в их приеме по указанных в кредитном договоре реквизитам Банка, а затем его правопреемника было отказано.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга подлежащими удовлетворению частично путем взыскания с Тютюнник О.Б. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» суммы основного долга (руб)., неуплаченных процентов (руб)., пени на просроченные проценты по просроченному кредиту (руб)., пени на просроченные проценты (руб)., пени на основной долг (руб)., итого (руб)..

В обеспечение исполнение обязательства по погашению кредита истцом ОАО «Банк «Северная казна» (залогодержатель) с Тютюнник О.Б. (залогодатель) (дата) заключен договор залога автомобиля <*****>, залоговая стоимость автомобиля в п.1.3 договора залога определена в (руб)..

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ст. 337 Гражданского кодекса РФ, п.2.1 договора залога, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик Тютюнник О.Б. не исполняет надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащий ответчику вышеуказанный автомобиль <*****>. При этом суд соглашается с доводами ответчика, не противоречащими закону и состоявшимися между Банком и Тютюгник О.Б. договором, о необходимости определения начальной продажной стоимости залогового автомобиля в (руб)., исходя из его рыночной стоимости, определенной в выполненном ООО «Центр-Эксперт» Отчете №. Указанная оценка сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (руб)..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░ (░░░)., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░)., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░)., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░)., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░)., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░)., ░░░░░ (░░░)..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: