Решение от 07.10.2024 по делу № 22-5072/2024 от 11.09.2024

Судья Васюхневич Т.В.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>          07 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре: Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С.,

осужденного Каракулова В.В.,

адвоката Васильевой М.Г., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопец Н.В. в защиту интересов осужденного Каракулова В.В. на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Каракулову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отменено условное осуждение, назначенное приговором Бердского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГг., Каракулов В.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы,

у с т а н о в и л а:

По приговору Бердского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ Каракулов В.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места постоянного жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за отбыванием условного осуждения, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц.

Постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: в течение одного месяца с момента ознакомления с постановлением суда пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения Каракулову В.В. и исполнении наказания, назначенного приговором суда – удовлетворено.

С постановлением суда не согласилась адвокат Прокопец Н.В., подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопец Н.В. в защиту интересов осужденного Каракулова В.В. просит отменить постановление суда.

Адвокат указывает в жалобе, что осужденный Каракулов В.В. имеет постоянное место работы и доход. В связи с чем, считает, что не имеется причин и оснований полагать, что Каракулов В.В. продолжит совершать преступления.

Обращает внимание, что осужденный не совершал противоправных действий с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Каракулов В.В. пояснял, что намерен явиться к наркологу и пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Кроме того, осужденный имеет хронические заболевания, обязуется не нарушать порядок условного осуждения.

На апелляционную жалобу адвоката Прокопец Н.В. государственным обвинителем прокуратуры <адрес> Теряевым Н.Ф. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокопец Н.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Васильева М.Г. и осужденный Каракулов В.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Прокопец Н.В. поддержали, просили удовлетворить, прокурор Семенова Е.С. полагала постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля. При этом под систематическим неисполнением обязанностей следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов дела, Каракулов В.В. осужденный приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в течение испытательного срока пять раз за год привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, кроме того, в установленный срок не прошел курс лечения от алкогольной зависимости, не явился на регистрацию в июне 2024 года.

Вместе с тем, контролирующим органом, неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
а судом продлялся срок условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом учтены данные о личности, осужденного, который характеризуется отрицательно по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Таким образом, судом верно установлено, что Каракулов В.В. в период испытательного срока более двух раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что свидетельствует о том, что Каракулов В.В., несмотря на вынесенные уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения об отмене условного осуждения, игнорирует порядок исполнения обязанностей, возложенных на него по приговору суда, должных выводов для себя не делает, своим поведением не доказывает своего исправления, а, наоборот, демонстрирует неуважение к решению суда.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что
Каракулов В.В. за период испытательного срока не доказал своего исправления.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением, суд верно установил, что условно-осужденный Каракулов В.В. систематически не исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, в связи с чем отменил условное осуждение по приговору Бердского городского суда <адрес> от 17.11.2023г., удовлетворив представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, мотивировав свое решение в постановлении.

Доводы жалобы адвоката, указанные в апелляционной жалобе, характеризующие личность осужденного, были известны суду, им учитывались, однако, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку судом установлено, что Каракулов В.В., возложенные на него судом обязанности приговором суда систематически не исполнял и нарушал общественный порядок, в связи с чем и пришел к выводу об удовлетворении представления инспекции.

При таких данных, выводы суда основаны на материалах дела, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>
░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:            ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░