Решение по делу № 33-28130/2014 от 05.12.2014

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-28130/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

Судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Боровиковой В. Е. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО УК «Котельники» к Боровиковой В. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Котельники», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Боровиковой В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106659,69 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик являлась собственником <данные изъяты> многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр.Южный, <данные изъяты>А, управление которым осуществляет истец. На основании заявления ответчицы <данные изъяты> истцом произведено снятие показаний индивидуальных приборов учета на холодную и горячую воду, на основании чего сделан перерасчет, в результате которого образовалась задолженность, погашать которую ответчик отказывается.

Представитель ООО «УК «Котельники» в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Боровикова В.Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Моисеев К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с Боровиковой В.Е. задолженности за период с апреля 2011 г. по февраль 2013г. в размере 72599,80 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Боровикова В.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ст.210 ГК РФ и ст.40 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса

По смыслу ст.153 ЖК РФ вносить своевременно и полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения, а также их члены семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчица являлась собственником жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр.Южный, <данные изъяты>А, в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет истец.

Согласно акта передачи квартиры <данные изъяты> жилое помещение было передано Моисееву К.А., который в настоящее время является его собственником на основании договора купли–продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 6.05.2011г., и пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления показаний приборов учета воды управляющей компании за спорный период, как того требует закон, а также доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный период, либо наличие задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом ст.404 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данная норма не распространяется на имеющиеся между сторонами правоотношения.

Ссылку Боровиковой В.Е. в своей жалобе на Постановление Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., судебная коллегия находит неосновательной, поскольку период образования задолженности заканчивается февралем 2013 г.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи