Решение по делу № 7У-9324/2022 [77-4227/2022] от 01.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    дело №77-4227/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      06 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М., Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Князева А.К. в интересах осужденного Папазяна С.Л., кассационные жалобы осужденных Бобровниковой О.Б. и Жилина С.А. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

По приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года Папазян С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб.,

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Папазян С.Л. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Бобровникова О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, ранее не судимая, осуждена:

-по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.,

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Бобровникова О.Б. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Жилин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года указанный приговор суда в отношении Папазяна С.Л., Бобровниковой О.Б., Жилина С.А. оставлен без изменения.

            Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденных Папазяна С.Л., Бобровниковой О.Б., Жилина С.А., их адвокатов Князева А.К. и Туркова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Папазян С.Л. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ; Бобровникова О.Б. обвинялась по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, а Жилин С.А. – по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

            В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурор изменил обвинение и просил квалифицировать действия Папазяна С.Л. по    ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ; действия Бобровниковой О.Б. – по ч. 5        ст. 33, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, а действия Жилина С.А. по ч. 5       ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

            Приговором суда Папазян С.Л. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями – использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

            Бобровникова О.Б. признана виновной в пособничестве в злоупотреблении должностными полномочиями – использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

            Жилин С.А. признан виновным в совершении пособничества в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

            В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Князев А.К. в интересах осужденного Папазяна С.Л. ставит вопрос об их отмене и оправдании последнего. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. В приговоре, вопреки требованиям закона, не указано, в чем выразилось то обстоятельство, что Папазян С.Л. действовал «вопреки интересам службы». Папазян С.Л., принимая решение о приобретении шлема виртуальной реальности, действовал, напротив, в интересах службы, поскольку одного шлема на 25-30 учеников школы для проведения занятий было недостаточно. Кроме того, заказывая шлемы, осужденный не мог знать, что они будут не сертифицированы, поскольку они имели то же самое название, что и шлем, поставленный в школу ранее и прошедший таможенный контроль. К покупаемому шлему прилагалась инструкция на русском языке. Умысла на нарушение интересов государства у Папазян С.Л. не было, а любой гражданин, заказывающий товар через сеть «интернет» вправе полагать, что на территории государства он находится законно и отвечает требованиям качества. Ссылка в приговоре на п. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» отношения к делу, по мнению адвоката? не имеет, поскольку регламентирует деятельность таможенных и иных контролирующих органов. Квалификация действий Папазяна С.Л. по ч. 1 ст. 292 УК РФ также незаконна, поскольку акт установления срока полезного использования не является официальным документом и составлялся он без намерения приукрасить действительное положение дел в школе. Также защитник считает, что суд апелляционной инстанции нарушил право стороны на участие в суде второй инстанции, поскольку рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствии их авторов. Суд апелляционной жалобы был уведомлен о желании стороны защиты участвовать в судебном заседании, которое было назначено на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако при входе в здание <адрес>вого суда образовалась очередь, не работало оборудование для просмотра, поэтому сторона защиты к залу судебного заседания подошла только в 09.45-09.50 часов. Дело было рассмотрено в их отсутствии.

                В кассационных жалобах осужденные Бобровникова О.Б. и Жилин С.А. также ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо об оправдании осужденных. В обоснование своих жалоб Бобровникова О.Б. и Жилин С.А. указывают следующее. Судом апелляционной инстанции нарушено их право на участие в судебном заседании. О своем желании принимать личное участие в суде второй инстанции все трое осужденных составили письменные ходатайства, однако дело было рассмотрено в их отсутствие, несмотря на незначительное их опоздание (30 минут). Кроме того, по делу нарушены нормы материального права, поскольку стороной обвинения не приведено, а судом не установлено ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о наличии в их действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В судебных решениях не указано, в чем именно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов государства и граждан, напротив, об отсутствии таких нарушений указывают показания свидетелей ФИО11, ФИО12, показания самих обвиняемых. Осужденные утверждают, что граждане РФ, приобретая товары на территории государства, вправе рассчитывать на то, что любое оборудование, находящееся в свободном обращении, отвечает требованиям качества и безопасности, что согласуется с позицией осужденных. Кроме того, каких-либо судебных экспертиз качества шлемов по делу не проводилось, проверка их качества и соответствия требованиям безопасности не осуществлялась. Показания свидетеля ФИО13 указывают на то, что вопрос возможности использования оборудования он не проводил. Также осужденная Бобровникова О.Б. указывает, что выводы суда о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, являются ошибочными, поскольку акт полезного использования, изготовление которого ей вменяет в вину, официальным документом не является. Данный документ относится к документам произвольного назначения, в котором отражены сведения о приобретенном товаре и не влечет юридических последствий в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей. Спорный документ не является и основанием для оплаты муниципального контракта. Корыстная или иная личная заинтересованность Бобровниковой О.Б. как обязательный элемент объективной стороны преступления, в приговоре не раскрыта.

         В возражениях на жалобу адвоката Князева А.К. представитель потерпевшего – директор МБОУООШ ФИО14 опровергает изложенные в ней доводы; государственный обвинитель Гайдуков Ю.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив кассационные жалобы и возражения, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела, и которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену решения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвоката ФИО10, оснований считать, что судом апелляционной инстанции было нарушено право стороны защиты на участие в судебном заседании, не имеется.

Действительно, в материалах настоящего уголовного дела имеются соответствующие документы, в которых осужденные выразили свое желание участвовать в его рассмотрении судом апелляционной инстанции (л.д. 96, 99, 101 том 12).

Постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было назначено на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 том 12), о чем осужденные и адвокаты были надлежащим образом уведомлены (л.д. 149-153 том 12).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение апелляционных жалоб было начато в 09.30 часов; авторы жалоб – адвокат ФИО10 и осужденные в назначенное время в суд не явились. Защиту Папазяна С.Л., Бобровниковой О.Б. и Жилина С.А. осуществляли адвокаты по назначению – ФИО16, ФИО17 и ФИО18 (л.д. 154- 156 том 12).

Вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствии осужденных и их защитников судом апелляционной инстанции обсуждался, и с учетом отсутствия доказательств уважительных причин неявки осужденных и их адвокатов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно определила - рассмотреть апелляционные жалобы по существу (л.д. 157-158 том 12).

         Согласно информации, предоставленной <адрес>вым судом суду кассационной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Папазян С.Л. прибыл в здание суда апелляционное инстанции в 10.03 часов; осужденные Бобровникова О.Б. и Жилин С.А. в здание <адрес>вого суда не прибывали. Данные сведения подтверждены и копией листа журнала учета и регистрации посетителей за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что осужденные, не ограниченные приговором суда в своем передвижении, не лишенные свободы, и надлежащим образом осведомленные о дате, времени и месте рассмотрения их апелляционных жалоб, сами своевременно не явились в суд апелляционной инстанции, оснований считать их право на участие в рассмотрении апелляционных жалоб нарушенным, не имеется.

Однако, с доводами кассационных жалоб, касающимися отсутствия в судебных решениях мотивированных выводов относительно «существенного нарушения действиями осужденных охраняемых законом интересов государства», следует согласиться.

Так, из диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ следует, что состав такого преступления, как злоупотребление должностными полномочиями, имеет место только в том случае, если использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Также в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что следует понимать под существенным нарушением прав или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре суда при описании преступных деяний, виновными в совершении которых признаны осужденные, не указано, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Кроме того, отсутствуют по этому вопросу какие-либо суждения суда и после изложения в приговоре доказательств по делу и их оценки.

Отсутствуют выводы суда относительно того, в чем же выразилось существенное нарушение действиями осужденных охраняемых законом интересов государства, и в апелляционном определении, хотя в апелляционных жалобах их авторами данный довод приводился.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения. Однако, согласившись, с приговором в части осуждения Папазяна С.Л., Бобровниковой О.Б. и Жилина С.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (Папазян С.Л.) и по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (Бобровникова О.Б. и Жилин С.А.), суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям указанной нормы закона, свои выводы не мотивировал.

Согласно ст. 292 УК РФ, предметом служебного подлога являются официальные документы, издаваемые государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, управленческими структурами Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, предоставляющие определенные права, возлагающие обязанности или освобождающие от них либо удостоверяющие юридически значимые факты или события. Таким образом, официальный документ – это документ, который порождает определенные юридические последствия.

В то же время, в обжалуемых судебных решениях, в том числе, не смотря на приведенные в апелляционных жалобах доводы, отсутствуют выводы судов и относительно того, по какой причине «акт об установке срока полезного использования от ДД.ММ.ГГГГ» и «заключение о проверке (экспертизе) предоставленных поставщиками результатов, предусмотренных контрактами», следует считать официальными документами, влекущими определенные юридические последствия.

Таким образом, с учетом отсутствия в судебных актах описания существенных последствий действий осужденных для интересов государства (ст. 285 УК РФ), отсутствия мотивированных выводов относительно предмета служебного подлога (ст. 292 УК РФ), в то время, как данные обстоятельства непосредственно влияют на решение вопроса наличия либо отсутствия составов данных преступлений, судебная коллегия находит обжалуемые приговор и апелляционное определение постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку отмеченные нарушения закона устранимы в ходе апелляционного рассмотрения дела, подлежит отмене апелляционное определение. В ходе нового рассмотрения дела суду следует учесть изложенное выше, принять законное и обоснованное решение, в котором привести мотивы по всем доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года в отношении Папазяна С.Л., Бобровниковой О.Б. и Жилина С.А. отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

7У-9324/2022 [77-4227/2022]

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Другие
Куценко Татьяна Николаевна
Никифоророва Татьяна Михайловна
Турков Андрей Сергеевич
Князев Анатолий Кузьмич
Емельянова Алла Ивановна
Бобровникова Ольга Борисовна
Крюков Евгений Александрович
Пономарев Денис Александрович
Борисова Галина Владимировна
Семенова Марина Владимировна
Жилин Сергей Александрович
Папазян Сурен Левонович
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Шумакова Ю. М.
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
06.10.2022Судебное заседание
06.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее