Решение по делу № 1-267/2022 от 13.05.2022

Дело №1-267/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 октября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лашковой А.С.,

с участием государственного обвинителя- помощников Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А., Рузавина А.С.,

подсудимой Белецкой С. В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета /номер/ Намазова Р.Р. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

с участием переводчика Туманяна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело /номер/ в отношении

Белецкой С. В., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки России, имеющей высшее профессиональное образование, незамужней, детей не имеющей, работающей в ГБУ СО МО «Клинский центр помощи семьи и детям «Семья», зарегистрированной по адресу: /адрес/, фактически проживающей по адресу: /адрес/, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.1, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Белецкая С.В. совершила три посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, два из которых в значительном размере, одно- в крупном размере, а также два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо) приказом начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное М.) /номер/-ЛС от /дата/ «О переводе работника на другую работу» с /дата/ назначен на должность старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора Центрального М.. Согласно п. 5.1 Должностного регламента старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора Центрального М., утвержденного /дата/ временно исполняющим обязанности начальника Центрального М., в должностные права и обязанности иного лица входило: проведение административных расследований в соответствии с КоАП РФ; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ; осуществление государственного надзора в области автомобильного транспорта в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре»; проведение плановых, внеплановых, документарных проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; осуществление государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог, соблюдением норм Федерального законодательства и Технических регламентов Таможенного Союза в области дорожного хозяйства; при выполнении контрольно-надзорных функций осуществление остановки транспортных средств, проверки документов, осмотра транспортных средств, в случае выявления признаков административного правонарушения составлять протокол об административном правонарушении, получать объяснения, производить сбор доказательств и иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, осуществлять изъятие, задержание или арест транспортных средств в установленном порядке.

Таким образом, в период с /дата/ по /дата/ иное лицо являлся должностным лицом по признаку представителя власти, так как был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций контролирующего органа, и в установленном законом порядке- распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Так, в период 2019 - начала 2020 года автобусный парк индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, осуществляющего предоставление коммерческих услуг по перевозке пассажиров на автобусах по территории Московской области, подвергался систематическому привлечению к административной ответственности со стороны сотрудников Центрального М., в том числе со стороны старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора иного лица, обслуживающего территорию /адрес/, в связи с чем в один из дней января 2020 года у Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки за общее покровительство иному лицу за лояльное отношение к автобусам ИП «Потерпевший №1» и незаконное бездействие в случае выявления со стороны иного лица и других сотрудников Центрального М. административных правонарушений на обслуживаемой территории.

Реализуя задуманное, Потерпевший №1 в один из дней конца января 2020 года в дневное время прибыл по месту нахождения Клинского отдела автотранспортного надзора по адресу: /адрес/, где в кабинете на втором этаже административного здания встретился с иным лицом, в ходе разговора с которым достиг преступной договоренности о получении иным лицом от Потерпевший №1 взятки за общее покровительство и попустительство, выраженное в лояльном отношении к автобусам ИП «Потерпевший №1» и незаконном бездействии в случае выявления со стороны иного лица и других сотрудников Центрального М. административных правонарушений на обслуживаемой территории.

Согласно разработанному и согласованному преступному плану, Потерпевший №1 обязался ежемесячно в начале каждого месяца перечислять денежные средства на расчетный счет привлеченной иным лицом в качестве посредника в передачи взятки Белецкой С.В. в сумме 15 000 рублей, за что иное лицо, намереваясь систематически получать от Потерпевший №1 незаконное денежное вознаграждение из корыстных побуждений, в силу своего служебного положения будет осуществлять лояльное отношение к автобусам ИП «Потерпевший №1», лично совершать незаконное бездействие в случае выявления им административных правонарушений, не осуществлять остановку указанных автобусов, а также способствовать в силу своего служебного положения и влияния на иных неустановленных следствием должностных лиц Центрального М. в случае, если последними будут выявлены соответствующие нарушения.

Далее в период времени с одного из дней конца января 2020 года до /дата/ иное лицо для реализации разработанной и согласованной с Потерпевший №1 преступной схемы привлек в качестве посредника в передаче взятки Белецкую С.В., с которой на протяжении длительного времени поддерживал дружеские и доверительные отношения, и которая из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, выраженной в поддержании сложившихся с иным лицом личных отношений, согласилась осуществить преступную роль посредника за неустановленную часть денежного вознаграждения, планируемого к получению от Потерпевший №1

После этого Белецкая С.В., реализуя обговоренную с иным лицом преступную роль посредника, в период времени с одного из дней конца января 2020 года до /дата/ по телефонной связи связалась с Потерпевший №1, договорилась о личной с ним встречи на бензозаправочной станции по адресу: /адрес/, при этом в неустановленном месте и в указанной период времени подготовила проект договора об оказании юридических и консультационных услуг между ней и Потерпевший №1 для придания мнимой законности дальнейшего получения денежных средств от Потерпевший №1 и сокрытия преступной схемы от правоохранительных органов.

Реализуя задуманное и обговоренную роль посредника, Белецкая С.В. в период времени с одного из дней конца января 2020 года до /дата/ встретилась с Потерпевший №1 на бензозаправочной станции по адресу: /адрес/, где предоставила ему проект вышеуказанного договора, который Потерпевший №1 без ознакомления подписал, после чего разъяснила ему необходимость передавать ей в пользу иного лица денежные средства в качестве взятки путем ежемесячных перечислений на её расчетный банковский счет, сопряженный с номером её мобильного телефона +79267527879, через систему банковских Интернет переводов мобильного приложения «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк», позволяющего удаленно производить операции по расчетному счету при помощи сети Интернет и номера мобильного телефона, соединенного с расчетным счетом и картой пользователя.

Таким образом, в период времени с 14 часов 09 минут /дата/ по /дата/ Потерпевший №1 передал иному лицу взятку за общее покровительство и попустительство, незаконное бездействие и способствование в силу своего должностного положения совершению бездействия в пользу взяткодателя в общей сумме 240 000 рублей, что является крупным размером, через посредника Белецкую С.В., осуществив через систему банковских Интернет переводов мобильного приложения «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк» с банковской карты Потерпевший №1 /номер/ на расчетный счет Белецкой С.В. (банковская карта /номер/ Белецкой С.В., расчетный счет /номер/, открытый в Филиале /номер/ «Тверское ОСБ» банка ПАО «Сбербанк») следующие банковские переводы:

- /дата/ в 14:09 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 09:48 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 16:55 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 12:42 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 15:42 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 09:39 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 21:36 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 22:37 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 18:31 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 19:41 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 16:15 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 09:56 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 13:04 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 13:18 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 12:07 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 16:40 в сумме 15 000 рублей.

Неустановленную часть от полученной таким образом от Потерпевший №1 в качестве взятки денежной суммы в размере 240 000 рублей Белецкая С.В. в период времени с 14 часов 09 минут /дата/ по /дата/ передала в неустановленном месте на территории городского округа /адрес/ старшему государственному инспектору иному лицу на условиях ранее достигнутой преступной договоренности, незаконно присвоив оставшуюся часть денежных средств себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество, за что иное лицо в период с одного из дней конца января 2020 года по /дата/ осуществлял общее покровительство и попустительство в пользу ИП Потерпевший №1, незаконно бездействовал на обслуживаемой территории по отношению к принадлежащим ему рейсовым автобусам, способствовал в силу своего служебного положения лояльному отношению со стороны неустановленных сотрудников Центрального М., в результате чего в указанный период времени водители рейсовых автобусов, предоставляющие услуги от имени ИП «Потерпевший №1» не привлекались к административной ответственности, относящейся к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также не подвергались мерам административного принуждения.

Органом следствия действия Белецкой С.В. квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Кроме того, иное лицо приказом начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное М.) /номер/-ЛС от /дата/ «О переводе работника на другую работу» с /дата/ назначен на должность старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора Центрального М.. Согласно п. 5.1 Должностного регламента старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора Центрального М., утвержденного /дата/ временно исполняющим обязанности начальника Центрального М., в должностные права и обязанности другого лица входило: проведение административных расследований в соответствии с КоАП РФ; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ; осуществление государственного надзора в области автомобильного транспорта в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта», Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О федеральном государственном транспортном надзоре»; проведение плановых, внеплановых, документарных проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; осуществление государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог, соблюдением норм Федерального законодательства и Технических регламентов Таможенного Союза в области дорожного хозяйства; при выполнении контрольно-надзорных функций осуществление остановки транспортных средств, проверки документов, осмотра транспортных средств, в случае выявления признаков административного правонарушения составлять протокол об административном правонарушении, получать объяснения, производить сбор доказательств и иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, осуществлять изъятие, задержание или арест транспортных средств в установленном порядке.

Таким образом, в период с /дата/ по /дата/ иное лицо являлся должностным лицом по признаку представителя власти, так как был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций контролирующего органа, и в установленном законом порядке -распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Так, в один из дней конца июня 2020 года старший государственный инспектор - иное лицо принимал участие в профилактическом рейдовом мероприятии по выявлению нарушений, относящейся к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на автостоянке, расположенной в /адрес/, в отношении индивидуального предпринимателя Барсегян А.С. У иного лица из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на получение взятки от фактического владельца автобусов Свидетель №1 за незаконное бездействие в виде непривлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности и дальнейшее общее покровительство и попустительство по службе.

Реализуя задуманное, другое лицо передал представителю предпринимателя Кизогяну К.С. сведения о номере своего мобильного телефона с предложением обсудить ситуацию лично с владельцем автобусов, о чем Кизогян К.С. через непродолжительное время сообщил по телефону Свидетель №1 Последний в этот же день связался по представленному номеру с иным лицом, который в ходе телефонного разговора пригрозил выявлением правонарушений, дав понять Свидетель №1 о необходимости личной встречи с целью дальнейшего продолжения разговора.

Свидетель №1, приехав к зданию по месту нахождения Клинского отдела автотранспортного надзора по адресу: /адрес/, Бородинский сад, /адрес/, встретился в служебном кабинете с иным лицом, который в ходе разговора пригрозил предвзятым отношением со стороны Клинского отдела автотранспортного надзора к коммерческой деятельности ИП Барсегян А.С., уточнив, что данный предприниматель не сможет оказывать коммерческие услуги на территории его обслуживания ввиду оказания на него административного давления и применения к автобусам Свидетель №1 самых строгих мер административного принуждения, относящихся к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, после чего предложил избежать перечисленных негативных последствий за незаконное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц за работу одного автобуса, на что Свидетель №1, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность от имени Барсегян А.С., в результате оказанного на него давления дал свое согласие, после чего другое лицо предоставил ему номер банковской карты /номер/, принадлежащей Белецкой С.В., и пояснил, что передавать денежные средства в качестве взятки необходимо путем ежемесячных перечислений на расчетный банковский счет, сопряженный с представленным номером банковской карты, через систему банковских Интернет переводов мобильного приложения «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк», позволяющего удаленно производить операции по расчетному счету при помощи сети Интернет и номера мобильного телефона, соединенного с расчетным счетом и картой пользователя.

Согласно разработанному и согласованному преступному плану, Свидетель №1 обязался ежемесячно в начале каждого месяца перечислять денежные средства на расчетный счет привлеченной иным лицом в качестве посредника в передачи взятки Белецкой С.В. в сумме 10 000 рублей за один выпущенный на линию автобус, за что иное лицо, намереваясь систематически получать от Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение из корыстных побуждений, в силу своего служебного положения будет осуществлять лояльное отношение к автобусам ИП «Барсегян А.С.», лично совершать незаконное бездействие в случае выявления им административных правонарушений, не осуществлять остановку указанных автобусов, а также способствовать в силу своего служебного положения и влияния на иных неустановленных следствием должностных лиц Центрального М. в случае, если последними будет выявлены соответствующие нарушения.

Далее в период времени с одного из дней июня 2020 года до /дата/ иное лицо для реализации разработанной и согласованной с Свидетель №1 преступной схемы привлек в качестве посредника в передаче взятки Белецкую С.В., с которой на протяжении длительного времени поддерживал дружеские и доверительные отношения, и которая из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, выраженной в поддержании сложившихся с иным лицом личных отношений, согласилась осуществить преступную роль посредника за неустановленную часть денежного вознаграждения, планируемого к получению от Свидетель №1

Таким образом, в период времени с 21 часа 55 минут /дата/ по /дата/ Свидетель №1 передал иному лицу взятку за общее покровительство и попустительство, незаконное бездействие и способствование в силу своего должностного положения совершению бездействия в пользу взяткодателя, в общей сумме 110 000 рублей, что является значительным размером, через посредника Белецкую С.В., осуществив через систему банковских Интернет переводов мобильного приложения «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк» следующие банковские переводы на расчетный счет последней (банковская карта /номер/, расчетный счет /номер/, открытый в Филиале /номер/ Среднерусского банка ПАО «Сбербанк»):

- /дата/ в 21:55 в сумме 10 000 рублей с банковской карты Манукяна О.Г. /номер/;

- /дата/ в 10:04 в сумме 10 000 рублей с банковской карты Барсегян А.С. /номер/;

- /дата/ в 11:06 в сумме 20 000 рублей с банковской карты Барсегян А.С. /номер/;

- /дата/ в 14:26 в сумме 20 000 рублей с банковской карты Манукяна О.Г. /номер/;

- /дата/ в 13:02 в сумме 10 000 рублей с банковской карты Манукяна О.Г. /номер/;

- /дата/ в 10:00 в сумме 15 000 рублей с банковской карты Манукяна О.Г. /номер/;

- /дата/ в 14:03 в сумме 15 000 рублей с банковской карты Манукяна О.Г. /номер/;

- /дата/ в 12:55 в сумме 10 000 рублей с банковской карты Манукяна О.Г. /номер/.

Неустановленную часть от полученной таким образом от Свидетель №1 в качестве взятки денежной суммы в размере 110 000 рублей Белецкая С.В. в период времени с 21 часа 55 минут /дата/ по /дата/ передала в неустановленном месте на территории городского округа /адрес/ старшему государственному инспектору - иному лицу на условиях ранее достигнутой преступной договоренности, незаконно присвоив оставшуюся часть денежных средств себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество, за что иное лицо в период с одного из дней конца июня 2020 года по /дата/ осуществлял общее покровительство и попустительство в пользу ИП Барсегян А.С. и действующего от его имени Свидетель №1, незаконно бездействовал на обслуживаемой территории по отношению к принадлежащим ему рейсовым автобусам, способствовал в силу своего служебного положения лояльному отношению со стороны неустановленных сотрудников Центрального М., в результате чего в указанный период времени водители рейсовых автобусов, предоставляющие услуги от имени ИП Барсегян А.С. не привлекались к административной ответственности, относящейся к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также не подвергались мерам административного принуждения.

Органом следствия действия Белецкой С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Кроме того, иное лицо приказом начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное М.) /номер/-ЛС от /дата/ «О переводе работника на другую работу» с /дата/ назначен на должность старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора Центрального М.. Согласно п. 5.1 Должностного регламента старшего государственного инспектора Клинского отдела временно исполняющим обязанности начальника Центрального М., в должностные права и обязанности иного лица входило: проведение административных расследований в соответствии с КоАП РФ; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ; осуществление государственного надзора в области автомобильного транспорта в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта», Федеральным законом от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О федеральном государственном транспортном надзоре»; проведение плановых, внеплановых, документарных проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; осуществление государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог, соблюдением норм Федерального законодательства и Технических регламентов Таможенного Союза в области дорожного хозяйства; при осуществлении контрольно-надзорных функций осуществление остановки транспортных средств, проверки документов, осмотра транспортных средств, в случае выявления признаков административного правонарушения составлять протокол об административном правонарушении, получать объяснения, производить сбор доказательств и иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, осуществлять изъятие, задержание или арест транспортных средств в установленном порядке.

Таким образом, в период с /дата/ по /дата/ иное лицо являлся должностным лицом по признаку представителя власти, так как был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций контролирующего органа, и в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Так, в период 2019 - 2020 года автобусный парк Потерпевший №2, осуществляющего предоставление коммерческих услуг по перевозке пассажиров на автобусах по территории /адрес/ от имени индивидуального предпринимателя Максидова Х.А., подвергался систематическому привлечению к административной ответственности со стороны сотрудников Центрального М., в том числе со стороны старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора иного лица, обслуживающего территорию Солнечногорского района, городского округа Клин и Волоколамского района, в связи с чем в один из дней ноября 2020 года Гаджиев С.Н. решил связаться с представителем контролирующего органа для выяснения причин предвзятого отношения, для чего соискал номер мобильного телефона старшего государственного инспектора иного лица, в ходе телефонного разговора с которым последний предложил ему приехать по месту дислокации Клинского отдела автотранспортного надзора для обсуждения указанной темы, в связи с чем у иного лица, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на получение взятки от фактического владельца автобусов Потерпевший №2 за общее покровительство и попустительство по службе.

На следующий день в один из дней начала ноября 2020 года Потерпевший №2 в дневное время прибыл по месту нахождения Клинского отдела автотранспортного надзора по адресу: /адрес/, о чем по телефонной связи уведомил иное лицо, который сообщил о необходимости подъехать на автопарковку возле /адрес/ и присесть в салон автомобиля марки «Рено».

Потерпевший №2 прибыл в указанное место и присел в салон указанного автомобиля, иное лицо, реализуя задуманное, пригрозил Потерпевший №2 предвзятым отношением со стороны Клинского отдела автотранспортного надзора к коммерческой деятельности ИП Максидов Х.А., уточнив, что предприниматель не сможет оказывать коммерческие услуги на территории его обслуживания ввиду оказания на него административного давления и применения к автобусам Потерпевший №2 самых строгих мер административного принуждения, относящихся к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, тем самым реализовал вымогательство взятки, после чего предложил избежать перечисленных негативных последствий за незаконное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц за работу одного автобуса, на что Потерпевший №2, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность от имени Максидова Х.А., в результате оказанного на него давления дал свое согласие и по согласованию с иным лицом снизил требуемую сумму до 6000 рублей, после чего иное лицо показал рукой на боковой отсек передней пассажирской двери и сказал положить туда денежные средства за работу автобуса Потерпевший №2 в ноябре 2020 года, что Потерпевший №2 и сделал.

Согласно разработанному и согласованному преступному плану Потерпевший №2 обязался ежемесячно в начале каждого месяца передавать денежные средства иному лицу в сумме 6 000 рублей за один выпущенный на линию автобус, за что иное лицо, намереваясь систематически получать от Потерпевший №2 незаконное денежное вознаграждение из корыстных побуждений, в силу своего служебного положения будет осуществлять лояльное отношение к автобусам ИП «Максидов Х.А.», лично совершать незаконное бездействие в случае выявления им административных правонарушений, не осуществлять остановку принадлежащих Потерпевший №2 автобусов, а также способствовать в силу своего служебного положения и влияния на иных неустановленных следствием должностных лиц Центрального М. в случае, если ими будут выявлены соответствующие нарушения.

В конце декабря 2020 года Потерпевший №2 созвонился с иным лицом, сообщил, что больше не имеет возможности лично приезжать к нему и передавать ранее обговоренное денежное вознаграждение, в связи с чем иное лицо посредством мобильного Интернет мессенджера "Whats App" направил ему номер мобильного телефона +79267527879, принадлежащей Белецкой С.В., и пояснил, что в дальнейшем передавать денежные средства в качестве взятки необходимо путем ежемесячных перечислений на расчетный банковский счет, сопряженный с представленным номером мобильного телефона, через систему банковских Интернет переводов мобильного приложения «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк», позволяющего удаленно производить операции по расчетному счету при помощи сети Интернет и номера мобильного телефона, соединенного с расчетным счетом и картой пользователя.

Далее в период времени с одного из дней декабря 2020 года до /дата/ иное лицо для реализации разработанной и согласованной с Потерпевший №2 преступной схемы привлек в качестве посредника в передаче взятки Белецкую С.В., с которой на протяжении длительного времени поддерживал дружеские и доверительные отношения, которая из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, выраженной в поддержании сложившихся с иным лицом личных отношений, согласилась осуществить преступную роль посредника за неустановленную часть денежного вознаграждения, планируемого к получению от Потерпевший №2

В период времени с 09 часов 33 минут /дата/ по /дата/ Потерпевший №2 передал иному лицу взятку за общее покровительство и попустительство, незаконное бездействие и способствование в силу своего должностного положения совершению бездействия в пользу взяткодателя в общей сумме 36 000 рублей через посредника Белецкую С.В., осуществив через систему банковских Интернет переводов мобильного приложения «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк» банковские переводы с банковской карты Гаджиева Н. /номер/ на расчетный счет Белецкой С.В. (банковская карта /номер/, расчетный счет /номер/, открытый в Филиале /номер/ «Тверское ОСБ» банка ПАО «Сбербанк»):

- /дата/ в 09:33 в сумме 12 000 рублей;

- /дата/ в 16:04 в сумме 6 000 рублей;

- /дата/ в 09:00 в сумме 6 000 рублей;

- /дата/ в 09:22 в сумме 6 000 рублей;

- /дата/ в 19:08 в сумме 6 000 рублей.

Неустановленную часть от полученной таким образом от Потерпевший №2 взятки в сумме 36 000 рублей Белецкая С.В. в период времени с 09 часов 33 минут /дата/ по /дата/ передала в неустановленном месте на территории городского округа /адрес/ старшему государственному инспектору – иному лицу на условиях ранее достигнутой преступной договоренности, незаконно присвоив оставшуюся часть денежных средств себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество, за что иное лицо в период с одного из дней начала ноября 2020 года по /дата/ осуществлял общее покровительство и попустительство в пользу ИП Максидова Х.А. и действующего от его имени Потерпевший №2, получив всего 42 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения, размер которого является значительным, незаконно бездействовал на обслуживаемой территории по отношению к принадлежащим ему рейсовым автобусам, способствовал в силу своего служебного положения лояльному отношению со стороны неустановленных сотрудников Центрального М., в результате чего в указанный период времени водители рейсовых автобусов, предоставляющие услуги от имени ИП Максидова Х.А. не привлекались к административной ответственности, относящейся к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также не подвергались мерам административного принуждения.

Органом следствия действия Белецкой С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Кроме того, в период 2019 - начала 2020 года автобусный парк индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, осуществляющего предоставление коммерческих услуг по перевозке пассажиров на автобусах по территории /адрес/, подвергался систематическому привлечению к административной ответственности со стороны сотрудников Центрального М., в том числе со стороны старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора иного лица, обслуживающего территорию /адрес/, городского округа Клин и /адрес/, в связи с чем в один из дней января 2020 года у Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки за общее покровительство иному лицу за лояльное отношение к автобусам ИП «Потерпевший №1» и незаконное бездействие в случае выявления со стороны иного лица и иных сотрудников Центрального М. административных правонарушений на обслуживаемой территории.

Далее в период времени с одного из дней конца января 2020 года до /дата/ Б. Д.А. для реализации разработанной и согласованной с Потерпевший №1 преступной схемы привлек в качестве посредника в передачи взятки Белецкую С.В., с которой на протяжении длительного времени поддерживал дружеские и доверительные отношения, и которая из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, выраженной в поддержании сложившихся с иным лицом личных отношений, согласилась осуществить преступную роль посредника за неустановленную часть денежного вознаграждения, планируемого к получению от Потерпевший №1

После этого Белецкая С.В., реализуя обговоренную с иным лицом преступную роль посредника, в период времени с одного из дней конца января 2020 года до /дата/ по телефонной связи связалась с Потерпевший №1, договорившись о личной с ним встречи на бензозаправочной станции по адресу: /адрес/, при этом в неустановленном месте и в указанной период времени подготовила проект договора об оказании юридических и консультационных услуг между ней и Потерпевший №1 для придания мнимой законности дальнейшего получения денежных средств от Потерпевший №1 и сокрытия преступной схемы от правоохранительных органов.

Реализуя задуманное и обговоренную роль посредника, Белецкая С.В. в период времени с одного из дней конца января 2020 года до /дата/ встретилась с Потерпевший №1 на бензозаправочной станции по адресу: /адрес/, где предоставила ему проект вышеуказанного договора, который Потерпевший №1 без ознакомления подписал, после чего разъяснила ему необходимость передавать ей в пользу иного лица денежные средства в качестве взятки путем ежемесячных перечислений на её расчетный банковский счет, сопряженный с номером её мобильного телефона /номер/, через систему банковских Интернет переводов мобильного приложения «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк», позволяющего удаленно производить операции по расчетному счету при помощи сети Интернет и номера мобильного телефона, соединенного с расчетным счетом и картой пользователя.

Таким образом, в период времени с 14 часов 09 минут /дата/ по /дата/ Потерпевший №1 передал иному лицу взятку за общее покровительство и попустительство, незаконное бездействие и способствование в силу своего должностного положения совершению бездействия в пользу взяткодателя в общей сумме 240 000 рублей, что является крупным размером, через посредника Белецкую С.В., осуществив через систему банковских Интернет переводов мобильного приложения «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк» с банковской карты Потерпевший №1 /номер/ на банковскую карту /номер/ Белецкой С.В. и её расчетный счет /номер/, открытый в Филиале /номер/ «Тверское ОСБ» банка ПАО «Сбербанк» следующие банковские переводы:

- /дата/ в 14:09 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 09:48 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 16:55 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 12:42 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 15:42 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 09:39 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 21:36 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 22:37 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 18:31 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 19:41 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 16:15 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 09:56 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 13:04 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 13:18 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 12:07 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 16:40 в сумме 15 000 рублей.

Неустановленную часть от полученной таким образом от Потерпевший №1 в качестве взятки денежной суммы в размере 240 000 рублей Белецкая С.В. в период времени с 14 часов 09 минут /дата/ по /дата/ передала в неустановленном месте на территории городского округа /адрес/ старшему государственному инспектору – иному лицу на условиях ранее достигнутой преступной договоренности, незаконно присвоив оставшуюся часть денежных средств себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество, за что иное лицо в период с одного из дней конца января 2020 года по /дата/ осуществлял общее покровительство и попустительство в пользу ИП Потерпевший №1, незаконно бездействовал на обслуживаемой территории по отношению к принадлежащим ему рейсовым автобусам, способствовал в силу своего служебного положения лояльному отношению со стороны неустановленных сотрудников Центрального М., в результате чего в указанный период времени водители рейсовых автобусов, предоставляющие услуги от имени ИП «Потерпевший №1» не привлекались к административной ответственности, относящейся к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также не подвергались мерам административного принуждения.

Таким образом, у Потерпевший №1 за указанный длительный период времени сформировалось представление о возможности путем передачи денег через посредника Белецкую С.В. для иного лица достичь своих преступных целей, связанных с общим покровительством и попустительством по службе со стороны последнего в отношении автобусов и водителей ИП «Потерпевший №1», в связи с чем сформировалось доверительное отношение к ранее разработанной преступной схеме и посреднику Белецкой С.В.

На основании этого Потерпевший №1, не осведомленный о задержании /дата/ иного лица сотрудниками правоохранительных органов и соответственно об отсутствии у него реальной возможности с указанной даты реализовывать за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки свое дальнейшее преступное покровительство и попустительство по службе в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, принадлежащих ему автобусов и трудоустроенных к нему водителей, по условиям ранее достигнутой преступной договоренности о передачи взятки в размере 15 000 рублей ежемесячно через посредника Белецкую С.В., осуществил /дата/ в 17 часов 41 минуту перевод денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты /номер/ на банковскую карту /номер/ Белецкой С.В. и её расчетный счет /номер/, открытый в Филиале /номер/ «Тверское ОСБ» банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: /адрес/ (Среднерусский банк ПАО «Сбербанк»), за осуществление общего покровительства и попустительства по службе за период июня 2021 года.

Белецкая С.В., получив от Потерпевший №1 /дата/ в 17 часов 41 минуту денежные средства в сумме 15 000 рублей вышеуказанным способом, достоверно зная о задержании /дата/ иного лица сотрудниками ОМВД России по городскому округу Клин, с целью сокрытия ранее разработанной и преступной схемы от правоохранительных органов путем создания видимости исполнения мнимых договорных обязательств об оказании юридических и консультационных услуг Потерпевший №1, которые фактически Белецкой С.В. никогда не оказывались, а также из корыстных побуждений совершила хищение указанных денежных средств путем обмана Потерпевший №1, выраженном в умолчании о задержании иного лица, а также путем злоупотребления его доверием, выраженном в использовании доверительных с ним отношений, а именно в принятии на себя обязательств по передачи денежных средств иному лицу при заведомом отсутствии у Белецкой С.В. намерения и возможности их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере, который для него является значительным.

С момента поступления денежных средств, то есть с /дата/ с 17 часов 41 минуты, у Белецкой С.В. появилась реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия Белецкой С.В. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в период 2019 - 2020 года автобусный парк Потерпевший №2, осуществляющего предоставление коммерческих услуг по перевозке пассажиров на автобусах по территории /адрес/ от имени индивидуального предпринимателя Максидова Х.А., подвергался систематическому привлечению к административной ответственности со стороны сотрудников Центрального М., в том числе со стороны старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора – иного лица, обслуживающего территорию /адрес/, городского округа Клин и /адрес/, в связи с чем в один из дней ноября 2020 года Потерпевший №2 решил связаться с представителем контролирующего органа для выяснения причин предвзятого отношения, для чего соискал номер мобильного телефона старшего государственного инспектора – иного лица, в ходе телефонного разговора с которым последний предложил ему приехать по месту дислокации Клинского отдела автотранспортного надзора для обсуждения указанной темы, в связи с чем у иного лица из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на получение взятки от фактического владельца автобусов Потерпевший №2 за общее покровительство и попустительство по службе.

На следующий день в один из дней начала ноября 2020 года Потерпевший №2 в дневное время прибыл по месту нахождения Клинского отдела автотранспортного надзора по адресу: /адрес/, о чем по телефонной связи уведомил иное лицо, на что последний сообщил о необходимости подъехать на автопарковку возле дома /адрес/ и присесть в салон автомобиля марки «Рено».

После того, как через непродолжительное время Потерпевший №2 прибыл на указанное место и присел в салон указанного автомобиля, иное лицо, реализуя задуманное, пригрозил Потерпевший №2 предвзятым отношением со стороны Клинского отдела автотранспортного надзора к коммерческой деятельности ИП Максидов Х.А., уточнив, что данный предприниматель не сможет оказывать коммерческие услуги на территории его обслуживания ввиду оказания на него административного давления и применения к автобусам Потерпевший №2 самых строгих мер административного принуждения, относящихся к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, тем самым реализовал вымогательство взятки, после чего предложил избежать перечисленных негативных последствий за незаконное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц за работу одного автобуса, на что Потерпевший №2, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность от имени Максидова Х.А., в результате оказанного на него давления дал свое согласие и по согласованию с иным лицом снизил требуемую сумму до 6000 рублей, после чего иное лицо показал рукой на боковой отсек передней пассажирской двери и сказал положить туда денежные средства за работу автобуса Потерпевший №2 в ноябре 2020 года, что тот и сделал.

Согласно разработанному и согласованному преступному плану, Потерпевший №2 обязался в начале каждого месяца передавать денежные средства иному лицу в сумме 6 000 рублей за один выпущенный на линию автобус, за что иное лицо, намереваясь систематически получать от Потерпевший №2 незаконное денежное вознаграждение из корыстных побуждений, в силу своего служебного положения будет осуществлять лояльное отношение к автобусам ИП «Максидов Х.А.», лично совершать незаконное бездействие в случае выявления им административных правонарушений, не осуществлять остановку принадлежащих Потерпевший №2 автобусов, а также способствовать в силу своего служебного положения и влияния на иных неустановленных следствием должностных лиц Центрального М. в случае, если ими будет выявлены соответствующие нарушения.

В конце декабря 2020 года Потерпевший №2 созвонился с иным лицом и сообщил, что больше не имеет возможности лично приезжать к нему и передавать ранее обговоренное денежное вознаграждение, в связи с чем иное лицо посредством мобильного Интернет мессенджера "Whats App" направил ему номер мобильного телефона /номер/, принадлежащий Белецкой С.В., пояснил, что в дальнейшем передавать денежные средства в качестве взятки необходимо путем ежемесячных перечислений на расчетный банковский счет, сопряженный с представленным номером мобильного телефона, через систему банковских Интернет переводов мобильного приложения "Сбербанк онлайн" банка ПАО "Сбербанк", позволяющего удаленно производить операции по расчетному счету при помощи сети Интернет и номера мобильного телефона, соединенного с расчетным счетом и картой пользователя.

В период времени с одного из дней декабря 2020 года до /дата/ иное лицо для реализации разработанной и согласованной с Потерпевший №2 преступной схемы привлек в качестве посредника в передачи взятки Белецкую С.В., с которой на протяжении длительного времени поддерживал дружеские и доверительные отношения, и которая из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, выраженной в поддержании сложившихся с иным лицом личных отношений, согласилась осуществить преступную роль посредника за неустановленную часть денежного вознаграждения, планируемого к получению от Потерпевший №2

Таким образом, в период времени с 09 часов 33 минут /дата/ по /дата/ Потерпевший №2 передал иному лицу взятку за общее покровительство и попустительство, незаконное бездействие и способствование в силу своего должностного положения совершению бездействия в пользу взяткодателя в общей сумме 36 000 рублей через посредника Белецкую С.В., осуществив через систему банковских Интернет переводов мобильного приложения «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк» с банковской карты Гаджиева Н. /номер/ на банковскую карту /номер/ Белецкой С.В. и её расчетный счет /номер/, открытый в Филиале /номер/ «Тверское ОСБ» банка ПАО «Сбербанк» следующие банковские переводы:

- /дата/ в 09:33 в сумме 12 000 рублей;

- /дата/ в 16:04 в сумме 6 000 рублей;

- /дата/ в 09:00 в сумме 6 000 рублей;

- /дата/ в 09:22 в сумме 6 000 рублей;

- /дата/ в 19:08 в сумме 6 000 рублей.

У Потерпевший №2 за указанный длительный период времени сформировалось представление о возможности путем передачи денег через посредника Белецкую С.В. для иного лица достичь своих преступных целей, связанных с общим покровительством и попустительством по службе со стороны последнего в отношении автобусов и водителей ИП Максидова Х.А., в связи с чем сформировалось доверительное отношение к ранее разработанной преступной схеме и посреднику Белецкой С.В.

На основании этого Потерпевший №2, неосведомленный о задержании /дата/ иного лица сотрудниками правоохранительных органов и соответственно об отсутствии у него реальной возможности с указанной даты реализовывать за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки свое дальнейшее преступное покровительство и попустительство по службе в отношении Потерпевший №2, действующего от имени индивидуального предпринимателя Максидова Х.А., принадлежащих ему автобусов и трудоустроенных к нему водителей, по условиям ранее достигнутой преступной договоренности о передаче взятки в размере 6000 рублей ежемесячно через посредника Белецкую С.В., осуществил /дата/ в 14 часов 42 минуты перевод денежных средств в размере 6 000 рублей с банковской карты /номер/ на банковскую карту /номер/ Белецкой С.В. и её расчетный счет /номер/, открытый в Филиале /номер/ «Тверское ОСБ» банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: /адрес/ (Среднерусский банк ПАО «Сбербанк»), за осуществление общего покровительства и попустительства по службе за май 2021 года.

Белецкая С.В., получив от Потерпевший №2 /дата/ в 14 часов 42 минуты денежные средства в сумме 6 000 рублей указанным способом, достоверно зная о задержании /дата/ иного лица сотрудниками ОМВД России по городскому округу Клин, из корыстных побуждений совершила хищение указанных денежных средств путем обмана Потерпевший №2, выраженном в умолчании о задержании иного лица, а также путем злоупотребления его доверием, выраженном в использовании доверительных с ним отношений, а именно в принятии на себя обязательств по передачи денежных средств иному лицу при заведомом отсутствии у Белецкой С.В. намерения и возможности их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в указанном размере, который для него является значительным.

С момента поступления денежных средств, то есть с 14 часов 42 минуты /дата/, у Белецкой С.В. появилась реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Органом следствия действия Белецкой С.В. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Белецкая С.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, показала, что Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 органы предварительного расследования вынудили дать против нее показания. Она никогда не оказывала никаких посреднических услуг Б. Д.А..

Потерпевший №1 ей позвонил сам, сказал, что требуется консультация специалиста, они встретились, заключили договор на оказание услуг. Она проводила аудит документов, приводила их в соответствии с действующим законодательством. Потерпевший №1 ежемесячно платил по 15000 рублей. Это подтверждается подписанным договором. Оказание услуг подтверждается перепиской, она пересылала Потерпевший №1 нормативные документы, тот платил по договору деньги. Никакие денежные средства Б. Д.А. не передавала.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не обманывала. Потерпевший №2 переводил ей на карты денежные средства не по ее просьбе, она с ним знакома не была, и не встречалась. Б. Д.А. сказал, что ему должны вернуть долг, и деньги будут перечислять ей на карту, что ему лучше не перечислять. Деньги от Свидетель №1 поступали за строительные материалы, так ей пояснил Б. Д.А. Когда ее задержали, у нее незаконно изъяли телефон. Сотрудник полиции Чернышев ей угрожал, оказывал психологического воздействие, чтобы она дала признательные показания. Протокол с ее показаниями был подготовлен заранее, ей не предоставили возможность пригласить адвоката. На следующий день она подала жалобы в Прокуратуру и Следственный комитет. В 2017 году она получила дополнительное профессиональное образование по безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.

О том, что Б. Д.А. задержан, узнала от следственных органов, поступали или нет после этого денежные средства от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не знает.

Когда под давлением сотрудников полиции, она дала признательные показания, ей позвонил Потерпевший №1, кричал, что его теперь признают взяткодателем. После этого им было написано заявление в полицию в отношении Б. Д.А. Ее признательные показания, данные на следствии, не соответствуют действительности, опровергаются в том числе, показаниями допрошенных в суде Потерпевший №2 и Свидетель №1 Они сообщили, что ранее ее не видели. А из признательных ее показаний следует, что они встречались.

Следствием было оказано на нее психологическое давление: забрали с работы с группой захвата, отобрали телефон, из которого стерли переписку с Потерпевший №1

Из показаний Белецкой С.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных по правилам п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с Б. Д.А. знакома около 10 лет. По работе, в том числе, занимается подборкой персонала и консультационными услугами в сфере безопасности дорожного движения, является в этой сфере дипломированным специалистом. Б. Д.А. работал государственным инспектором Клинского отдела автотранспортного надзора Центрального М.. Через Б. Д.А. к ней обращались индивидуальные предприниматели для подбора работников по договорам об оказании кадровых услуг. К ней несколько раз обращались лица, у которых возникали проблемы с автотранспортным надзором, с просьбой о помощи в решении вопроса о непривлечении их к административной ответственности. Их направлял Б. Д.А., предоставляя её номер телефона.

В начале 2020 года, примерно в январе-феврале, к ней обратился индивидуальный предприниматель Потерпевший №1, они договорились о личной встрече, тот рассказал про проблемы с автотранспортным надзором в лице Б. Д.А., которым выявлены многочисленные нарушения в эксплуатации принадлежащих ему автотранспортных средств. Потерпевший №1 спросил можно ли решить вопрос с Б. Д.А., чтобы его транспорт не проверяли систематически и не привлекали к ответственности за нарушения, намекая на передачу денежных средств через нее Б. Д.А. Она предложила Потерпевший №1 передавать Б. Д.А. ежемесячно денежные средства в сумме 15000 рублей. Для создания видимой законности договоренности предложила заключить письменный договор об оказании услуг. Потерпевший №1 согласился и, начиная с февраля 2020 года, ежемесячно переводил на её банковскую карту денежные средства в сумме 15000 рублей, которые она обналичивала. Б. Д.А. передавала только половину поступавших денежных средств, то есть 7500 рублей. При встрече с Б. Д.А. она пояснила, что Потерпевший №1 ежемесячно через неё будет передавать 7500 рублей за то, чтобы он не проверял его транспортные средства. Потерпевший №1 она также не говорила, что половину денег забирает себе. Всего Потерпевший №1 перечислил ей денежные средства в сумме 255000 рублей за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года. Б. Д.А. она передала денежные средства в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. В июне 2021 года она не передавала Б. Д.А. денежные средства, поскольку он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. Таким образом, 135000 рублей она забрала себе. Денежные средства, оставленные себе, это вознаграждение за оказание консультационных услуг.

Примерно в июле 2020 года к ней обратился Свидетель №1, позвонил ей по телефону, сказал, что обращается к ней от Б. Д.А. Они договорились о личной встрече, в ходе которой тот рассказал о проблемах с автотранспортным надзором в лице Б. Д.А., интересовался, как можно решать этот вопрос. Она предложила передавать ежемесячно 10000 рублей для решения вопроса с Б. Д.А., тот согласился. Платил не каждый месяц, иногда переводил деньги сразу за два месяца. Всего Свидетель №1 перевел ей 110000 рублей, которые она обналичила. Б. Д.А. передавала половину поступавших денежных средств, пояснила, что Свидетель №1 передает по 5000 рублей, чтобы он не проверял его транспортные средства. Б. Д.А. устраивала сумма, которую она ему передавала. Всего из перечисленных Свидетель №1 денежных средств она передала Б. Д.А. 55000 рублей, столько же оставила себе. Считает, что денежные средства оставляла себе в качестве вознаграждения за оказание консультационных услуг.

В октябре-ноябре 2020 года к ней обратился Потерпевший №2, сообщил, что её телефон дал Б. Д.А. При личной встрече сказал, что у него возникли проблемы с автотранспортным надзором в лице Б. Д.А., поинтересовался как можно это решить. Она предложила передавать ей ежемесячно денежные средства в сумме 6000 рублей для решения вопроса с Б. Д.А., тот согласился. Всего Потерпевший №2 перевел ей 42000 рублей, которые она обналичила. Б. Д.А. переводила половину поступавших денежных средств. Всего от Потерпевший №2 передала Б. Д.А. 18000 рублей. В мае 2021 года Б. Д.А. был задержан по подозрению в совершении преступления и она не передавала ему поступившие деньги. Себе оставила 24000 рублей в качестве вознаграждения за оказание консультационных услуг.

При допросе в качестве свидетеля говорила, что не знала о происхождении денежных средств, которые поступали на её карту от Свидетель №1 и Потерпевший №2, поскольку испугалась ответственности, пыталась помочь Б. Д.А. избежать ответственности. В настоящее время дала правдивые показания, в содеянном раскаивается (т. 4, л.д. 114-118, 129-130);

По обвинению в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки от Потерпевший №1 по поручению взяткополучателя.

потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками по Московской области. В период 2018 - 2020 годов водители его автобусов сталкивались с не совсем законными действиями инспектора государственного транспортного надзора Б. Д.А. В конце 2019 года, начале 2020 - он встретился с Б. Д.А. в /адрес/, в помещении транспортного надзора. На встрече они договорились, что он будет ежемесячно платить по 15000 рублей за то, что тот будет лояльно относиться к его транспорту. Деньги будет передавать не напрямую, а через Белецкую С.. В январе-феврале 2020 года он с ней встретился недалеко от Зеленограда, по ее звонку. Белецкая С.В. привезла договор, который он подписал, не читая, так как было очевидно, что он фиктивен. Встречался с Белецкой С.В., как с посредником Б. Д.А. Белецкая С.В. сказала, что деньги можно переводить ей на карту, чтобы не встречаться. Ежемесячно со своей карты переводил по 15000 рублей, последний раз в начале июня 2021 года, позже узнал, что Б. Д.А. задержан. Белецкая С.В. никаких консультационных услуг ему не оказывала. За необходимой информацией он мог обратиться напрямую к Б. Д.А.

свидетель Свидетель №5 показал, что является государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора по /адрес/, выполняет государственные функции по контролю соблюдения требований законодательства в сфере транспорта. М. проводит плановые и внеплановые проверки, рейдовые мероприятия, выдает разрешения, лицензии. Б. Д.А. являлся инспектором Центрального М.. Инспектора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, привлекать к административной ответственности. Юрисдикция с 2017 года стала распространяться на всю /адрес/, могли привлекаться к проверкам в /адрес/.

свидетель Свидетель №3 показал, что в период с 2019 по 2021 год работал государственным инспектором Центрального М. вместе с Свидетель №5 и Б. Д.А. В их обязанности входила проверка транспортных средств, осуществляющих перевозки. По результатам проверок составляли протоколы об административных правонарушениях, выносили постановления. О Белецкой С.В. ему ничего неизвестно, с ней не знаком.

свидетель Б. Д.А. показал, что с 2018 по 2021 год вместе с Свидетель №5 и Свидетель №3 работал государственным инспектором в Центральном М., проверяли выполнение требований законодательства юридическими и физическими лицами в сфере перевозки опасных грузов, пассажиров. Потерпевший №1 ему знаком, проводил проверки по осуществлению им пассажирских перевозок, было выявлено нарушение правил проведения медицинского осмотра. Потерпевший №1 приезжал в отдел с юристом, он разъяснил им существо нарушения. Затем Потерпевший №1 приезжал к нему еще раз, рассказал, что его ввели в заблуждение юристы, спросил- может ли он его консультировать. Это было в конце 2019, начале 2020 года. Поскольку как госслужащий он не мог оказывать такие услуги, он порекомендовал специалиста Белецкую С.В. О чем они потом договорились, ему неизвестно. Через полгода Потерпевший №1 спрашивал о дополнительных перевозчиках, он сказал, чтобы обращался к Белецкой С.В. Последняя рассказывала, что они работают совместно, особых нарушений нет.

/дата/ Потерпевший №1, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в ОМВД России по г.о. Клин с заявлением о принятии мер к сотруднику транспортной инспекции Клинского отдела М. по имени Д., в чью пользу он ежемесячно перечислял денежные средства в виде взяток в размере 15000 рублей (т.1, л.д. 178);

/дата/ в ОМВД России по г.о. Клин оформлен протокол явки с повинной Потерпевший №1, который сообщил о совершенном им преступлении: являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по пассажирским перевозкам, опасаясь за существование своего бизнеса, в период с февраля 2020 года по июнь 2021 года ежемесячно перечислял денежные средства в размере 15000 рублей в пользу инспектора М. по имени Д. (фамилию не помнит) за возможность получения консультации, иной помощи, непривлечение к административной ответственности (т.1, л.д. 176-177);

Постановлением руководителя следственного органа от 20.03.2022 Потерпевший №1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ на основании примечания к данной статье (т. 5, л.д. 231-234);

Согласно рапорту от /дата/ установлено, что посредником в получении взятки старшим государственным инспектором Клинского отдела автотранспортного надзора Центрального М. Б. Д.А. от ИП Потерпевший №1 в общей сумме 255000 рублей, являлась Белецкая С.В. (т.2, л.д. 73);

материалами оперативно-розыскной деятельности, направленными в органы предварительного расследования постановлением от /дата/ (т.2, л.д. 211-212, рассекреченными постановлением от /дата/ (т.2, л.д. 213-214):

Постановлением Московского областного суда /номер/c от /дата/ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении старшего государственного инспектора Клинского межрайонного отдела М. по Московской области (т. 2, л.д. 218-219);

Постановлением Клинского городского суда /номер/ от /дата/ о проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Б. Д.А. (т. 2, л.д. 220-221);

Актом расшифровки телефонных переговоров от /дата/ (т. 2, л.д. 215-216);

Сведениями о принадлежности телефонных номеров (т.2, л.д. 217);

согласно протоколу осмотра предметов /дата/ в ходе предварительного расследования осмотрены DVD диски с результатами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», аудиозаписи прослушаны, составлены стенограммы, подтверждающие, что в ходе телефонных разговоров Б. Д.И. с Белецкой С.В. последняя сообщает что «время» пришло», Б. Д.А.. спрашивает: чье?, Белецкая С.В. отвечает- А., предлагает приехать взять карточку (разговор от /дата/) (т. 2, л.д. 224-234);

результатами оперативно-розыскной деятельности, направленными в органы предварительного расследования постановлением от /дата/ (т.2 л.д. 236), полученными на основании постановления Клинского городского суда /номер/ от /дата/ (т. 2, л.д. 237):

Ответ из банка ПАО «Сбербанк» с выпиской движения денежных средств по расчетным счетам Белецкой С.В., подтверждающей ежемесячное поступление денежных средств от Потерпевший №1 в размере 15000 рублей (т. 2, л.д. 238).

/дата/ в ходе предварительного расследования осмотрена выписка по расчетному счету Белецкой С.В. и установлены следующее банковские переводы с банковской карты Потерпевший №1 /номер/ на банковскую карту /номер/ Белецкой С.В. и её расчетный счет /номер/, открытый в Филиале /номер/ «Тверское ОСБ» банка ПАО «Сбербанк»:

- /дата/ в 14:09 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 09:48 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 16:55 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 12:42 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 15:42 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 09:39 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 21:36 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 22:37 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 18:31 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 19:41 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 16:15 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 09:56 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 13:04 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 13:18 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 12:07 в сумме 15 000 рублей;

- /дата/ в 16:40 в сумме 15 000 рублей.

(т. 2, л.д. 239-256);

Постановлением от /дата/ СD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств, признан вещественным доказательством (т.2, л.д. 257);

протоколом от /дата/ у Белецкой С.В. изъят мобильный телефон марки Samsung «SA-A717А» (т. 3, л.д. 138-140);

/дата/ телефон осмотрен, установлена переписка с контактом «ИП Потерпевший №1 Ант. Алексаныч». Контакту «Нина Харинова» Белецкая С.В. сообщила, что Д. она устроила на хорошую работу- инспектором в транспортный отдел. Дима за три месяца завоевал доверие в управлении, его хотели ставить начальником. Думает, что его подставил начальник. Во время работы Дима закрывает глаза на некоторые мелкие нарушения, конечно, крупных нарушении не допускает, и с предпринимателями, которые на его участке работают, у него сложились уже отношения достаточно добрые, и они ему, естественно платят откат, но он не вымогает эти деньги. Он дает им возможность работать, продолжать работать и дальше, а они ему доплачивают немножко за нормальные отношения, что у них есть кое-какие финансовые отношения.

Установлена аудиозапись телефонного разговора Б. Д.И. с Белецкой С.В., последняя сообщает что «время» пришло», Б. Д.А.. спрашивает: чье?, Белецкая С.В. отвечает, что А., предлагает приехать взять карточку (разговор от /дата/).

В ходе разговора между Белецкой С.В. и Б. Д.А. /дата/, последний интересуется о поступлении 10000 рублей; /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ они обсуждают поступление денежных средств для Б. Д.А. (т. 3, л.д. 165-311);

Постановлением от /дата/ телефон Samsung признан вещественным доказательством (т.3, л.д. 312);

/дата/ осмотрено место происшествия- служебный автомобиль Fiat с регистрационным номером /номер/, припаркованный на обочине автодороги в районе /адрес/, обнаружены и изъяты денежные средства номиналом 5000 рублей: /данные изъяты/, мобильный телефон Свидетель №3 марки Apple Iphone 11, мобильный телефон Б. Д.А. марки Apple Iphone XS Max (т. 1, л.д. 102-115);

Свидетельством от /дата/ подтверждается государственная регистрация Потерпевший №1 в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 187);

/дата/ Потерпевший №1 поставлен на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации (т.1, л.д. 188);

/дата/ Потерпевший №1 представлен список автотранспорта индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 189);

Регистрация Потерпевший №1 в качестве индивидуального предпринимателя также подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 190-196);

Приказом /номер//п/л/с от /дата/ Б. Д.А. назначен на государственную должность государственной гражданской службы –государственным инспектором Клинского отдела автотранспортного надзора (т.2, л.д. 51);

Приказом от /дата/ Б. Д.А. переведен на должность старшего государственного инспектора (т.2, л.д. 52), с ним заключен служебный контракт (т.2 л.д. 53-57);

Приказом от /дата/ Центрального М. прекращено действие служебного контракта от /дата/ с Б. Д.А. (т.2, л.д. 130);

Согласно выписке из приказа /номер/-лс от /дата/ по Центральному М. государственному инспектору Б. Д.А. присвоен первый классный чин в соответствии с замещаемой должностью (т. 2, л.д. 172-173);

С должностным регламентом государственного инспектора автотранспортного надзора Б. Д.А. ознакомлен /дата/ (т.2, л.д. 140-152);

По сообщению главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по /адрес/ Иваха А.П. от /дата/ физические, должностные и юридические лица, в эксплуатации которых находились автотранспортные средства ИП Потерпевший №1 в период с /дата/ по /дата/ сотрудниками Клинского отдела автотранспортного надзора Центрального М. к административной ответственности не привлекались (т.5, л.д. 128, 129, т.1 л.д. 189);

По обвинению Белецкой С.В. в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передачи взятки от Свидетель №1 по поручению взяткополучателя.

из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он осуществлял пассажирские перевозки в /адрес/. Б. Д.А. проводил проверку в отношении его автобусов и передал через Свидетель №2 номер телефона, по которому нужно позвонить. Он позвонил, это был сотрудник транспортной инспекции Д.. Последний сказал, что если он хочет работать, надо платить 10000 рублей за машину каждый месяц. Он согласился платить. Д. передал ему номер телефона, по которому на карту нужно переводить денежные средства. В те месяца, когда не работал, деньги не переводил. Деньги переводил с карты жены Барсегян А.С. и сына Манукяна О.Г.;

свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с Свидетель №1, у которого есть два автобуса. В его присутствии проводилась проверка автобусов сотрудниками транспортной инспекции. Один оставил номер телефона, сказал передать Свидетель №1, что он и сделал. Ему известно, что Свидетель №1 звонил сотруднику транспортной инспекции, что по результатам переговоров Свидетель №1 ежемесячно перечислял деньги – 10000 рублей в месяц за каждый автобус.

Показания свидетеля Свидетель №5 приведены выше;

Свидетель Б. Д.А. показал, что сообщил Потерпевший №2 и Свидетель №1 телефон Белецкой С.В., последней при личной встрече сказал, что ей на карту будут поступать деньги. Она не спрашивала за что, а он ей не говорил.

Согласно рапорту от /дата/ установлено, что посредником в получении взятки старшим государственным инспектором Клинского отдела автотранспортного надзора Центрального М. Б. Д.А. от собственника транспортных средств Свидетель №1 в общей сумме 110000 рублей являлась Белецкая С.В. (т.2, л.д. 86);

согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, направленным в органы предварительного расследования постановлением от /дата/ (т.2, л.д. 211-212), полученным на основании постановления от /дата/ судьи Московского областного суда, постановления судьи Клинского городского суда от /дата/ о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении старшего государственного инспектора Клинского межрайонного отдела МУГАДН Б. Д. А. (т. 2, л.д. 218-219, 220-221), рассекреченным постановлением от /дата/ (т. 2, л.д. 213-214); Актом расшифровки телефонных переговоров от /дата/ (т. 2, л.д. 215-216);

/дата/ в ходе предварительного расследования осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, установлены переговоры Б. Д.А. и Белецкой С.В. о поступлении на счет последней денежных средств для Б. Д.А., разговор Б. Д.А. с Свидетель №1, последний сообщает о перечислении денежных средств, просит напомнить фамилию, на счет кого отправить денежные средства, говорит от чьего имени перечислены деньги (т. 2, л.д. 224-234);

Постановлением от /дата/ аудиокассеты признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 235);

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, направленным в органы предварительного следствия постановлением от /дата/ (т.2, л.д. 236), полученным на основании постановления Клинского городского суда от /дата/ о получении сведений о движении денежных средств из банка ПАО «Сбербанк» получена выписка движения денежных средств по расчетным счетам Белецкой С.В. (т. 2, л.д. 238).

/дата/ в ходе предварительного расследования осмотрена выписка по расчетному счету Белецкой С.В. и установлены следующее банковские переводы на банковскую карту /номер/ на расчетный счет /номер/, открытый в Филиале /номер/ Среднерусского банка ПАО «Сбербанк»:

с банковской карты Манукяна О.Г. /номер/- /дата/ в 21:55 в сумме 10 000 рублей; /дата/ в 14:26 в сумме 20 000 рублей; /дата/ в 13:02 в сумме 10 000 рублей; /дата/ в 10:00 в сумме 15 000 рублей; /дата/ в 14:03 в сумме 15 000 рублей; /дата/ в 12:55 в сумме 10 000 рублей.

с банковской карты Барсегян А.С. /номер/: /дата/ в 10:04 в сумме 10 000 рублей; /дата/ в 11:06 - 20 000 рублей (т. 2, л.д. 239-256);

протоколом /дата/ у Белецкой С.В. изъят мобильный телефон марки Samsung "SA-A717А" (т. 3, л.д. 138-140), в ходе осмотра которого установлено сообщение контакту «Нина Харинова», приведенные выше. В ходе разговора между Белецкой С.В. и Б. Д. А. /дата/ последний интересуется о поступлении 10000 рублей; /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ они обсуждают поступление денежных средств для Б. Д.А. (т. 3, л.д. 165-311);

Постановлением от /дата/ телефон Samsung признан вещественным доказательством (т.3, л.д. 312);

Приказом от /дата/ Центрального М. прекращено действие служебного контракта от /дата/ с Б. Д.А. (т.2, л.д. 130);

По сообщению главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по /адрес/ Свидетель №5 от /дата/ автобусы ИП Барсегян А.С. в период с /дата/ по /дата/ сотрудниками Клинского отдела автотранспортного надзора Центрального М. к административной ответственности не привлекались (т.5, л.д. 128, 129, т.1 л.д. 189);

Постановлением от /дата/ Свидетель №1 освобожден от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 291 УК РФ.

По обвинению в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки от Потерпевший №2 по поручению взяткополучателя.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в 2020-2021 году работал водителем автобуса. В связи с работой приходилось общаться с транспортной инспекцией. Сотрудник транспортной инспекции Дима сказал, что не даст работать на Рогачевском направлении, надо платить деньги, иначе будет штрафовать. Дима предложил платить по 10000 рублей. Он не согласился на эту сумму, предложил 5000 рублей. Тот сказал, что мало и договорились на 6000 рублей. Дима сказал переводить деньги на карту, дал номер карты девушки. После переводов писал этой девушке сообщения, чтобы отдавала Диме. Деньги переводил с платежной карты отца, так как своей карты не было. После последнего перевода позвонил Д., но тот не отвечал.

из показаний свидетеля Гаджиева Н., оглашенных по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №2- его сын, занимается пассажирскими перевозками в /адрес/ и /адрес/. У него в собственности находится четыре автобуса. Они проживают вместе, он передал свою банковскую карту сыну, фактически он картой не пользовался, пользовался Потерпевший №2 (т. 3, л.д. 64-65);

Показания свидетеля Свидетель №5, Б. Д.А., приведены выше.

/дата/ Потерпевший №2, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился с заявлением в ОМВД России по г.о. Клин о принятии мер к сотруднику транспортной инспекции Клинского отдела М. по имени Д., в чью пользу он ежемесячно перечислял денежные средства в виде взяток в размере от 6000 до 12000 рублей за общее покровительство и непривлечение к административной ответственности. Общая сумма переданных денежных средств составляет 42000 рублей (т.2, л.д. 59);

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от /дата/ установлено, что посредником в получении взятки старшим государственным инспектором Клинского отдела автотранспортного надзора Центрального М. Б. Д.А. от Потерпевший №2, являющегося собственником и водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком Е 014 ЕА 763 в общей сумме 42000 рублей, являлась Белецкая С. В., /дата/ года рождения (т.2, л.д. 94);

/дата/ в ходе предварительного расследования осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, установлены переговоры Б. Д. с Белецкой С.В. о поступлении на счет последней денежных средств для Б. Д.А, разговор Б. Д.А. с Потерпевший №2, последний сообщает о перечислении для него денежных средств (т. 2, л.д. 224-234);

Постановлением от /дата/ аудиокассеты признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 235);

/дата/ в ходе предварительного расследования осмотрена выписка по расчетному счету Белецкой С.В. и установлены следующее банковские переводы на банковскую карту /номер/ с банковской карты Гаджиева Н. /номер/:

- /дата/ в 09:33 в сумме 12 000 рублей;

- /дата/ в 16:04 в сумме 6 000 рублей;

- /дата/ в 09:00 в сумме 6 000 рублей;

- /дата/ в 09:22 в сумме 6 000 рублей;

- /дата/ в 19:08 в сумме 6 000 рублей (т. 2, л.д. 239-256);

протоколом /дата/ у Белецкой С.В. изъят мобильный телефон марки Samsung "SA-A717А" (т. 3, л.д. 138-140), в ходе осмотра установлено сообщение контакту «Нина Харинова», содержание которого приведено выше.

В ходе разговора между Белецкой С.В. и Б. Д. А. /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ они обсуждают поступление денежных средств для Б. Д.А. (т. 3, л.д. 165-311);

Постановлением от /дата/ телефон Samsung признан вещественным доказательством (т.3, л.д. 312);

Приказом от /дата/ Центрального М. прекращено действие служебного контракта от /дата/ с Б. Д.А. (т.2, л.д. 130);

Согласно карточкам учета, транспортное средство марки ПАЗ 4234 ТС С030НУ790; марки ПАЗ 4234 ТС С041НУ790; марки ПАЗ 4234 ТС В070НУ790; марки ПАЗ 320530 ТС К490НУ790, является Гаджиев Н. (т. 2, л.д. 69);

По сообщению главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по /адрес/ Иваха А.П. от /дата/ в период с /дата/ по /дата/ сотрудниками Клинского отдела автотранспортного надзора Центрального М. к административной ответственности в отношении эксплуатации указанных транспортных средств никто не привлекался (т.5, л.д. 128, 129, т.1 л.д. 189);

Постановлением от /дата/ Потерпевший №2 освобожден от уголовной ответственности на основании Примечания в ст. 291 УК РФ.

По обвинению Белецкой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1).

показания потерпевшего Потерпевший №1 указаны выше, дополнительно он указал, что денежные средства переводил на счет Белецкой С.В. до июня 2021 года. О том, что Б. Д. к этому времени уже задержали, узнал только после перевода. Белецкая С.В. его ни по каким вопросам не консультировала. Посоветовавшись с адвокатом, он решил сообщить о совершенном преступлении, подал заявление в полицию, где составили протокол явки с повинной.

показания свидетеля Свидетель №5 приведены выше.

/дата/ в ОМВД России по г.о. Клин оформлен протокол явки с повинной Потерпевший №1, который сообщил о совершенным им преступлении: являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по пассажирским перевозкам, опасаясь за существование своего бизнеса, в период с февраля 2020 года по июнь 2021 года ежемесячно перечислял денежные средства в размере 15000 рублей в пользу инспектора М. по имени Д. (фамилию не помнит) за возможность получения консультации, иной помощи, непривлечение к административной ответственности (т.1, л.д. 176-177);

согласно протоколу осмотра предметов /дата/ в ходе предварительного расследования осмотрены DVD диски с результатами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», аудиозаписи прослушаны, составлены стенограммы, подтверждающие, что в ходе телефонных разговоров с Б. Д.А. Белецкая С.В. сообщает, что время пришло, на вопрос Б. Д.А.: чье?, отвечает- А. (т. 2, л.д. 224-234);

Постановлением от /дата/ аудиокассеты признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 235);

Согласно рапорту от /дата/ на банковскую карту Белецкой С.В. от Потерпевший №1 /дата/ поступил денежный перевод в размере 15000 рублей, которые предназначались Б. Д.А. в качестве взятки. Белецкая С.В., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, обязуясь отправить их Б. А.В., обратила денежные средства в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15000 рублей (т.2, л.д. 112);

Постановлением Клинского городского суда от /дата/ в отношении Б. Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.107-109);

согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам Белецкой С.В.: /дата/ в 17 часов 41 минуту поступил перевод денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты /номер/ на банковскую карту /номер/ Белецкой С.В. и её расчетный счет /номер/, открытый в Филиале /номер/ «Тверское ОСБ» банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: /адрес/ (т. 5, л.д. 246-252);

протоколом /дата/ у Белецкой С.В. изъят мобильный телефон марки Samsung "SA-A717А" (т. 3, л.д. 138-140), в ходе осмотра которого установлена переписка с контактом «ИП Потерпевший №1 Ант. Алексаныч». Содержание сообщения контакту «Нина Харинова» приведено выше. Установлена аудиозапись телефонного разговора Белецкой С.В. с Б. Д.А., о поступлении денежных средств от Потерпевший №1.

Постановлением от /дата/ телефон Samsung признан вещественным доказательством (т.3, л.д. 312);

протоколом осмотра предметов от /дата/, в телефоне, изъятом у Белецкой С.В., выявлено входящее СМС с номера 900: "вторник, /дата/, Перевод 15000 рублей от А. А. А. в 17:49. (т. 5, л.д. 217-227);

Приказы о назначении Б. Д.А. на государственную должность государственной гражданской службы, переводе на другую службу, сведения о заключении служебного контракта и об ознакомлении с должностным регламентом приведены выше.

По обвинению Белецкой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2).

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, приведенными выше. Дополнительно указал, что, не знал о задержании Б. Д.А., перевел на карту Белецкой С. 6000 рублей с карты отца. Затем он позвонил Б. Д.А., но телефон был недоступен. Позже позвонил Белецкой С., она сказал, что того задержали.

показания свидетеля Гаджиева Н., свидетеля Свидетель №5 приведены выше;

Согласно рапорту от /дата/ на банковскую карту Белецкой С.В. от Потерпевший №2 /дата/ поступил денежный перевод в размере 6000 рублей, которые предназначались Б. Д.А. в качестве взятки. Белецкая С.В., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, обязуясь отправить их Б. А.В., обратила денежные средства в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 6000 рублей (т.2, л.д. 101);

Постановлением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ в отношении Б. Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.107-109);

/дата/ в ходе предварительного расследования осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, установлены переговоры Б. Д.А. и Белецкой С.В. о поступлении на счет последней денежных средств для Б. Д.А., разговор Б. Д.А. с Потерпевший №2, последний сообщает о перечислении денежных средств, просит напомнить фамилию, на счет кого отправить денежные средства, от чьего имени перечислены деньги (т. 2, л.д. 224-234);

Постановлением от /дата/ аудиокассеты признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 235);

протоколом /дата/ у Белецкой С.В. изъят мобильный телефон марки Samsung "SA-A717А" (т. 3, л.д. 138-140), в ходе телефонного разговора между Белецкой С.В. и Потерпевший №2 от /дата/ Белецкая С.В. сообщила, что Б. Д.А. в отпуске, что 6000 рублей от Потерпевший №2 поступили. Потерпевший №2 просит передать Б. Д.А.

Постановлением от /дата/ телефон Samsung признан вещественным доказательством (т.3, л.д. 312);

протоколом осмотра предметов от /дата/ в телефоне, изъятом у Белецкой С.В., выявлено входящее СМС с номера 900: "среда, /дата/ -перевод 6000 рублей от Низами Г. в 14:50; (т. 5, л.д. 217-227);

согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам Белецкой С.В.: /дата/ в 14 часов 42 минуты осуществлен перевод денежных средств в размере 6000 рублей с банковской карты /номер/ на банковскую карту /номер/ Белецкой С.В. и её расчетный счет /номер/, открытый в Филиале /номер/ «Тверское ОСБ» банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: /адрес/ (т. 5, л.д. 246-252);

Анализируя представленные по делу доказательства, суд критически относится к показаниям Белецкой С.В., данным, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку ее позиция, как в ходе предварительного расследования, несмотря на участие в ее допросах защитника, так и в ходе судебного следствия непоследовательна и нелогична, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки утверждениям Белецкой С.В. и защитника оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей Свидетель №1, Кигозяна С.М., Гаджиева Н., Свидетель №5 у суда не имеется, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Б. Д.А. полежат критической оценке, поскольку опровергаются как показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Кигозяна С.М., Гаджиева Н., так и результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра.

Оснований для оговора подсудимой со стороны Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1 судом не установлено, материалы дела не содержат сведений о применении к ним психологического воздействия с целью ее оговора, не изложено данных фактов указанными лицами и в ходе судебного следствия.

Не доверять письменным доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется: протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Утверждения Белецкой С.В. о незаконности выемки у нее мобильного телефона опровергаются протоколом выемки от /дата/, согласно которому телефон был выдан ею добровольно, в присутствии понятых, замечаний к протоколу от Белецкой С.В. и участвующих при этом лиц не последовало.

Учитывая изложенное, заявление Белецкой С.В. от /дата/, адресованное исполняющему обязанности Клинского городского прокурора, приобщенное в судебном заседании по ходатайству подсудимой, не опровергает законность изъятия телефона в ходе следственных действий /дата/.

Копия претензии, приобщенной по ходатайству Белецкой С.В. к материалам дела, оценке судом не подлежит, поскольку протокол допроса ее в качестве свидетеля, о незаконности проведения которого изложено в претензии, в ходе судебного следствия не исследовался, соответствующих ходатайств, как от подсудимой, так и от ее защитника не поступало.

Утверждения Белецкой С.В. о наличии договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются результатами оперативно-розыскной деятельности: телефонными переговорами между Белецкой С.В. и Б. Д.А.

Также доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о мнимости договора, который подписывался только с целью придать видимую законность перечисления Белецкой С.В. денежных средств, которые она должна была передавать Б. Д.А.

Потерпевший №1 также заявил, что не нуждался в ее услугах, поскольку платил Б. Д.А. в том числе и за то, чтобы тот его консультировал.

Представленные Белецкой С.В. для приобщения к материалам уголовного дела скриншоты переписки с Потерпевший №1, копия диплома о профессиональной переподготовки не опровергают установленные судом обстоятельства.

Суд считает, что критической оценке подлежат доводы Белецкой С.В. и в части незнания цели перечисления денежных средств Свидетель №1 и Потерпевший №2.

Так в ходе телефонных переговоров Белецкая С.В. и Б. Д.А. используют конспиративную терминологию, размер поступивших денежных средств определяют минутами, Б. Д.А. сообщает, сколько из поступивших сумм передать ему.

В сообщении контакту «Нина Хариновна» Белецкая С.В. сообщает, что это она устроила Б. Д.А. на хорошую работу, что тому платят откаты индивидуальные предприниматели, чтобы иметь возможность работать дальше и за хорошее к ним отношение, что имеются определенные финансовые отношения.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным Федеральным законом; представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органам предварительного расследования в предусмотренном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Белецкой С.В. возбуждено позже, чем уголовное дело в отношении в отношении Б. Д.А. и Панасяюка А.В., что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 никаких показаний о посредничестве Белецкой С.В., не давали, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела.

Уголовные дела о преступления, предусмотренных ст. 291.1 УК РФ относятся к категории дел публичного обвинения (ч.5 ст. 20 УПК РФ). Возбуждение таких дел не связано с волеизъявлением потерпевшего и его мнение для возбуждения уголовного дела публичного обвинения не имеет правового значения.

Суд считает, что совокупность представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными является достаточной для вывода суда о виновности Белецкой С.В. в совершении преступлений.

Органами предварительного расследования Белецкой С.В. инкриминировано также посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки от Свидетель №1 по поручению взяткополучателя Б. Д.А. за совершение заведомо незаконного бездействия: непривлечение индивидуального предпринимателя Барсегян А.С., от имени которого осуществлял предпринимательскую деятельность Свидетель №1, к административной ответственности за выявленные в июне 2020 года нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства, как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Б. Д.А., так и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, установлены не были.

Из показаний Свидетель №1, полученных в суде, следует, что денежные средства перечислял, чтобы продолжать дальше работать спокойно.

При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Согласно Примечанию 1 к статье 291 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступления по части 2 статьи 159 УК РФ только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Белецкой С.В. в отношении передачи денежных средств от Потерпевший №2 и Свидетель №1 взяткополучателю подлежат квалификации по ч.1 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, поскольку конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия осознавались как вероятные, возможные в будущем (чтобы спокойно работать дальше); в отношении передачи денежных средств от Потерпевший №1- по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передачи взятки по поручению взяткополучателя, в крупном размере.

Суд также согласен с тем, что действия Белецкой С.В. в отношении Потерпевший №1 (получение денежных средств в размере 15000 рублей /дата/) и в отношении Потерпевший №2 (получение денежных средств в размере 6000 рублей /дата/), подлежат квалификации как мошеннические, поскольку Белецкая С.В. умолчала о задержании Б. Д.А. и невозможности передачи тому денежных средств, Потерпевший №2 сообщила заведомо ложную информацию о нахождении Б. Д.А. в отпуске.

Суд считает, что данные действия Белецкой С.В. подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении каждого потерпевшего, поскольку с учетом их семейного и материального положения (Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, женат; Потерпевший №2 работал водителем на автобусах, принадлежащих его отцу, женат, имеет троих детей), а также с учетом положении Примечания 2 к ст. 158 УК РФ ущерб, причиненный мошенническими действиями Белецкой С.В., является для них значительным.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Белецкой С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (умышленные, три против государственной власти и интересов государственной службы, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно тяжкое; два преступления против собственности, умышленные, оконченные, средней тяжести), влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также личность виновной, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, а также характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белецкой С.В., по делу не установлено.

В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые, оказание помощи близким родственникам (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, фактической роли Белецкой С.В., отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ее исправление может быть достигнуто при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и избирает наказание в виде штрафа.

При этом суд не находит законных оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 291.1 УК РФ и ч.3 ст. 291.1 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит достаточных данных для применения в отношении Белецкой С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела.

Учитывая, что вид наказания, избранный Белецкой С.В., не является самым строгим из предусмотренных санкциями ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 291.1 и ч.3 ст. 291.1 УК РФ, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание Белецкой С.В. подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за каждое преступление.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу хранятся при уголовном деле /номер/ и их судьба подлежит разрешению по итогам его разбирательства.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белецкую С. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.1 УК РФ, ч.1 ст. 291.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа:

по ч.1 ст. 291.1 УК РФ, ч.1 ст. 291.1 УК РФ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждое;

по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей:

по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Белецкой С. В. наказание в виде штрафа в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Белецкой С. В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле /номер/.

Реквизиты для уплаты штрафа /данные изъяты/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Т.А. Белкина

Решение по делу № 1-267/2022 от 13.05.2022

1-267/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица