Решение по делу № 8а-13936/2020 от 07.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-1236/2019

г. Краснодар                                           30 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Шелудько В.В.

судей                         Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тороповой И.В., действующей в интересах администрации г. Алушты Республики Крым, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сушкова В.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя администрации г. Алушты по доверенности Стеблина А.А., настаивавшего на требованиях кассационной жалобы, представителя Сушкова В.В. по доверенности Вольского А.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель Сушкова В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 15 июля 2019 года № 63/5 «Об отмене в порядке самоконтроля решения Малореченского сельского совета от 5 октября 2010 года № 57/439 «О предоставлении Сушкову В.В. разрешения на составление проекта отвода земельного участка для обслуживания летнего кафе с площадкой и заключения договора аренды».

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации г. Алушты Республики Крым по доверенности Тороповой И.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя администрации г. Алушты по доверенности Стеблина А.А., настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, представителя Сушкова В.В. по доверенности Вольского А.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Малореченского сельского совета от 10 июня 2008 года № 204 за Гойда В.И. признано право собственности на объект завершенного строительства – летнее кафе, общей площадью 463,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Между ФИО10. и Сушковым В.В. 9 июня 2010 года заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания.

Решением Малореченского сельского совета от 7 сентября 2010 года № 57/266 Сушкову В.В. отказано в разрешении на составление проекта отвода земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из земель сельского совета для обслуживания нежилого строения и заключения договора аренды в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер испрашиваемого земельного участка.

Решением Малореченского сельского совета от 5 октября 2010 года № 57/439 Сушкову В.В. дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0,0600 га, расположенного по указанному адресу из земель сельского совета для обслуживания принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 9 июня 2010 года № 1836 летнего кафе с площадкой и заключения договора аренды.

Решением Малореченского сельского совета от 8 декабря 2011 года № 27-10 «О внесении изменений в решение сессии от 5 октября 2010 года № 57/439 «О предоставлении Сушкову В.В. разрешения на составление проекта отвода земельного участка для обслуживания летнего кафе с площадкой и заключения договора аренды» земельный участок отнесен к землям жилой и общественной застройки.

Решением Алуштинского городского совета от 15 июля 2019 года № 63/5 отменено решение Малореченского сельского совета от 5 октября 2010 года № 57/439 «О предоставлении Сушкову В.В. разрешения на составление проекта отвода земельного участка для обслуживания летнего кафе с площадкой и заключения договора аренды».

При этом основанием для принятия решения Алуштинского городского совета от 15 июля 2019 года № 63/5 послужила служебная записка заместителя начальника юридического отдела администрации города Алушты Республики Крым от 8 июля 2019 года о выявленном факте осуществления незаконной государственной регистрации права собственности на самовольно возведенное строение, что в последующем привело к принятию решения о предоставлении согласия на разработку технической документации без процедуры торгов.

Нижестоящие судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности принятого решения ввиду того, что решение Малореченского сельского совета от 8 декабря 2011 года № 27-10, не отменено и является действующим. Кроме того, оспариваемое решение основано на служебной записке без обосновывающих документов.

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, исходя из части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 26 мая 2011 года № 739-О-О, от 22 марта 2012 года № 486-О-О и от 19 декабря 2017 года № 3094-О отмечал, что часть 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону.

В данном случае необходимо учитывать, что, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере земельных отношений, органы муниципального образования не могут действовать произвольно и должны соблюдать принципы баланса частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации, а также принципы справедливости, равенства и соразмерности.

При таких обстоятельствах районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком нарушены права и законные интересы истца.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.В. Шелудько

Судьи                                    Э.К. Мальманова

                                        А.Е. Иванов