Решение по делу № 2-3259/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-3259/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комышева М.В., Комышевой Т.А., Витютнева А.В., Махоткина Е.Н., Дышер В.Б., третье лицо Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, к ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске» о признании недействительными, ничтожными решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий признания недействительными решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения деятельности управляющей компании ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске» по управлению многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Комышев М.В., Комышева Т.А., Витютнев А.В., Махоткин Е.Н., Дышер В.Б., Маслов В.В., Маслова О.А. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, где указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями по адресу <адрес>. Управлением указанного МКД занимается ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что при подготовке (созыве), проведении и подведении итогов голосования общего собрания собственников помещений МКД в ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства РФ, следовательно, решения указанного собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и недействительными.

1. Нарушения при подготовке (созыве) собрания:

Ответчик является ненадлежащим инициатором общего собрания собственников помещений МКД, согласно п. 4) ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 45 ЖК РФ. Так как общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлось первым собранием, и способ управления домом управляющей компанией не был определен собственниками ранее, следовательно, инициатором указанного собрания мог быть исключительно собственник.

В протоколе общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ указано то, что «инициатор проведения собрания - управляющая компания». Таким образом, Ответчик не имел права быть инициатором общего собрания собственников помещений МКД, тем более по вопросам определения способа управления МКД и кандидатуры управляющей компании.

Собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений МКД, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Так как общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлось первым собранием, и способ уведомления собственников о проведении общих собраний не был определен ранее, следовательно, уведомление о проведении указанного собрания должно было быть передано инициатором под роспись или направлено заказным письмом каждому собственнику помещений МКД.

В протоколе общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ указано то, что «дата проведения собрания – с ДД.ММ.ГГГГ», а также, что «о проведении собрания собственники уведомлялись путем размещения объявления за 10 дней до проведения собрания». Однако, никаких уведомлений о проведении указанного собрания собственники помещений МКД в установленном законом порядке не получали. Реестры нарочного вручения или почтового отправления уведомлений о проведении указанного собрания каждому собственнику в материалах общего собрания собственников помещений МКД, переданных Ответчиком в адрес Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области отсутствуют.

МКД был введен в эксплуатацию на основании разрешения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, общее собрание собственников могло быть инициировано одним из собственников, но не ранее указанной даты. Таким образом, надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания собственников помещений МКД произведено не было.

2. Нарушения при проведении собрания и подведении итогов голосования: Форма и содержание протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям к оформлению протоколов, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений МКД указано то, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на придомовой территории состоится общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования».

Однако, в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о проведении очной части голосования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, очная часть голосования фактически не производилась. В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений МКД форма собрания поименована как «очно-заочное голосование», а в протоколе как «заочное голосование».

Также в уведомлении о проведении собрания и протоколе собрания отсутствует информация о дате и порядке подсчета голосов. Следовательно, собственники были лишены права принимать участие в данном процессе и контролировать его результаты.

Также в уведомлении о проведении собрания и протоколе собрания указано то, что «дата окончания приема решений собственников, принявших участие в голосовании в заочной форме «30» апреля 2018 года». Однако, протокол общего собрания собственников помещений МКД датируется от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически составлен досрочно за месяц до окончания заочной части голосования по вопросам повестки собрания. Следовательно, собственники, не проголосовавшие до ДД.ММ.ГГГГ были фактически лишены права принимать участие в собрании. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ни одним из собственников помещений МКД.

Указанные недочеты при оформлении протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются грубыми нарушениями действующего законодательства РФ.

Общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным в силу отсутствия кворума.

В ходе ознакомления с материалами общего собрания собственников помещений МКД, предоставленными третьим лицом, установлено то, что <данные изъяты> бюллетеней (<данные изъяты> голоса), учтенных при проведении собрания, подписаны застройщиком ООО «Комфорт», а также аффилированными к нему лицами - ФИО2 (генеральный директор и учредитель застройщика) и ФИО3 (исполнительный директор и учредитель застройщика).

Застройщик и указанные аффилированные к нему лица не являются собственниками помещений МКД, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, составленные и подписанные ими бюллетени не должны учитываться при подсчете голосов по повестке общего собрания собственников помещений МКД.

С учетом указанного, а также того, что в голосовании приняли участие <данные изъяты> голосов от <данные изъяты> общего количества голосов – кворум, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, при проведении собрания достигнут не был, из расчета: <данные изъяты> Следовательно, указанное решение собрания собственников помещений МКД, в соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, является ничтожным. Считают, что решения, в том числе о выборе способа управления и кандидатуры управляющей компании, принятые на общем собрании собственников помещений МКД и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в силу ничтожности, следовательно, подлежат применению правовые последствия недействительности указанных решений в виде прекращения деятельности Ответчика по управлению МКД. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 46, 48, 11 ЖК РФ, ст. ст. 181.4., 181.5 ГК РФ, истцы просят: Признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; Применить правовые последствия признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» недействительными в виде прекращения деятельности ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» по управлению многоквартирным домом

В процессе рассмотрения, истцы Маслов В.В., Маслова О.А. отказались от заявленных требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска Маслова В.В., Масловой О.А., производство по делу в данной части прекращено.

Уточняя доводы искового заявления, истцы Комышев М.В., Комышева Т.А., Витютнев А.В., Махоткин Е.Н. указали, что <данные изъяты> бюллетеня <данные изъяты> голосов) подлежат исключению из голосования, как недействительные по причине грубых нарушений действующего законодательства РФ. Так, в бюллетенях, подписанных ФИО2, ФИО3, ООО «Комфорт», дата голосования ДД.ММ.ГГГГ указана ранее возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, также собственники ФИО2, ФИО3 являются учредителем и руководителем ООО «Комфорт» (застройщик МКД). В ряде бюллетеней собственников, перечисленных истцами не указан документ, подтверждающий право собственности на помещение и размер доли, не приложены копии доверенностей голосовавших представителей собственников, несколько бюллетеней содержат недопустимые исправления в различных пунктах бюллетеня. С учетом указанного, а также того, что по сообщению ответчика в голосовании приняли <данные изъяты> голосов от общего количества, кворум при проведении общего собрания достигнут не был, так как из количества голосовавших по указанным нарушениям подлежат исключению <данные изъяты> голосов.

    На судебном заседании Комышев М.В., также являющийся представителем по доверенности Комышевой Т.А. поддержал исковые требования, с учетом уточнений, полностью, по изложенным основаниям, и дал пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Также в ходе рассмотрения пояснял, что Комышев М.В. и Комышева Т.А. на дату проведения оспариваемого общего собрания не являлись собственниками помещений в доме, а также не приняли помещения от застройщика по акту приема-передачи, однако, полагают, что их права на участие в общем собрании собственников и волеизъявление нарушены. О том, что ответчик является управляющей компанией дома Комышеву стало известно после подписания акта приема-передачи квартиры с застройщиком в мае 2018 г. Счета от ответчика на оплату жилищно-коммунальных услуг поступают Комышеву и Комышевой по принадлежащим им помещениям с августа 2018 г., в настоящее время счета не оплачиваются, поскольку управляющая компания является не легитимной. Явившийся на судебное заседание Витютнев А.В. поддержал исковые требования.

Истцы Комышева Т.А., Махоткин Е.Н., Дышер В.Б. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали. В исковом заявлении истцов содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске» не согласилась с требованиями истцов, представила письменные возражения на иск, где также заявила о пропуске истцами срока для обращения с требованиями об оспаривании общего собрания собственников. Также в ходе рассмотрения представитель ответчика пояснял, что истцам было известно о том, что управляющей компанией дома является ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске», в период не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку УК оказывала услуги по содержанию общего имущества, жилищно-коммунальные услуги, и с этого же времени выставляла счета на оплату в установленном порядке, собственникам помещений в доме, в том числе, истцам. Истцы, как и другие собственники помещений, оплачивали данные услуги. Полагает, что истцам было известно о проведенном общем собрании, поскольку истцы Маслов В.В., Маслова О.А., Дышер В.Б. участвовали в оспариваемом общем собрании и голосовали «за» по вопросам общего собрания. Истцы Комышевы и Махоткин на время проведения общего собрания не являлись собственниками помещений и не приняли их по акту приема-передачи по договору долевого участия, поэтому не принимали участия в общем собрании, однако получали квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по помещениям, общего имущества, из чего им было известно о том, кто является управляющей компанией дома, о договоре управления, установленных тарифах. Полагает, что истцами пропущен установленный срок для обжалования решений общего собрания. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу – Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно данной норме к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наряду с прочими, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1.1. ст. 44 ЖК РФ, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.    Согласно положений ст. ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. ст. 195 – 197, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. п. 3, 5 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. ст. 199, 205 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Как видно из копии Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе управляющей компании ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске», в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, с Повесткой дня:

1.выбор председателя и секретаря собрания; 2. выбор способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией; 3. выбрать управляющую организацию ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске»; 4. утвердить договор управления МКД ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске»; 5.Утвердить обязательный перечень услуг, оказываемых управляющей организацией по содержанию и управлению МКД; 6.Утвердить тариф (размер платы) за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД (без учета вывоза ТБО, стоимости уборки мест общего пользования(МОП), обслуживания лифтов) – <данные изъяты> руб. в расчета за <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения ежемесячно; по вывозу ТБО и КГМ – по фактическим затратам за <данные изъяты> кв. м. общей площади квартиры ежемесячно; по обслуживанию ВГО – <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м. общей площади жилого и нежилого помещения, по уборке МОП – <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м. общей площади квартиры ежемесячно; по обслуживанию домофона – <данные изъяты> руб. с квартиры ежемесячно; <данные изъяты>. Размещать сообщения о проведении всех собраний и протоколы по итогам голосования, уведомления и информирование по иным вопросам на информационной доске объявлений в подъездах домов, а также в виде распространения сообщений по почтовым ящикам без участия отделения почтовой связи.

    Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, был составлен Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из исковых требований Комышева М.В., Комышевой Т.А., Витютнева А.В., Махоткина Е.Н., Дышер В.Б., истцы оспаривают решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Другие собственники помещений в доме № не оспаривали и не оспаривают решения указанного общего собрания, будучи уведомленными истцом Комышевым М.В. о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников от 03.04.2018 г., не присоединились к настоящему иску, иным образом не выразили своего отношения к иску.

Ответчиком по делу – ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске», заявлено о пропуске истцами Комышевым М.В., Комышевой Т.А., Витютневым А.В., Махоткиным Е.Н., Дышер В.Б. установленного законом срока для оспаривания решений общего собрания в судебном порядке.

Явившиеся на судебное заседание истец Комышев М.В., действуя также как представитель истицы Комышевой Т.А. по доверенности, истец Витютнев А.В. настаивали на том, что срок для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен истцами, поскольку в силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде … не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О восстановлении срока на обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> истцы не заявляли.

В то же время истцами не оспаривалось то обстоятельство, что о проведенном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) им стало известно не позднее периода с ДД.ММ.ГГГГ. Так, истец Дышер В.Б. принимал участие в указанном общем собрании, голосовании, посредством заполнения бюллетеня заочного голосования, соответственно, ему стало известно об общем собрании и принятых им решениях не позднее даты проведения указанного общего собрания. Истцу Комышеву М.В., представляющему также интересы Комышевой Т.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно о проведении общего собрания не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, когда Комышев М.В., также действуя по доверенности от Комышевой Т.А., обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске» о направлении квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг по принадлежащим Комышевам квартирам и нежилому помещению, в электронном виде по указанному им электронному адресу. Истец Витютнев А.В. зарегистрировал свое право собственности на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего данному собственнику с указанного времени ответчиком направлялись счет-квитанции на оплату содержания общего имущества и жилищно-коммунальные услуги, из которых истцу не могло не стать известно об управляющей компании, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. Исходя из этого, Витютнев А.В., узнав не позднее ДД.ММ.ГГГГ наименование управляющей компании из поступившей счет-квитанции на оплату услуг ЖКХ, с учетом разумной заботливости, должен был узнать о решениях оспариваемого общего собрания в срок никак не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец Махоткин Е.Н., проживающий в <адрес>, принявший по акту приема-передачи нежилое помещение после проведения оспариваемого общего собрания, зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями об ознакомлении их с основаниями для начисления и оплаты содержания общего имущества и услуг ЖКХ – договором управления и протоколом общего собрания собственников истцы в управляющую компанию ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске», – не обращалась.

Исходя из данного, того, что настоящий иск Комышева М.В., Комышевой Т.А., Витютнева А.В., Махоткина Е.Н., Дышер В.Б. подан ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что установленный ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, срок для обжалования решений общего собрания собственников на дату подачи настоящего искового заявления Комышева М.В., Комышевой Т.А., Витютнева А.В., Махоткина Е.Н., Дышер В.Б. – истек.

Как следует из представленных Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость, истцы Комышев М.В., Комышева Т.А., Махоткин Е.Н. на дату проведения оспариваемого общего собрания собственников не являлись собственниками принадлежащих им в настоящее время жилых и нежилых помещений, а также не приняли указанные помещения от застройщика по актам-приема-передачи, чего не оспаривали в судебном заседании. При таких обстоятельствах, права и охраняемые законом интересы указанных истцов на волеизъявление путем участия в общих собраниях собственников помещений в МКД, участие в общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оспариваемыми решениями общего собрания собственников МКД № по <адрес> – нарушены не были, поскольку права на участие в голосовании в данном общем собрании указанные лица, в силу установленных обстоятельств, – не имели.

О восстановлении срока на обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не заявляли, не представили доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истцов, с учетом требований ст. 205 ГК РФ. Исходя из данного установленные законом основания для восстановления истцам пропущенного срока для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отсутствуют. Пропущенный истцами срок для обжалования решений указанного общего собрания собственников помещений, – восстановлению не подлежит.

Кроме того, суд исходит из следующего. Заявляя настоящие требования истцы достоверно знали о том, что до принятия ими от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, права на участие в общем собрании собственников лица, не принявшие помещение в МКД, не имеют. Истцу Дышеру В.Б., принявшему участие в оспариваемом общем собрании собственников помещений в <адрес>, посредством участия представителя, не могло не быть известно о проведении общего собрания.

Согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая установленные факты и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях истцов Комышева М.В., Комышевой Т.А., Витютнева А.В., Махоткина Е.Н., Дышер В.Б. при подаче настоящего иска имеется злоупотребление правом. В связи с данным, настоящие требования Комышева М.В., Комышевой Т.А., Витютнева А.В., Махоткина Е.Н., Дышер В.Б. о признании недействительными, ничтожными решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий признания недействительными решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения деятельности управляющей компании ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске» по управлению многоквартирным домом,, – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Комышева М.В., Комышевой Т.А., Витютнева А.В., Махоткина Е.Н., Дышер В.Б. к ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске» о признании недействительными, ничтожными решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий признания недействительными решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения деятельности управляющей компании ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске» по управлению многоквартирным домом, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья: