Решение по делу № 8Г-28901/2022 [88-410/2023 - (88-28415/2022)] от 18.10.2022

УИД 77RS0№-68

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения, расторжения в одностороннем порядке указанного договора

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения №. По условиям договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 127,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 10 с кадастровым номером 77:05:0008005:9138, под размещение салона красоты. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель, не имея никаких оснований, злоупотребляя своим положением, под надуманным предлогом об образовании задолженности (просрочки платежа) по оплате аренды и коммунальных услуг, в нарушении положений Договора, предварительно, письменно не уведомив истца, прекратил доступ в вышеуказанное Помещение истцу и его сотрудникам, путем закрытия входной двери на замок и ее опечатывания. Этим же числом в адрес истца направлено уведомление о прекращении доступа в помещение. Под предлогом «неоднократных нарушений условий Договора», ДД.ММ.ГГГГ арендодателем в адрес истца направлены уведомление о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата нежилого помещения по договору аренды. Вышеуказанные действия Арендодателя носили незаконный характер, поскольку им грубо нарушены положения Договора и нормы ГК РФ. В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным односторонний отказ ФИО2 и ФИО7 от исполнения договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договора аренды.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, настаивающих на доводах кассационной жалобы, ФИО2, посившего судебные акты оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, 200 ГК РФ, при этом исходил из того, что отказ арендодателя ФИО2 от исполнения договора аренды, расторжение им в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 стали известны ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, а потому пропустил срок исковой давности.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что истец знал о намерении ответчика расторгнуть договор, получал об этом извещение, что подтверждается сведениями «Почта России», а потому пропустил срок исковой давности на оспаривание оснований прекращения обязательств, возникших их договора аренды.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи