Решение по делу № 33-4578/2022 от 15.04.2022

Дело № 33 – 4578/2022

(Дело № 2-4364/2021)

УИД: 59RS0004-01-2021-006777-83

Судья – Шпигарь Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Низомова Рустама Хакдодовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Строительная компания «Австром» в пользу Низомова Рустама Хакдодовича неустойку в размере 60000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10144 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Австром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6150,31 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Касимову А.А., представителя ответчика Егорова Б.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Низомов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Австром», с учетом требований уточненного искового заявления, о взыскании денежных средств в размере 199838 руб., неустойки в размере 322677 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2019 между Низомовым Р.Х. (участник) и ООО «Строительная компания «Австром» (застройщик) заключен договор №** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является квартира, состоящая из 1-й комнаты, расположенная в многоквартирном доме на 6 этаже, со строительным номером **, общей проектной площадью 51,64 кв.м (зарезервирован адрес многоквартирного дома ул. ****). Согласно п.5.1.6 договора застройщик в течение двух месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 28.02.2021, передает участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи квартиры в объекте долевого строительства. Обязательства истцом по договору исполнены в полном объеме, застройщиком же нарушен срок передачи объекта долевого строительства. 23.08.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры №** в жилом доме №** по ул. **** в Свердловском районе. 17.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации всех понесенных расходов, связанных с неисполнением условий договора, которая оставлена ответчиком без ответа. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 руб. Просрочка исполнения обязательств составила 175 календарных дней. Сумма неустойки за период с 01.03.2021 по 20.09.2021 составляет 322677 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с арендой жилого помещения по договору найма жилого помещения за шесть месяцев с 01.03.2021 по 22.08.2021 в сумме 199838 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Низомов Р.Х., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что считает судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно необоснованно применены нормы ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до 60000 рублей, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой неустойки. Не согласен с выводом суда о снижении размера компенсации морального вреда, указывает, что ему были причинены нравственные и физические страдания, в виде постоянных переживаний из-за длительности нарушения сроков. Указывает, что судом без надлежащих оснований снижен размер штрафа. Считает что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с оплатой договора найма жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, что 30.12.2019г. между ООО «Строительная компания «Австром» (застройщик) и Низомовым Р.Х. (участник), заключен договор №** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.2.3 ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2020 года (не позднее 31.12.2020). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Застройщик в течение двух месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 28.02.2021, передает участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи квартиры в объекте долевого строительства

Цена настоящего договора составляет 3515000 руб.

23.08.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №** в жилом доме №** по ул. **** в Свердловском районе г. Перми.

17.08.2021 Низомов Р.Х. обратился в адрес ООО «Строительная компания «Австром» с письменной претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов, связанных с арендой жилого помещения.

При разрешении спора суд сделал вывод о том, что дополнительные соглашения от 11.11.2020, 28.01.2021, устанавливающие сроки передачи объекта долевого строительства не позднее 31.05.2021, затем не позднее 30.06.2021, участником долевого строительства не подписаны, государственную регистрацию не прошли, соответственно, они не могут служить основанием для изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства. Также судом оценены и признаны необоснованными доводы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств связана с ограничительными мерами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями статей 309, 310, 422, 432, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», а также пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив требование о взыскании неустойки суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору №** участия в долевом строительстве от 30.12.2019 за период с 02.03.2021 (так как 28.02.2021 – нерабочий день) по 22.08.2021 в размере 265 031 руб. (из расчета: 3515 000 руб. х 174 дн. х 2 х 6,50% : 300).

При этом, суд первой инстанции, оценив заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ принял во внимание правовые нормы регулирующие вопрос взыскания штрафных санкций и разъяснения по их применению, счел необходимым в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60000 руб.

Руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о томи, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, однако, застройщиком обязательства добровольно не исполнены, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 руб. (60 000 руб. + 5000 руб.) х 50%, при этом, оценив ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер штрафа до 8 000 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 199838 руб., связанных с оплатой по договору найма жилого помещения пришел к выводу о том, что доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения и эти затраты являются убытками, суду не представлено. При этом суд принял во внимание дату заключения договора аренды квартиры до даты сдачи объекта долевого строительства, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что заключение договора аренды не связано с датой передачи квартиры, установленной договором №** участия в долевом строительстве от 30.12.2019, а также неравнозначность по площади арендуемой квартиры и площади объекта долевого строительства указав, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что несение расходов по аренде в заявленном истцом размере не может быть признано необходимым, а также наличие регистрации в квартире по адресу: ****, общей площадью 59,8 кв.м. и не предоставление истцом доказательств невозможности проживания в ней, а также отсутствии доказательств необходимости найма жилого помещения, при этом, также принял во внимание, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу без отделки помещений, поэтому у истца отсутствовала возможность проживания в квартире сразу после подписания акта приема-передачи жилого помещения.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в размере 50 000 руб. является завышенной и исходя из принципов разумности и справедливости определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены на 50,72%, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 144 руб. (20 000 руб. * 50,72%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6150,31 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была уменьшена неустойка, нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, отсутствии доказательств исключительности и доказательств несоразмерности неустойки, к отмене или изменению решения суда не ведут на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления также даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика – ООО «Строительная компания «Австром» заявлял о необходимости применения при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствуя о снижении заявленной истцом суммы достаточно подробно мотивируя свою позицию о необходимости снижения штрафных санкций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку степень соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил неустойку до 60 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд разрешает данный вопрос в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности требуемой суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, определения размера неустойки в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о снижении размера компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не позволяет вынести суждение о заниженном размере взысканной судом компенсации, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканного в пользу истца штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафа, взысканного в пользу истца до 8000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков состоятельными не являются, поскольку фактически повторяют позицию, изложенную в иске, основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Низомова Р.Х. подлежит оставлению без удовлетворения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы с 29.03.2022 действует постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 действует мораторий для начисления штрафных санкций по договорам долевого участия в строительстве. Для требований о взыскании штрафных санкций, которые начислены до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно, с учетом изложенного по настоящему делу подлежит предоставлению отсрочка до 31.12.2022 включительно по взысканию неустойки и штрафа, согласно названному нормативному акту. Данные положения судебная коллегия принимает во внимание, в связи с чем, решение суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низомова Рустама Хакдодовича – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Перми от 22 ноября 2021 года.

Для взыскания суммы неустойки 60 000 рублей и штрафа 8 000 рублей – в пользу Низомова Рустама Хакдодовича предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи