Решение от 10.09.2020 по делу № 22-2974/2020 от 13.08.2020

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-2974/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Подласенко О.В.,

осужденного Ярошенко В.Н.,

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ярошенко В.Н. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.06.2020, которым

Ярошенко Василию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Ярошенко В.Н. и защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.05.2014 Ярошенко В.Н. осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 02.08.2019 ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 5 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.06.2020 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ярошенко В.Н. указал, что при рассмотрении ходатайства судом необоснованно принято во внимание наличие у него погашенных в 2015 г. взысканий. Просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осужденный Ярошенко В.Н. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, работал учетчиком и разнорабочим, установленный порядок отбывания наказания соблюдал, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдал под контролем администрации. За период отбывания наказания имеет 16 поощрений, 3 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, отбывал наказание в облегченных условиях.

Ярошенко В.Н. с 16.08.2019 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, трудоустроен экспедитором ООО ... работодателем характеризуется положительно, имеет 1 поощрение в виде благодарности, взысканий не имеет, культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает без принуждения администрации, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы.

Администрацией учреждения, исполняющего наказание, Ярошенко В.Н. характеризуется положительно.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о неверном указании судом на погашенные взыскания необоснованны, поскольку по смыслу закона, при разрешении ходатайств осуждённых, в том числе о замене наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Согласно материалам дела, за весь период отбывания наказания Ярошенко В.Н. трижды подвергался взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор.

Из анализа представленных материалов следует, что Ярошенко В.Н. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения, а также 3 взыскания, культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает без принуждения администрации, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Данные обстоятельства указывают на положительную динамику в поведении осужденного, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение Ярошенко В.Н. за весь период отбывания наказания и имевшиеся факты нарушения им порядка отбывания наказания указывают на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, учитывая всю совокупность данных, характеризующих личность Ярошенко В.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.06.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.