Решение от 11.07.2023 по делу № 2-6251/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-6251/23

45RS0026-01-2023-005654-49

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Царевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переплетчиковой Е.В., Нестеровой С.Г. к ООО «Новая Волна Курган» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Переплетчикова Е.В., Нестерова С.Г. обратились в суд с иском к ООО «Новая Волна Курган» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований следующее. Управляющая компания ООО «Новая Волна Курган» заключила договор управления многоквартирным домом по <адрес> в 2015 году с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома. В соответствии с договором ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные работы ответчиком выполняются ненадлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Переплетчикова Е.В., Нестерова С.П. являются собственниками квартир № и № в указанном многоквартирном доме. В соответствие с договором управления истцы оплачивают жилищные услуги в полном объеме, по действующим тарифам. Тариф является экономически обоснованным, утвержден Курганской городской Думой. Истцы и другие собственники неоднократно обращались с жалобами к ответчику, но уборка и ремонт не выполняется.

Просят суд обязать ответчика выполнить следующие работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>; привести в надлежащее состоянии продухи подвального помещения, обеспечить сквозное проветривание подвального помещения, закрыть продухи сетками с ячейками диаметром не более 5 мм; выполнить ремонт цоколя, восстановить отсутствующие плиты покрытия и штукатурный слой в местах повреждений; выполнить текущий ремонт подъезда: выполнить штукатурку, покраску и побелку стен подъезда в местах повреждений, выполнить штукатурку и побелку потолка подъезда; помыть и очистить от рекламы двери лифтов; помыть стекла и подоконники в окнах подъезда; установить отсутствующие плафоны, закрыть электрощиты на запоры; взыскать с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., также в пользу Переплетчиковой Е.В. взыскать расходы за печать фотографий в размере 340 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Представитель истца Переплетчиковой Е.В. по доверенности Камшилов И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в части, требования о возложении обязанности не поддержал, поскольку сменилась управляющая компания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб., штраф в размере по 2500 руб. в пользу каждого истца, в пользу Переплетчиковой Е.В. взыскать расходы на печатание фотографий в размере 340 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Истцы Переплетчикова С.Г., Нестерова С.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Новая Волна Курган» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГЖИ Курганской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

Переплетчикова Е.В. является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нестерова С.Г. является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом до 30.06.2023 осуществляла ООО «Новая Волна Курган», с 01.07.2023 осуществляет ООО «Курганская управляющая компания».

В обоснование требований истцы ссылаются на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом, многочисленные нарушения со стороны ответчика Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из искового заявления следует, что по итогам проверки, проведенной Региональным центром «Контроль ЖКХ» 13.04.2023 совместно с собственниками и нанимателями, направлена жалоба в Департамент жилищно-коммунального хозяйств Администрации г. Кургана, так как в доме имеется муниципальное жилье, с просьбой принять меры в связи с невыполнением ответчиком возложенных функций: дворовая территория не убирается, земельный участок и контейнерная площадка не очищены от мусора; цоколь дома требует текущего ремонта, слева от входа в подъезд в стене дома имеются отверстия на уровне отмостки, отверстие не закрыто сеткой, вода от дождя и таяния снега попадает в подвальное помещение. Продухи не закрыты сетками, что позволяет грызунам проникать в подвальное помещение и в квартиры по вентиляционным шахтам. Часть продухов закрыта, что не позволяет обеспечивать сквозное проветривание подвала; часть ламп освещения в коридорах висят на проводах, нет плафонов, местами отсутствуют лампочки, электрощиты не закрыты на запоры; окна и подоконники грязные, влажная уборка не проводилась несколько лет; стены подъезда местами требуют текущего ремонта - штукатурки и покраски, двери лифта требуют очистки от рекламы и клея; перила требуют покраски и ремонта в местах повреждений; потолок требует штукатурки и побелки.

Кроме того, решением Курганского городского суда от 20.07.2021 исковые требования Переплетчиковой Е.В. к ООО «Новая Волна Курган» о защите прав потребителей, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ООО «Новая Волна Курган» возложена обязанность выполнить работы по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: устранить скрутку электрических проводов, закрепить лампочки освещения, установить отсутствующие плафоны, закрыть электрощиты с 4 по 9 этаж на запоры, осуществить покраску и штукатурку стен подъезда в местах повреждений, выполнить побелку и штукатурку потолка подъезда, покрасить перила, выполнить ремонт перил в местах повреждений, взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решение вступило в законную силу 28.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. «а» п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Курганской области от 07.07.2023 следует, что управление многоквартирным жилым домом с 01.07.2023 осуществляет ООО «Курганская управляющая компания».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, в период управления спорным многоквартирным жилым домом подтверждается письменными материалами дела, в том числе фотографиями и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителей и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов в размере по 2500 руб. в пользу каждого.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истец Переплетчикова Е.В. при рассмотрении гражданского дела в подтверждение своих доводов представила фотографии и понесла в связи с этим расходы на сумму 304 руб., а также понесла расходы на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 63 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Переплетчикова Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и распиской от 20.04.2023.

Принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, учитывая принцип разумности, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в пользу Переплетчиковой Е.В. с ООО «Новая Волна Курган» в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 4501139988) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5403 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 4501139988) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 4501139988) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░