Решение по делу № 2-2718/2019 ~ М-2357/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-2718/2019

16RS0045-01-2019-003565-53 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2019 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 25 декабря 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.А.Мухамматгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Давлетшина Искандера Рашидовича к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Равилю Мансуровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании стоимости товара в размере 85 664; неустойки в размере 258 569 рублей 10 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг по подготовке претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей 00 копеек; расходов по оплате почтовых услуг в размере 383 рублей 46 копеек; штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № розничной купли-продажи межкомнатных дверей с комплектацией в соответствии с приложением №, общей стоимостью 69 736 рублей, фурнитуры на сумму 5 869 рублей. Товар передан истцу со значительными нарушениями условий заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена первая претензия, ввиду нарушения срока поставки, предусмотренного договором; ДД.ММ.ГГГГ, в процессе установки дверей, обнаружен ряд существенных дефектов в товаре, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена вторая претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 76 605 рублей 00 копеек. Экспертом установлено, что в переданном ответчиком товаре имеются дефекты производственного характера, образованные в результате конструктивной недоработки, двери с коробками подлежат замене, дефекты не устранимы, нарушена целостность товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 85 664 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена очередная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать, ранее представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлетшиным И.Р. и ИП Хамидуллиным Р.М. заключен договор розничной купли – продажи товара по образцам №, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и своевременно оплатить межкомнатные двери, комплектующие, фурнитуру к ним, именуемые в дальнейшем «товар», размеры, параметры, характеристики и количество которого указываются в комплектации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость товара составила 69 736 рублей 00 копеек; 35 000 рублей 00 копеек – аванс, доплата 34 736 рублей 00 копеек.

Истцом оплата произведена посредством внесения аванса ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей 00 копеек и доплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 736 рублей 00 копеек, 5 869 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком истец исполнил, полностью оплатив стоимость заказа.

Согласно пункту 2.1 договора, срок передачи товара должен составлять не более 55 рабочих дней, то есть продавец должен был передать товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, товар передан истцу со значительными нарушениями условий заключенного договора.

Товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ ввиду замены бракованных наличников – ДД.ММ.ГГГГ, товар принят истцом в полном объеме. Гарантийный срок товара 12 месяцев.

Ввиду указанных обстоятельств, истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена первая претензия, ввиду нарушения срока поставки, предусмотренного договором.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе установки дверей, истцом обнаружен ряд существенных дефектов в товаре, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена вторая претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 76 605 рублей 00 копеек.

В ответ на претензии продавец обязался устранить недостатки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно товар продавцу поставлен только в ноябре 2018 года, в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

На основании положений статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Ввиду указанных обстоятельств, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение «Аргумент», для определения размера реального ущерба, причиненного действиями ответчика.

Ответчик был приглашён на осмотр, однако телеграмма не была доставлена по последнему известному месту нахождения.

Экспертом установлено, что в переданном ответчиком товаре имеются дефекты производственного характера, образованные в результате конструктивной недоработки, двери с коробками подлежат замене, дефекты не устранимы, нарушена целостность товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 85 664 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена очередная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчиком не представлены.

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении соответствующей экспертизы, однако стороны ходатайство не заявили.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу произведена скидка (возврат денежных средств) в размере 12 250 рублей 00 копеек, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, но осуществлен частичный возврат денежных средств, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 66 325 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Указанный правовой акт, регулирующий отношения с участием потребителей, устанавливает разные меры ответственности при продаже товара и при выполнении работ (оказании услуг).

Так, согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, неустойка составляет 258 569 рублей 10 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То обстоятельство, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки не является препятствием к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки необходимо снизить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что в ходе подготовки дела к слушанию и судебного процесса истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в общем размере 22 000 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя, 2 000 рублей 00 копеек – оплата услуг по составлению претензии).

В подтверждении реального несения затрат истцом представлен договор на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция об оплате услуг.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 383 рублей 46 копеек, так же подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца представлены письменные доказательства реального несения затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 090 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Давлетшина Искандера Рашидовича к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Равилю Мансуровичу о защите прав потребителей, а именно: о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидуллина Равиля Мансуровича в пользу Давлетшина Искандера Рашидовича денежных средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 325 рублей 00 копеек; неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 383 рублей 46 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидуллина Равиля Мансуровича государственную пошлину в размере 3 090 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возложить на Давлетшина Искандера Рашидовича обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Равилю Мансуровичу полученный товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья С.Р.Гафурова