Решение по делу № 2-270/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-270/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы                                     07 марта 2013 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием представителей истца – директора ООО «Эвент-Строй» Карелина А.Ю. и по доверенности Григорьевой Д.В.

представителя ответчицы Юдашкиной Э.Ф. по доверенности Костыгина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора ООО «Эвент-Строй» к Юдашкиной Э.Ф. и Юдашкину Е.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома №,

у с т а н о в и л:

    Директор ООО «Эвент-Срой» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор № долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.3 договора сумма в размере <***> руб. оплачивается дольщиками в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора и в сумме <***> руб. в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа по условиям которого истец предоставил ответчикам займ в размере <***> руб., оставшаяся неоплаченная сумма займа составляет <***> руб. Кроме того, Дольщики не погасили сумму в размере <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору, которое Юдашкинами не исполнено.

    Просит расторгнуть договор № долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Юдашкиной Э.Ф. и Юдашкина Е.Н. проценты за просрочку внесения денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. и проценты за просрочку внесения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб.

    В судебном заседании представители истца – директор ООО «Эвент-Строй» Карелин А.Ю. и по доверенности Григорьева Д.В. требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    На судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрения дела без их участия.

    Представитель ответчицы Юдашкиной Э.Ф. по доверенности Костыгин А.А. требования не признал и пояснил, что в связи с неисполнением истцами условий договора о предоставлении квартиры в четвертом квартале 2011 г., ответчики не исполнили обязательства по оплате суммы в размере <***> руб. Считает, что истец не имеет право требовать денежные средства за не исполненную работу.

    Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Учалинскому районе и г. Учалы РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

    С учетом мнения лиц участвующих в деле суд полагает возможным принятие решения при имеющейся явки.

     Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эвент-Строй» и Юдашкиной Э.Ф., Юдашкиным Е.Н. заключен договор № долевого участия в строительстве дома, по условиям которого Застройщик передает Дольщикам в четвертом квартале 2011 г. двухкомнатную квартиру № на пятом этаже <адрес> а Дольщики <***> руб. оплачивают в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ выплачивают сумму в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона).

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эвент-Строй» предоставил Юдашкиной Э.Ф. и Юдашкину Е.Н. займ в размере <***> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 338 860,37 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредиту Юдашкиной Э.Ф.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчикам истец уведомил о необходимости оплаты задолженности по договору в размер <***> руб. и задолженности по договору займа в сумме 1 139,63 руб. в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 9.2 договора просрочка внесения платежа в течении более чем три месяца, является основанием для предъявления Застройщиком требований о расторжении договора в судебном порядке.

Доказательств, исключающих ответственность Дольщика за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению стоимости жилого помещения в установленный договором срок в судебном заседании не добыто и ответчиками не представлено.

В связи с чем требования истца в части расторжения договора № долевого участия в строительстве дома подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Юдашкиной Э.Ф. в той части, что истец не имеет право требовать оплаты суммы без исполнения своих обязательств по передаче Дольщикам жилого помещения суд находит несостоятельными, поскольку истцом требования о взыскании неоплаченной суммы в размере <***> руб. не заявлялись.

К доводам о том, что денежные средства не оплачивались в связи с не передачей квартиры суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом доказательств исполнения Дольщиками обязательств по оплате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не добыто.

Сторонами не оспаривалось, что к четвертому кварталу и к ДД.ММ.ГГГГ объект истцом достроен не был, при этом ответчики с претензией к ООО «Эвент-Строй» не обращались.

Представителю ответчика разъяснялось судом о праве предъявления встречного искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передачи жилого помещения в нарушение сроков указанных в договоре, однако данное право ответчиками и их представителем не реализовано.

Согласно постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич против Российской Федерации» Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) в размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до <***> руб.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании <***> руб. по договору займа, к которым по мнению суда Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» не применяется, суд в связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности по договору займа, считает возможным взыскать с ответчиков <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <***>

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиками подлежат возмещению расходы ООО «Эвент-Строй» по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб. с каждого

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░