Решение по делу № 33-11296/2020 от 28.07.2020

Судья Демина Т.Н. дело № 2-1548/2020

№ 33-11296/2020

УИД 66RS0003-01-2020-000979-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ярутина И.М. к Шемесу С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца – Ядрышникова А.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ярутин И.М. обратился в суд с иском к Шемесу С.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, в обоснование которого указал, что 07.06.2010 стороны заключили договор займа для финансирования предпринимательской деятельности в размере 45000000 рублей, переданных до подписания договора, которые ответчик обязался вернуть до 07.06.2011. 12.01.2016 стороны заключили договор беспроцентного займа для финансирования предпринимательской деятельности в размере 115000000 рублей, переданных до подписания договора, которые ответчик обязался вернуть до 01.10.2018. В установленные сроки ответчик не исполнил свои обязательства. С декабря 2014г. по ноябрь 2018г. истцу возвращены денежные средства в размере 43270000 рублей. С ноября 2018г. Ответчик перестал исполнять обязательства. На 27.02.2020 задолженность ответчика составляет 116730000 рублей, проценты, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 10980685 рублей. Просил взыскать с Шемеса С.С. в пользу Ярутина И.М. сумму займа в указанном размере и расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на недоказанность фактов передачи денежных средств по договорам и финансовой состоятельности истца. Утверждал, что денежные средства в размере 43270000 рублей возвращены в счет погашения иного договора займа, заключенного в 2011г. или 2013г.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченного к участию в деле для дачи заключения по делу, в письменном отзыве на иск указал, что связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 исковые требования Ярутина И.М. удовлетворены, с Шемеса С.С. в пользу Ярутина И.М. взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 116730000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2018 по 27.02.2020 в размере 10980685 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы приводит фактические обстоятельства дела, указывает, что истец не пояснил, на какие цели он выдавал деньги должнику, и настаивает, что истец не предоставил доказательства финансовой возможности выдать должнику денежные средства в размере 160000000 рублей, не подтвержден факт передачи денежных средств, что свидетельствует о безденежности и мнимости договоров займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет правового значения для разрешения спора. Злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Поведение ответчика, подписавшего договоры займа и осуществлявшего платежи по возврату, свидетельствует о действительности сделки. Поведение ответчика после предъявления иска является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной. Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания договора по безденежности, поскольку деньги фактически получены заемщиком.

В судебном заседании представитель истца просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда – без изменения..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ярутин И.М., ответчик Шемес С.С., третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу стороны не просили, уважительных причин неявки не представили, стороны направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2010 Ярутин И.М. и Шемес С.С. заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата 45000 000 рублей на срок до 07.06.2011 под 36% годовых.

12.01.2016 Ярутин И.М. и Шемес С.С. заключили беспроцентный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата 115000 000 рублей на срок до 01.10.2018.

Пункты 5.4 договоров предусматривают, что суммы займа переданы заемщику до подписания договоров.

Факт собственноручного подписания данных договоров стороной ответчика Шемесом С.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Представленные договоры содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договоров займа.

Разрешая требования иска, установив частичное исполнение ответчиком Шемесом С.С. обязательств по договору займа от 07.06.2010 и неисполнение ответчиком обязательств по договору от 12.01.2016, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ярутина И.М. и взыскал в его пользу с Шемеса С.С. задолженность по указанным договорам в общем размере 116 730 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не пояснил, на какие цели он выдал деньги должнику, не имеет правового значения при разрешении спора, вытекающего из заемных правоотношений. Кроме того, в иске указано, что средства передавались ответчику для финансирования предпринимательской деятельности последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств своей финансовой возможности предоставить заем в сумме 160000000 рублей, приводился в суде первой инстанции и оценивался судом на основании представленных истцом налоговых деклараций, выписок по лицевым счетам по вкладам, был обоснованно отклонен как не освобождающий ответчика от представления доказательств в обоснование своих возражений о безденежности договоров. Как верно указал в возражениях на жалобу истец, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Довод жалобы ответчика о безденежности договоров займа являлся основанием процессуальной позиции ответчика при рассмотрении дела, был исследован судом с применением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

В обжалуемом решении и возражениях на апелляционную жалобу правильно указано, что поведение ответчика, подписавшего договоры займа и длительное время не оспаривавшего этот факт и проставление в них своих подписей, осуществлявшего платежи в счет возврата займов, свидетельствует о действительности сделки. Денежные средства фактически получены заемщиком до подписания договоров, что подтверждается его подписями в договорах займа, содержащих соответствующий п. 5.4, а также возвратом частичной суммы займа.

Указание в жалобе на более строгий стандарт доказывания коллегия полагает противоречащим конституционному принципу равенства, продублированному и нашедшему развитие в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств судом основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.