Решение от 21.11.2019 по делу № 33-12187/2019 от 29.10.2019

Судья ФИО1 Дело № 33-12187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Сбербанк России» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов. Требование мотивировало тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере ... рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена, но не возмещены расходы по уплате госпошлины. Просило выдать банку исполнительные листы на принудительное исполнение определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции участие не принимал.

Ответчик ФИО3 пояснила, что определение суда в части уплаты госпошлины должно быть исполнено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение отменить. Указывает на то, что ответчиком не возмещены расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В возражениях на жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.

На основании ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции установил, что основной долг по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должником на момент вынесения определения погашен. В части взыскания с должника расходов на оплату государственной пошлины исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» не представлено допустимых доказательств существования такого долга.

С такими выводами судебная коллегия согласна, учитывая, что в справках - расчетах размера задолженности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» подтверждало, что задолженность по оплате государственной пошлины у ФИО3 отсутствует. Допустимых доказательств наличия такой задолженности в материалах дела не имеется. Сумма основного долга ФИО3 погашена, что заявителем не оспаривается. В справке банка от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ значится нулевая задолженность как по самому кредиту, так и по судебным расходам и по уплате госпошлины.

Таким образом, оснований для выдачи исполнительного листа не имеется, а вынесенное судом определение является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░