Решение по делу № 22-1716/2016 от 25.07.2016

Судья Базилевских М.С.      22-1716/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск          25 августа 2016 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М., осужденного Зайцева В.В., его защитника - адвоката Тимашева Ю.А., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Зайцева В.В. на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2016 года, которым

условное осуждение осужденного Зайцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> назначенное приговорами: Сюмсинского районного суда УР от 29 октября 2015 года, мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 30 декабря 2015 года отменено, осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 02 года 08 месяцев

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, выслушав объяснения осужденного Зайцева В.В., выступление адвоката Тимашева Ю.А., мнение прокурора Исмагиловой А.М.,

у с т а н о в и л :

приговором Сюмсинского районного суда УР от 29 октября 2015 года Зайцев В.В. осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Приговором суда на осужденного Зайцева В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган; не посещать места и заведения, где в законном порядке разрешено употребление спиртных напитков; не покидать места проживания с 22.00 час. до 06.00 час. утра следующего дня.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 30 декабря 2015 года Зайцев В.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. Приговором суда на осужденного Зайцева В.В. возложены обязанности: в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начальник филиала по Селтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения по указанным приговорам и исполнении Зайцевым В.В. назначенного наказания.

Постановление Сюмсинского районного суда УР от 05 мая 2016 года представление начальника филиала удовлетворено, условное осуждение осужденного Зайцева В.В. по приговорам от 29 октября, 30 декабря 2015 года отменено, постановлено исполнить наказание назначенное приговорами суда.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обосновании указанного осужденный приводит свой анализ выводов суда первой инстанции, указывает, что приговор от 30 декабря 2015 года определен к самостоятельному исполнению, таким образом, не подлежит применению принцип частичного сложения наказаний по приговорам от 29 октября, 30 декабря 2015 года. Кроме того, осужденный указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, так судебная повестка на 05 мая 2016 года вручена ему 27 апреля 2016, то есть за 8 суток до начала судебного заседания. Наряду с вышеуказанным, Зайцев считает надуманным факт отсутствия его по месту проживания в ночь на 26 апреля и 27 апреля 216 года, указывает, что его родители могут подтвердить его нахождение дома в указанные дни. Осужденный Зайцев полагает, что за допущенные им административные правонарушения суд мог ограничится наложением дополнительных обязанностей. Кроме того, осужденный полагает, что решение суда вынесено без учета данных о его личности, <данные изъяты>. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Зайцева В.В. помощник прокурора Селтинского района просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Зайцев В.В. и его защитник – адвокат Тимашев Ю.А. требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Прокурор Исмагилова А.М. считает постановление суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, после постановки на учет в УИИ и надлежащего разъяснения осужденному порядка отбывания назначенного ему наказания, осужденный Зайцев В.В., в период испытательного срока, 07 апреля 2016 года совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 КоАП РФ, за что административным органом привлечен к административной ответственности; 29, 31 (дважды) марта, 07, 19 апреля 2016 года совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, за что административным органом привлечен к административной ответственности, а уголовно-исполнительной инспекцией в его адрес вынесены предупреждения об отмене условного осуждения от 12, 13, 25 апреля, 04 мая 2016 года, соответственно. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Зайцев В.В. в ночь на 26 и на 27 апреля 2016 года не ночевал дома, тем самым нарушил возложенную на него приговором суда обязанность – не покидать место проживания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за что в адрес последнего уголовно-исполнительной инспекцией вынесено предупреждение 28 апреля 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что Зайцев В.В., после постановки на учет в УИИ, в течение испытательного срока проявил недобросовестность, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, кроме того, осужденного неоднократно предупреждали о возможной отмене условного осуждения, на предупреждения не реагировал, поведения не менял, допускал повторные нарушения, возможностью доказать свое исправление на свободе не воспользовался.

Вопреки мнению осужденного, судом первой инстанции требования ч.2 ст. 399 УПК РФ соблюдены, так согласно расписке (л.д. 28,29) осужденный Зайцев В.В. был извещен о времени и месте судебного заседания 18 апреля 2016 года, то есть не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Возражения осужденного относительно нарушения установленного судом порядка нахождения его по месту жительства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую судебную оценку в совокупности с другими представленными суду доказательствами.

Решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору суда от 30 декабря 2015г. было обусловлено применением к осужденному положений ст. 73 УК РФ, что не препятствует назначению наказания по совокупности преступлений, после отмены условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ. Поэтому указанные доводы апелляционной жалобы Зайцева В.В. так же являются необоснованными.

Наличие у осужденного <данные изъяты> <данные изъяты>, не являются достаточными основаниями для отмены состоявшегося решения.

При таких данных суд, основываясь на требованиях ч.3 ст. 74 УК РФ, принял обоснованное и законное решение об отмене условного осуждения в отношении Зайцева В.В. и исполнении наказания, назначенного вышеуказанными приговорами суда, при этом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: