Решение от 25.06.2013 по делу № 2-5672/2013 от 21.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013г. г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свериденко В.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свериденко В.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование иска указал, что 12.04.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного автострахования по рискам «ущерб», полис № автомобиля марки BMV Х6 гос.номер №. 29.09.2011. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству причинены значительные механические повреждения. При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были выполнены обязательства не надлежащим образом. Решением Ленинского райсуда г.Краснодара от 13.07.2012 года с ответчика в пользу Свериденко В.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 040 106 руб. 43 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2012г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств в размере 1040106 руб. 43 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размер 1040106 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебное заседание истец Свериденко В.Г. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В. против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 12.04.2011г. между истцом Свериденко В.Г. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного автострахования по рискам «ущерб», полис № автомобиля марки BMV Х6 гос.номер №, страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.

29.09.2011. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль марки BMV Х6 гос.номер №. получил механические повреждения.

03.10.2011 года Свериденко В.Г. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, предусмотренный правилами.

Однако, при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были выполнены обязательства не надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13.07.2012 года с ответчика в пользу Свериденко В.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1040106 руб. 43 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2012г. Указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Эта же позиция изложена в п.п.б п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как установлено в судебном заседании, ОСАО «Ингосстрах» исполнило обязательства с нарушением установленных законом сроков.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки и считает ее подлежащей взысканию в сумме 1040106 руб. 43 коп.

На основании ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 90000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм и составляет 1085106 руб. 43 коп. ((1040106,43+1040106,43+90000):2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере 18276 руб. 06 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1040106 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1085106 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18276 ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: