Решение по делу № 33-5295/2023 от 26.05.2023

Судья Полунина О.Г. Дело № 33-5295/2023 (2-64/2023)

22RS0037-01-2022-001560-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Варнавского В.М., Юрьевой М.А., Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» на решение Павловского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2023 года по делу по иску Попова Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 399000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в период с 05.08.2022 по 14.11.2022 в размере 399000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2022 межу истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № 03/40-066358/2022 с предоставлением денежных средств на сумму 1473648 руб. При заключении вышеуказанного договора истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», исполнитель ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», по условиям которого истцу предоставляется возможность пользоваться электронной картой №47000001738 от 06.07.2022. Истец произвел оплату за предоставление комплекса услуг в соответствии с выбранным тарифным планом в размере 399000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.07.2022 по 30.09.2022. Стоимость электронной карты включена в тело кредита. В период с 06.07.2022 по 19.07.2022 услуги ответчика в рамках карты истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении договора истец услугами не пользовался. Электронная карта истцом не активировалась, смс сообщение от ответчика об успешной активации карты истец не получал, за юридической или иной помощью к ответчику не обращался. Соответственно у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору. 19.07.2022 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от указанной электронной карты. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления заявление ответчиком получено 21.07.2022, следовательно возврат комиссии на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен до 04.08.2022. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 17.02.2022 исковые требования Попова Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН 7718119830) в пользу Попова Е.В. (паспорт серии ***, выдан ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>) денежные средства в сумме 399 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 202 000 рублей, всего взыскано 606 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственная пошлина в размере 7490 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В спорном случае исполнителем по сертификату № 47000001738 является ООО «МОСТРАНС». В подтверждение довода, ответчик приложил соглашение о партнёрстве между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс». Однако, суд первой инстанции в решении указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих партнерство, что является неправомерно. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Мостранс».

Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о возможности уменьшения штрафных санкций. Суд взыскал штраф явно несоразмерный последствиям действий ответчика в размере 202 000 рублей. В соответствии с ст.333 ГК РФ штраф должен быть снижен.

В письменных возражениях представитель истца Попова Е.В. – Булыкин И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2022 между Поповым Е.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №03/40-066358/2022 на сумму 1473648 руб. под 20,9% годовых на 84 месяца с целевым назначением «для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов».

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства в размере 1473648 руб. были перечислены в безналичной форме на счет заемщика № ***, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».

По поручению заемщика, указанному в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, денежные средства в размере 8500000 руб. и 100000 руб. были перечислены банком в счет оплаты продавцу ООО «АЦ СИБИРСКИЙ ТРАКТ» за автомобиль FordFocus и дополнительное оборудование, 124648 руб. перечислены в ПАО Банк «ФК Открытие» за продукт банка «Ставка автомобилиста», 399000 руб. перечислены на счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» для оплаты Сервисной или Дорожной карты.

Факт перечисления денежных средств на счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подтверждается счетом на оплату сертификата № №47000001738, платежным поручением от 06.07.2022 № 759907, выпиской из лицевого счета Попова Е.В.

Из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ от 06.07.2022 следует, что Попов Е.В. выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и принимает условия договора, размещенные в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers,оплата услуг осуществляется единовременно в размере 399 000 руб., договор вступает в силу с момента оплаты услуг клиентом услуг (цены Карты) и действует в течение 84 месяцев, срок действия договора с 06.07.2022 до 06.07.2029.

В перечень услуг по электронной карте «СТАНДАРТ» № №47000001738 входит техническая помощь для автомобиля: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании системы эра-глонасс, юридическая и техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, поиск эвакуированного автомобиля. Срок действия карты – 7 лет.

Согласно договору публичной оферты стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ и договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, с абонентским периодом 1 год (пункты 1.8, 1.9).

Предметом договора является предоставление компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента технической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты (пункт 2.1).

Активация карты осуществляетсякомпанией после получения информации об оплате карты путем внесения учетных данных клиента в реестр клиентов онлайн-платформы компании, в случае сбоев программного обеспечения активация карты может быть осуществлена путем сообщения всех данных работнику компании по телефону или путем активации карты при покупке к партнера компании. Обязанности компании по отношению к клиенту по открытию доступа к сервису по картам возникают через 24 часа после завершения процедуры активации карты. Компания вправе сообщать клиенту об успешной активации карты путем направления смс-сообщения на телефонный номер, указанный в учетных данных (пункт 2.10).

Согласно пункту 1.1 договора учетные данные – информация, сообщаемая клиентом при активации карты, содержащая следующие сведения для физических лиц: фамилию, имя и отчество, дату рождения, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, марку, номер VIN и государственный регистрационный знак автомобиля.

Стоимость карты доводится до сведения клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту, сумма вносится в кассу компании или путем перечисления на расчетный счет компании при заключении договора, уплата денежных средств является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом клиентом публичной оферты компании (пункты 5.1, 5.2, 6.1).

Досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством России. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг, стоимость которых определяется внутренними правилами компании (пункт 6.9).19.07.2022 Поповым Е.В. направлено заявление в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с требованием о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежной суммы в размере 399000 руб., которое получено ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» 21.07.2022.

Уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не возвращены, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи для автомобиля на основании электронной карты № 47000001738, материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что поскольку услуги по договору ответчиком не оказывались, расходы по исполнению договора, подлежащие компенсации потребителем, исполнитель не понес, пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» оплаченной по договору платы в сумме 399 000 руб. подлежат удовлетворению в связи с реализацией истцом права на расторжение договора в соответствии статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», также суд пришел к выводу о взыскании в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., и штрафа в размере 202 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку в спорном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей». В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (пункт 1 статьи 28 Закона) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 Закона). Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение суда ответчиком ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» оспаривается только в части надлежащего ответчика по делу и взыскания денежных средств по договору, а также штрафа в размере 202 000 руб., в связи с чем только в данной части решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №41-КГ22-23-К4).

Суд первой инстанции учел особенности заключенной между сторонами сделки и квалифицировал ее как абонентский договор, который предоставляет потребителю право в течение обусловленного в договоре срока пользоваться соответствующими услугами, но также предусматривает возможность его расторжения в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенной нормой, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы.

    Доводы ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», что общество не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Судом при рассмотрении спора верно было указано, что при заключении кредитного договора 06.07.2022 истцу была выдана электронная карта «Стандарт» № 47000001738. В заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» указано согласие истца на заключение договора с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и принятие условий договора публичной оферты, размещенной в сети интернет на сайте www.garant-komissar.ru/offers.

Согласно кредитному договору, заключенному с Поповым Е.В., получателем оплаты сервисной или дорожной карты в размере 399 000 руб. является ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ».

Согласно выписке с лицевого счета Попова Е.В. 06.07.2022 денежные средства в размере 399 000 руб. были перечислены в счет оплаты услуги получение сервисной или дорожной карты.

Ссылки в жалобе на наличие соглашения о партнерстве ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» с ООО «МОСТРАНС» на правильность выводов суда не влияют, доказательств заключения истцом договора с ООО «МОСТРАНС» либо каким-либо иным лицом суду не было представлено.

Как указано, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» судом в пользу истца был взыскан штраф в сумме 202 000 руб. (399 000+5 000/2).

Ответчик ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» в отзыве на иск просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2023 года