Решение по делу № 33-15906/2018 от 05.09.2018

Судья Ахметжанов А.Ф.                                                      Дело № 33-15906/2018

                                                                                                   Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. частную жалобу Тверитиновой Л.Н. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Тверитиновой Л.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Центральная сберкасса» о расторжении договора передачи личных сбережений, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тверитинова Л.Н. обратилась с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Центральная сберкасса» (далее – КПК «Центральная сберкасса») о расторжении договоров передачи личных сбережений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2018 года в принятии указанного искового заявления было отказано со ссылкой на неподведомственность заявленного спору суду общей юрисдикции, поскольку он подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Центральная сберкасса».

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, указывая, что вывод суда является ошибочным и противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Тверитиновой Л.Н., судья, руководствуясь приведенными выше нормоположениями, а также положениями, закрепленными в статьях 63, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года КПК «Центральная сберкасса» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы частной жалобы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как закреплено в абзаце втором пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 134 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

Из искового заявления Тверитиновой Л.Н., поданного в суд 15 марта 2018 года, следует, что заявленные ею к КПК «Центральная сберкасса» требования вытекают из заключенных между сторонами договора передачи личных сбережений от 13 января 2017 года № ФД000000017, срок исполнения обязательств по которому наступил 8 января 2018 года, соглашения к договору передачи личных сбережений от 2 мая 2017 года № ФД000000102, а также из договора передачи личных сбережений от 1 августа 2017 года № ФД000000195, срок исполнения обязательств по которому был установлен до 27 июля 2018 года.

Между тем решение о признании КПК «Центральная сберкасса» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства принято Арбитражным Судом Республики Татарстан 19 февраля 2018 года.

Таким образом, из содержания поданного Тверитиновой Л.Н. в Вахитовский районный суд г. Казани искового заявления следует, что все сделки с КПК «Центральная сберкасса» о взыскании денежных средств по которым она заявляет, заключены до признания последнего банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, в связи с чем не могут быть отнесены к текущим платежам.

С учетом приведенной мотивации выводы судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции следует признать обоснованными.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Вахитовского районного суда г Казани от 15 марта 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Тверитиновой Л.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи