Решение по делу № 33-3985/2024 от 21.05.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-2054/2023 (33-3985/2024)

11RS0005-01-2023-001705-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Жигунова А.А. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года по иску Гладышева А.В. к Жигунову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладышев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жигунову А.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ... VIN № <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор займа, обеспечением которого является спорный автомобиль, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом исковые требования Гладышева А.В. к Жигунову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., VIN № <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий Жигунову А.А., путем передачи в собственность Гладышеву А.В..

Взысканы с Жигунова А.А. в пользу Гладышева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении и при организации видеоконференц-связи через Ухтинский городской суд.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Гладышевым А.В. и Жигуновым А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 руб. на срок по 26.01.2020, при этом ответчик обязался уплачивать 10% от суммы займа ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца (п.п. 1.3, 1.2, 2.1.1).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является автомобиль - ..., VIN № <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска (п. 3 договора).

Стороны пришли к согласию, что стоимость предмета залога составляет 100 000 руб., что обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентами, неустойкой и возмещением расходов по взысканию. Стороны пришли к согласию, что в случае неисполнения обязательств по настоящему договору в части выплаты процентов в установленный срок и в размере установленной договором процентной ставки, а также суммы основного долга стоимость предмета залога считается равной размеру сумме основного долга и текущих процентов на момент обращения взыскания (п.5 договора).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем перехода права собственности от залогодателя к залогодержателю на транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства, подписанного сторонами на момент передачи предмета залога.

Согласно расписке от <Дата обезличена> Жигунов А.А. получил от Гладышева А.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. по договору займа, согласно актам приема-передачи от <Дата обезличена> ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) спорный автомобиль, после чего истец передал ответчику указанный автомобиль на ответственное хранение.

При обращении в суд с иском Гладышевым А.В. указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.

<Дата обезличена> истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости погашения задолженности или передаче истцу предмета залога. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком полученные денежные средства по договору займа в полном объеме истцу возвращены не были, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данное условие согласовано между сторонами при заключении договора займа.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что стоимость предмета залога гораздо выше 100 000 руб. и составляет фактически 764 728 руб. кроме того, указывает, что на дату подачи апелляционной жалобы полностью исполнил свои обязательства по уплате 100 000 руб. и процентов в сумме 20 000 руб.

Судебной коллегией решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ и оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает сторона в процессе.

С учетом условий договора и требований ст. ст.337, 340 ГК РФ стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 100 000 руб., при этом допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих другую стоимость предмета залога, ответчиком не представлено. Копия скриншота в тексте апелляционной жалобы допустимым доказательством признана быть не может.

Доводы апелляционной жалобы об уплате долга в сумме 120 000 руб. после вынесения решения также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Представленная копия чека по операции также не является допустимым доказательством прекращения обязательств. Помимо основного долга, ответчик обязался ежемесячно уплачивать 10% за пользование займом, размер процентов за год составит 120 000 руб.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств и их исследовании судом апелляционной инстанции. Он был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не явился в процесс, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигунова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: