Решение по делу № 11а-31/2019 от 27.08.2019

Мировой судья Сиохина Ю.К.                                            Дело № 11а-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                                                                10 сентября 2019 года

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Краснослободский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Новикова Ф.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возражение должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить лицу, которым они были поданы,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> № по <адрес> обратилась в судебный участок № по <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пеням.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховых пенсий в размере 23 400 рублей, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 4 590 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховых пенсий в размере 60, 45 рублей, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 11,86 рублей. Также взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные возражения возвращены, поскольку не содержат ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

ФИО1 обжаловала данное определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, а также приостановить исполнительное производство <данные изъяты> В обоснование жалобы указывает, что о наличии судебного приказа она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было передано почтовое отправление из службы судебных приставов. После чего она в этот же день ознакомилась с материалами дела у мирового судьи, в котором находилось два судебных приказа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин. Ссылается на то, что в определение отсутствуют сведения о направлении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеются сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями в фамилии, имени и отчестве получателя. Также из материалов дела и отслеживания почтовых отправлений следует, что судебный приказ был направлен ДД.ММ.ГГГГ и вернулся на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебный приказ не соответствует процессуальным нормам, а наличие двух судебных приказов противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня его вынесения направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч.4 ст. 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу ст. 95, ч. 3 123.5, чч. 1,4 ст. 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

В соответствии частью 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что судебный приказ направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи по адресу: <адрес> (л.д. 15). Данное почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом с его содержимым, находящемся в материалах дела, а также сведениями, приобщенными к частной жалобе. То обстоятельство, что в сопроводительном письме имя и отчество адресата дописано ручкой не исключает факт направления судебного приказа ФИО1 по вышеуказанному адресу, поскольку на конверте указаны правильные данные, а сопроводительное письмо, вложенное в него, соответствует тому, что находится в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с материалами дела и в этот же день обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, то есть со значительным пропуском установленного действующим законодательством срока.

При этом возражение не содержит ходатайство о восстановлении срока для его подачи, в связи с чем правомерно было возвращено мировым судьёй.

Ссылка автора жалобы на несоответствие судебного приказа требованиям законодательства, наличие иных судебных приказов по данному делу, обстоятельства позднего получения данного документа не влияют на существо принятого решения, поскольку относятся к сути возражений относительно исполнения судебного приказа, которые, в виду отсутствия обоснованного ходатайства о восстановлении срока, не подлежат рассмотрению.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства, в соответствии с ч.2 ст. 359 КАС РФ разрешатся судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения руководствовался действующим процессуальным законодательством, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░