Решение по делу № 33-15889/2022 от 20.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15889/2022 УИД 78RS0№...-44 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Савельевой Т.Ю., Илюхина А.П.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тавридович А. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Тавридович А. Н. к Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации за снесенный гараж, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тавридович А.Н. обратился с иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в солидарном порядке с Комитета финансов Санкт-Петербург и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга компенсацию за снос имущества, а именно рыночной стоимости гаража 550 000 руб., неустойку 67 420 руб. 21 коп., почтовые расходы в сумме 732 руб. 70 коп., расходы по оплате оценки 3 500 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1 900 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 270 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что является членом Санкт-Петербургской общественной организации «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей» (далее – Автосоюз), которому в 1997 году предоставлен земельный участок в аренду, согласно договору №...-к от 17 сентября 197 года, на срок с <дата> по <дата>. Со стороны КИО договор подписан начальником <адрес> агентства М.А. Блиновым, действующим на основании распоряжения главы территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от <дата> №...-<адрес> и Комитет заключили договор аренды земельного участка площадью 10 608 кв.м от <дата> и договор №...К-002035 до <дата>, впоследствии договор между ними был возобновлён на неопределённый срок в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства возобновления договорных отношений установлены определением Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от <дата> по делу №А56-10909/2012. Земельный участок, на котором был построен гараж истца, находился и находится в государственной собственности. Данный земельный участок с кадастровым номером №... площадью 10 608 кв.м предоставлен под гаражную автостоянку по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский <адрес>, участок 1 (юго-восточнее пересечения с аллеей Котельникова). Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения дела №А56-10909/2012, вступившим в законную силу, Автосоюз обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 78:№..., находящийся по вышеуказанному адресу. Постановлением судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) №...-ИП от <дата> на основании исполнительного листа от <дата> решение арбитражного суда исполнено, снесены гаражи, в том числе и гараж истца. Центр В.А. Алмазова включён в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... из федерального бюджета выделены субсидии на строительство научно-образовательного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проспект, участок 1 (юго-восточнее пересечения с аллеей Котельникова). В соответствии с законодательством Российской Федерации только государственные органы, органы местного самоуправления, а не лица, у которых изымается имущество, могут предъявить иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В рамках подпункта 3 пункта 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 179.1, Постановления Правительства от 16 июля 218 года №..., строительство объекта (Центр) осуществляется на земельном участке по вышеуказанному адресу, который подлежит вводу в эксплуатацию в 2023 году. Центр имени В.А. Алмазова и Комитет в нарушение вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от <дата> и пункта 3 Распоряжения №... от <дата>, статьи 35 Конституции Российской Федерации, и других норм права, регулирующих данные правонарушения, отказываются выплачивать компенсацию за снесённый гараж истца по решению суда. Из ответа КИО, данного одному из собственников гаражей от <дата>, следует, что законодательством Российской Федерации вопросы компенсации за имущество за счёт средств казны Российской Федерации не урегулированы. Ответ незаконный и не обоснованный нормами права, регулирующие данные отношения. Со стороны Комитета и Центра имеет место открытое злоупотребление правом. Последний в своём ответе от <дата> указывает о мероприятиях сноса гаражей в раках исполнительного производства, ссылается на пункт 3 Распоряжения от <дата>, где Центр должен обеспечить решение за счёт собственных средств имущественно-правовых вопросов с собственниками имущества, расположенного в границах участка, переданного ему на праве постоянного бессрочного пользования. Центр сносил гаражи и обязан в рамках закона и средств, выделенных на строительство Центра в рамках государственного заказа, как указано в этом же ответе, возместить убытки собственнику имущества – истцу. Истец считает, что со стороны органов власти имеет место игнорирование вопроса обязательного порядка изъятия земельных участков. Отсутствие какого-либо контроля по возмещению фактического ущерба граждан, за уничтоженное имущество позволило властям извлечь выгоду своего незаконного поведения, что недопустимо Конституцией Российской Федерации.

Истец ссылается на положения ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие сноса гаража, учитывая, что гараж является сооружением, перемещение которого без ущерба его назначению невозможно, в частности, поскольку он конструктивно связан с другими гаражами той же секции. Построив (приобретя) гараж, истец, исходя из правового режима земельного участка, предоставленного организации «Автосоюз» в пользовании (в аренду на неопределённый срок), для капитального строительства, о чём свидетельствует кадастровый учёт гараж, вправе был рассчитывать на соответствующее владение, распоряжение и пользование гаражом. Право на утраченное имущество должно сопровождаться соответствующей компенсацией стоимости гаража, за счёт средств государства, поскольку утрата имущества основана на правовых актах государства, принятых в отношении земельного участка, на котором находился снесённый гараж. Согласно паспорту гаража, удостоверению о государственном учёте гаража, составленному филиалом ПИБ <адрес>, гараж, принадлежащий истцу, имел тип гаража – железобетонный, и, согласно рыночной оценке эксперта, его стоимость составляет 550 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. С июля 2019 год доступ в гараж был закрыт, в связи с чем размер упущенной выгоды рассчитан истцом с момента отсутствия фактического доступа у истца к имуществу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Тавридович А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права.

Истец Тавридович А.Н., представители Минфина Р., ФГБУ НМИЦ им В.А. Алмазова М. Р., Комитета финансов СПб, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с ч. 6 названной статьи сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно преамбуле Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... данный Закон Санкт-Петербурга регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках).

В соответствии со ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... в случае, если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым данной статьи также производится, если снос гаражей был осуществлен после <дата> в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...-р в соответствии с Законом Санкт-Петербурга №... «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» установлены значения и порядок определения базовых значений стоимости и коэффициентов, применяемых при расчете величины компенсаций гражданам - владельцам гаражей. Компенсация не выплачивается в следующих случаях:

- отсутствие права у гражданина - владельца гаража на получение компенсации в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга;

- осуществление выплаты компенсации гражданину - владельцу гаража за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или за счет иных источников финансирования, в том числе произведенной до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (арендодатель) и Санкт-Петербургской общественной организацией «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей (арендатор) был заключен договор №....К аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 90-93).

<дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской общественной организацией «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей заключён договор №.../ЗК-002035 аренды земельного участка общей площадью 10 608 кв.м, кадастровый №...В:1111 по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, <адрес>, для использования под гаражную автостоянку сроком по <дата> (т. 1 л.д. 100-103).

Истец являлся собственником имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ряд №..., гараж №..., площадью 36 кв.м, учётный (инвентарный) №...В:0:06:015, на основании паспорта гаража б/н, выданного ООО «Автосоюз» Санкт-Петербурга <дата>, указанное имущество расположено на территории земельного участка, переданного в аренду.

Удостоверение о государственном учете гаража выдано Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости ПИБ <адрес> <дата>, № документа 34/3031.

<дата> КУГИ Санкт-Петербурга направил в адрес ОО «Автосоюз» уведомление о расторжении вышеуказанного договора от <дата> №..., в соответствии с которым СПб ОО «Автосоюз» (арендатор) обязан освободить либо обеспечить освобождение земельного участка, в том числе от имущества третьих лиц, размещенного на участке после окончания действия договора аренды.

Прекращение договора зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.

Однако требование арендодателя, изложенное в Уведомлении, арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу № А56-10909/2012, исковые требования КИО к СПб ОО «Автосоюз» об освобождении земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от <дата> исполнительное производство №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... было прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае не имело места изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд в порядке статьи 49, главы VII Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок, на котором, располагался гараж истца, освобожден в рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата> №...-рк земельный участок площадью 31821 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, участок 1, восточнее пересечения с аллеей Котельникова, относящийся к категории земель населенных пунктов, для использования под уставные цели предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова», на которое также возложена обязанность обеспечить решение за счет собственных средств без компенсации произведенных затрат имущественно-правовых вопросов с собственниками имущества, расположенного в границах земельного участка путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.

<дата> на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 210).

На момент передачи земельного участка в федеральную собственность Распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...-рк арендные отношения между СПб ОО «Автосоюз» и КИО прекратились. При этом СПб ОО «Автосоюз» утратило право на использование спорного земельного участка в общем гражданско-правовом порядке (ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в связи с расторжением договора аренды, а не по основаниям, предусмотренным Законом Санкт-Петербурга от <дата> №... «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга».

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, правильном применив нормы материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тавридович А.Н. требований о взыскании с ответчиков компенсации за снос гаража, и производных от них требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и установил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными, имея ввиду, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О проектировании и строительстве многофункционального комплекса в составе: торгово-развлекательный центр, многоэтажный гараж, спортивно-оздоровительный центр по адресу: <адрес>, участок 1 (юго-восточнее пересечения с аллеей Котельникова)» признано утратившим силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. <дата> Договора №...К-002035 аренды земельного участка предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что освобождение земельного участка от имущества истца на основании решения суда является исполнением установленной законом и договором обязанности арендатора по освобождению земельного участка от своего имущества и не связано с какой-либо инвестиционной программой по развитию города.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тавридович А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.