Решение от 18.05.2022 по делу № 2-2855/2022 от 25.01.2022

УИД03RS0003-01-2022-000970-58                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                              18 мая 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителей истицы Латыпова З.А., Петровой Р.Г.

представителя ответчиков и третьего лица Поповой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2855/2022, возбужденное по исковому заявлению Латыповой Зульфии Хамитовны к Тазетдиновой Гузель Рифовне, Хасановой Фарагие Альтафовне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истица Латыпова З.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам Тазетдиновой Г.Р. и Хасановой Ф.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование иска указано, что 12.12.2012 года Латыпова З.Х. и Тазетдинова Г.Р. приобрели в общую долевую собственность, по ? доли в праве, нежилое помещение общей площадью 46,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. С 21.12.2012 года здание эксплуатируется для осуществления деятельности по продаже автозапчастей. 20.05.2016 года между родственниками Латыповой З.Х. и Тазетдиновой Г.Р. возник конфликт, из-за которого Латыпова З.Х. не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей имущества. 04.10.2019 года Кировским районным судом г.Уфы РБ с Тазетдиновой Г.Р. в пользу Латыповой З.Х. взыскан долг в размере 800000 рублей и проценты.

    08.10.2019 года Латыпова З.Х. получила от Тазетдиновой Г.Р. уведомление о намерении продать ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, с предложением приобретения ее за 2300000 рублей, и указанием об отказе в снижении цены или рассрочке платежа.

18.10.2019 года Латыпова З.Х. в ответ на предложение Тазетдиновой Г.Р. направила телеграмму и письмо с просьбой назначения даты и времени заключения договора купли-продажи.

Просьба Латыповой З.Х. оставлена без внимания.

15.11.2019 года Латыпова З.Х. получила уведомление нотариуса от 13.11.2019 года о продаже Тазетдиновой Г.Р. доли, преимущественном праве покупки, стоимости доли в размере 2300000 рублей, последствиях отказа от покупки.

25.11.2019 года Тазетдинова Г.Р. получила от Латыповой З.Х. письмо с просьбой назначения времени и места заключения договора купли-продажи спорной доли.

Письмо оставлено Тазетдиновой Г.Р. без внимания.

18.02.2020 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-543/2020 Тазетдинова Г.Р. сообщила о переоформлении доли в нежилом помещении на свою свекровь Хасанову Ф.А. путём заключения договора дарения.

04.03.2020 года Кировским районным судом г.Уфы РБ по ходатайству Латыповой З.Х. вынесено определение о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу <адрес>, и объявлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Тазетдиновой Г.Р. имущества.

06.03.2020 года определение об обеспечении иска передано Латыповой З.Х. в многофункциональный центр.

Позднее, при рассмотрении гражданского дела №2-37/2021 выяснилось, что 20.02.2020 года Тазетдинова Г.Р. заключила с Хасановой Ф.А. договора дарения №, определив стоимость ? доли в праве общей долевой собственности, в размере 1724164,38 рублей. Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован 04.03.2020 года.

По мнению истицы, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Тазетдиновой Г.Р. своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, истица считает договор дарения от 20.02.2020 года мнимой сделкой, совершенной посредством формального вывода имущества с сохранением над ним контроля.

Хасанова Ф.А. данным имуществом не пользуется. Со слов Тазетдинова Ф.М., сделка совершена с целью освобождения от уплаты налогов и во избежание обращения взыскания на имущество по обязательствам Тазетдиновой Г.Р. перед Латыповой З.Х.

28.06.2018 года между Латыповой З.Х. и Тазетдиновой Г.Р. заключено соглашение, в силу пункта 7 которого спорное недвижимое имущество находится в залоге у Латыповой З.Х. до полного исполнения обязательств Тазетдиновой Г.Р. в размере 337297,11 рублей.

Таким образом, Тазетдинова Г.Р. нарушила условия соглашения о продаже имущества от 28.06.2018 года, после заключения договора дарения не погасила задолженность перед Латыповой З.Х. в размере 337297,11 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 12.01.2021 года с Тазетдиновой Г.Р. и Тазетдинова Ф.М. в пользу Латыповой З.Х. взыскана задолженность, решение суда вступило в законную силу, однако ответчиками не исполнено.

Поскольку спорное имущество находилось в залоге у Латыповой З.Х. по соглашению от 28.06.2018 года, у Тазетдиновой Г.Р. отсутствовало право дарения доли без погашения долга.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истица просила признать договор дарения № от 20.02.2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истицы Петрова Р.Г. и Латыпов З.А. (третье лицо) заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков и третьего лица Попова Д.М. исковые требования не признала по указанным в письменных возражениях основаниям (л.д.115 - 118).

Истица Латыпова З.Х., ответчики Хасанова Ф.А., Тазетдинова Г.Р., третьи лица нотариус Зонова О.Н., Тазетдинов Ф.М., Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.12.2012 года Латыпова З.Х. и Тазетдинова Г.Р. приобрели в общую долевую собственность, по ? доли в праве, нежилое помещение общей площадью 46,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес> (л.д.13, 14, 94).

28.06.2018 года между Тазетдиновой Г.Р., Латыповой З.Х., Тазетдиновым Ф.М. и Латыповым З.А. заключено соглашение, предметом которого служит распределение денежных средств в случае продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.9,10).

В пункте 5 указанного соглашения стороны установили, что в результате погашения Латыповой З.Х. задолженности, возникшей у Тазетдиновой Г.Р. перед ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в размере 337297,11 рублей, у Латыповой З.Х. возникает право требования к Тазетдиновой Г.Р. и Тазетдинову Ф.М. возврата задолженности в размере 337297,11 рублей.

Исполнение Тазетдиновыми обязательства, указанного в пункте 5 соглашения, должно быть произведено после продажи предмета залога - нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, минимальной стоимостью 4000000 рублей, путём перечисления Латыповой З.Х. денежных средств в размере 337297,11 рублей, вырученных от продажи, принадлежащей Тазетдиновой Г.Р. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В пункте 7 указанного соглашения стороны установили, что спорное нежилое помещение находится в залоге у Латыповой З.Х. до полного погашения Тазетдиновой Г.Р. обязательства в размере 337297,11 рублей.

Согласно пункту 8 данного соглашения нежилое помещение подлежит продаже в течение трех месяцев с момента подписания соглашения.

Продажа нежилого помещения в установленный соглашением трехмесячный срок не состоялась.

09.10.2019 года Тазетдинова Г.Р. направила в адрес Латыповой З.Х. предложение о выкупе ? доли спорного нежилого помещения, на которое 18.10.2019 года Латыпова З.Х. направила предложение о назначении времени совершения сделки (л.д.18, 19, 121).

Телеграмма аналогичного содержания направлена Латыповой З.Х. в адрес Тазетдиновой Г.Р. 28.10.2019 года (л.д.122).

    13.11.2019 года нотариусом ФИО8 удостоверено заявление Тазетдиновой Г.Р., адресованное участнику общей долевой собственности Хасановой З.Х., о продаже ? доли спорного помещения (л.д.134).

    24.01.2020 года нотариусом ФИО17 выдано свидетельство о направлении Тазетдиновой Г.Р. в адрес Латыповой З.Х. заявления о предстоящей продаже ? доли спорного объекта (л.д.133).

Сделка купли-продажи указанной доли не состоялась.

20.02.2020 года Тазетдинова Г.Р. заключила с Хасановой Ф.А. договор дарения №, по которому передала в дар Хасановой Ф.А. ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010829:2983, определив стоимость ? доли в праве общей долевой собственности в размере 1724164,38 рублей (л.д.11, 12).

Договор дарения удостоверен нотариусом Зоновой О.Н. 20.02.2020 года.

Согласие супруга Тазетдиновой Г.Р. на дарение объекта Хасановой Ф.А. также удостоверено нотариусом Зоновой О.Н. 20.02.2020 года (л.д.14).

Государственная регистрация права общей долевой собственности по договору дарения произведена 04.03.2020 года, государственная регистрация обременения права Тазетдиновой Г.Р. по определению Кировского районного суда г.Уфы РБ от 04.03.2020 года произведена 10.03.2020 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2020 и 21.02.2022 года (л.д.15-17, 22, 56-58).

Реализуя права собственника, 21.05.2020 года Хасанова Ф.А. заключила с МУП УИС договор ресурсоснабжения от 01.04.2020 года № в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.126-132).

Руководствуясь статьями 170, 246, 247, 252, 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств недействительности оспариваемой сделки по основанию мнимости, исходя из того, что спорный договор дарения заключен в письменном форме, передача недвижимого имущества одаряемому произведена, сделка отвечает всем существенным условиям договора дарения.

Надлежащих доказательств заключения договора дарения между ответчиками с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно с целью причинить вред сособственнику без намерения создать действительные правовые последствия договора дарения, истицей не представлено.

Доводы истицы об отчуждении имущества, находящегося в залоге, также не являются основанием для признания сделки недействительной.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 12.01.2021 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 27.05.2021 года с Тазетдиновой Г.Р., Тазетдинова Ф.М. в пользу Латыповой З.Х. в солидарном порядке взыскана сумма неисполненного по соглашению от 28.06.2018 года обязательства в размере 318648,55 рублей, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы (л.д.23-35, 141, 142).

    Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 25.08.2021 года с Латыповой З.Х. в пользу Тазетдиновой Г.Р. взыскана задолженность в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, что подтверждается исполнительным листом ФС № (л.д.75-78, 135, 136).

Таким образом, у сторон имеются взаимные денежные обязательства, установленные судебными актами.

04.02.2021 года исполнительное производство в отношении Тазетдиновой Г.Р. о взыскании денежных средств в размере 838169,76 рублей в пользу Латыповой З.Х. окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта и взысканием денежных средств в полном объеме (л.д.151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 года произведен зачет встречных исковых требований по исполнительным производствам в отношении Латыповой З.Х. и Тазетдиновой Г.Р.

28.04.2022 года Тазетдинова Г.Р. перечислила Латыповой З.Х. денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 32616,71 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 28.04.2022 года.

Кировским районным отделом судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ должнику Тазетдиновой Г.Р. выдана справка о погашении долга в полном объеме.

Таким образом, обеспеченные залогом денежные обязательства Тазетдиновой Г.Р. исполнены.

На основании исследования и оценки доказательств суд приходит к выводу о недоказанности того, что в результате заключения договора дарения оказались нарушенными права истицы, ей причинен ущерб (убытки).

Учитывая долговые правоотношения между сторонами, возможный мнимый характер заключенного договора такого последствия как реституция и возврат полученного по сделке, о применении которой заявлено истицей, не предполагает.

    Ссылка истицы на нарушение ответчицей соглашения от 28.06.2018 года несостоятельна, поскольку стороны договорились, что погашение Тазетдиновой Г.Р. долга должно быть произведено после продажи предмета залога, срок продажи которого установлен в три месяца.

    Таким образом, обязательство по продаже имущества являлось совместным.

Однако доказательств того, что стороны в установленный соглашением трехмесячный срок предпринимали меры к исполнению условий соглашения по продаже имущества, не представлено.

Кроме того, в силу положений пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В случае дарения имущества, обремененного залогом, без согласия залогодержателя он вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что преимущественное право приобретения доли не распространяется на случаи ее отчуждения третьему лицу по договору дарения.

С учетом изложенного оснований для признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.02.2020 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░ ░.░.