Решение от 08.10.2018 по делу № 2-2561/2018 от 15.03.2018

№ 2-2561/2018                                                            08 октября 2018 года

                                                  РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

При секретаре Ширяевой В.В.,

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смертина Александра Анатольевича к Кошарному Тимофею Александровичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смертин А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к Кошарному Т.А., в котором просит:

- Расторгнуть договор поставки транспортного средства №12 от 19 сентября 2017 года заключенный между сторонами;

- Взыскать с ответчика, в пользу истца внесённую предоплату в размере 1 100 000 рублей;

- Взыскать с ответчика, в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 13700 рублей, расходы на почтовое отправление уведомления о расторжении договора - в размере 177 рублей 57 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по выдачи доверенности на представителя в размере 1700 рублей;

- Взыскать с ответчика, в пользу истца пеню за просрочку поставки транспортного средства в размере 89100 рублей;

- Взыскать с ответчика, в пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, 19 сентября 2017 года, между сторонами был заключён договор поставки транспортного средства № 12, в соответствии с условиями которого ответчик, взял на себя обязательство выполнить следующие работы: приобрести транспортное средство <данные изъяты> впоследствии поставить его на регистрационный учёт и передать в собственность истцу согласно п. 1.1 договора; поставить транспортное средство и подписать акт приема-передачи не позднее 90 календарных дней с момента уплаты первоначального взноса.

Истец, выполнил условия договора полностью, в течении 3-х дней, с даты подписания настоящего договора, путем безналичного перевода перечислил ответчику предоплату, в размере 1 100 000 рублей. Дальнейшая оплата, согласно заключённого договора предполагалась после прибытия автомобиля в город Котку, истец, должен был оплатить 500 000 рублей и после таможенного оформления и получения ПТС на руки, оплатить остаток в размере 100 000 рублей. Указывая на то, что до настоящего времени, от ответчика нет никаких известий о судьбе транспортного средства, находится ли автомобиль в вышеозначенном пункте назначения, истцу неизвестно, срок поставки, предусмотренный договором истёк, договор, до настоящего момента не исполнен, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 38-40).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, согласно уточненному иску просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2017 года по 08 августа 2018 года в размере 51 353 руб. 43 коп. ( л.д. 84,85), неустойку в размере 110 000 руб. за период с 22 декабря 2017 года по 08 августа 2018 года ( л.д. 101-102), денежные средства, затраченные на покупку железнодорожных билетов в общей сумме 48 633 руб. 08 коп.( л.д. 108-109).

Представитель истца Хохлов В.Н., действующий по доверенности 77 АВ 7512873 от 08.09.18 года сроком на два года, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени условия договора поставки ответчиком не исполнены.

Ответчик Кошарный Т.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Никитину И.М., действующему по удостоверению адвоката № 1167 от 08.05.03 года, который в судебное заседание явился, требования не признал, представил возражения по заявленным требованиям, в которых указано, что одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является двойным наказанием за одно и то же правонарушение, что недопустимо, договором, заключенным между сторонами условие о применении меры ответсвенности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами не предусмотрено, просил применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, полагал, что из представленных истцом документов не следует, что он осуществил денежные расчеты в рамках спорного договора, так как не представлено поручение банку на производство безналичного расчета ( л.д.121-124).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года, между Смертиным А.А. (покупатель) и Кошарным Т.А. (поставщик) заключён договор поставки транспортного средства № 12, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик взял на себя обязательство выполнить следующие работы: приобрести транспортное средство XXX XXX, впоследствии поставить его на регистрационный учёт и передать в собственность покупателю ( л.д. 42-43).

Согласно пункту 2.1. договора цена транспортного средства по настоящему договору составляет 1 700 000 руб.

Условия и порядок оплаты определен в п. 3.1.- 3.3. договора, согласно которым в течение 3-х дней, с даты подписания настоящего договора покупатель переводит на счет продавца плату, размер которой составляет 1 000 000 рублей, после прибытия автомобиля в Котку, Покупатель оплачивает 500000 рублей, после таможенного оформления и получения ПТС на руки покупатель оплачивает остаток в размере 100 000 рублей.

Из пункта 4.1. следует, что срок поставки транспортного средства и подписания акта приема-передачи не должен превышать 90 календарных дней с момента уплаты первоначального взноса, указанного в п. 3.1.

Истцом условия договора выполены, как следует из выписки о движении денежных средств, 20 сентября 2017 года денежные средства в размере 1 100 000 руб., путем безналичного рачета перечислены Смертиным А.А., что подтверждается чеком перевода с карты на карту за номером операции 0025 ПАО «Сбербанк России» от 20 сентября 2017 года ( л.д. 18, 98-99).

Таким образом, предоплата истцом по заключенному договору была осуществлена 20 сентября 2017 года, срок поставки согласно п.4.1. Договора должен был быть не более 90 дней, следовательно, транспортное средство должно быть поставлено Смертину А.А. в срок до 22 декабря 2017 года.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, транспортное средство по настоящий период покупателю не передано, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

09 января 2018 года истец направил претензию о расторжении договора, досрочном возврате суммы в размере 1 100 000 руб., внесенной по договору (л.д. 44-45).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком денежные средства внесенные истцом по договору поставки в добровольном порядке не возвращены, доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено. Факт заключения договора поставки ответчиком не опровергнут и не оспорен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы, наличие форс-мажорных обстоятельств или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке транспортного средства по договору от 19 сентября 2017 года, судом не установлены и ответчиком не представлены.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал условия договора, факт его заключения, доказательств, что денежные средства перечисленные истцом выплачены в счет иных обязательств, не связанных с оплатой поставки транспортного средства <данные изъяты>, не представил.

Допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что транспортное средство и регистрационные документы находятся у него, однако передать их готов исключительно лично Смертину А.А., представить подтверждающие сведения суду и участникам процесса отказался.

Доказательств того, что несоблюдение срока выполнения поставки транспортного средства явилось следствием действий или бездействия самого истца, равно как и доказательства в опровержение факта нарушения условий о сроках, предусмотренных договором поставки ответчиком также не было представлено. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал тот факт, что срок поставки нарушен.

Таким образом, судом установлено значительное нарушение существенного условия договора со стороны ответчика, в связи с чем, договор поставки транспортного средства № 12 от 19 сентября 2017 года подлежит расторжению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по поставке покупателю транспортного средства судом установлен, что подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, денежные средства вразмере 1 100 000 рублей подлежат взысканию с Кошарного Т.А. в пользу Смертина А.А.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответсвии с пунктом 5.1. договора в случае превышения предельного срока поставки транспортного средства указанного в п. 4.2. Поставщик обязуется выплатить Покупателю неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены транспортного средства, но не более 10% от транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца в судебном заседании 24 сентября 2018 года, под протокол судебного заседания заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 110 000 руб., начисленной за период с 22 декабря 2017 года по 08 августа 2018 года, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки ( л.д. 125-127), между тем, суд не принимает заявленный отказ от части исковых требований ввиду отсутствия оформления в письменном виде в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая указанное требование суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету, представленному истцом, просрочка исполнения обязательства составила 230 дней за период с 22.12.2017 года по 08.08.2018 года, за указанный период сумма неустойки составила- 253 000 руб., из расчета: 1 100 000 руб. *230 *0,1% = 253 000 руб.. с учетом условий договора составляет – 110 000 руб. (л.д. 102).

    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны продавца, учитывая направление требования истца о расторжении договора, права и обязанности по указанному договору прекратились в связи с его расторжением, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара суд не усматривает.

В связи с тем, что в данном случае между сторонами возник спор в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства из договора, гражданско-правового характера, предусматривающего обязанность продавца возвратить денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 22 декабря 2017 года по 08 августа 2018 года в размере 51 353 руб. 43 коп., из расчета:

1 100 000 руб. * 52* 7.75 %/365 = 12 145 руб. 21 коп.,

1 100 000 руб. * 42* 7.50 %/365 = 9 493 руб. 15 коп.,

1 100 000 руб. * 136* 7.25 %/365 = 29 715 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным, ответчиками не оспорен.

Суд полагает возможным применить в отношении ответчика в качестве меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 353 руб. 43 коп.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов не основано на положениях заключенного договора поставки, судом признается несостоятельным, поскольку заявленое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает прав ответчика.

В отношении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судом установлено следующее.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате не исполнения условий, предусмотренных договором поставки, не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца на получение транспортного средства в срок, предусмотренный договором. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцу в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов, из которых:

- денежные средства, затраченные на покупку железнодорожных билетов о взыскании судебных расходов по приобретению билетов на транспорт, которым он пользовалась для поездок в суд в общей сумме 48 633 руб. 08 коп.,

- расходы на почтовое отправление уведомления о расторжении договора в размере 177 рублей 57 копеек,

- расходы на оплату нотариальных услуг по выдачи доверенности на представителя в размере 1700 рублей,

- государственная пошлина в размере 13700 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку несение расходов в указанной сумме на проезд истца и его представителя подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами ( л.д. 110-120), данные расходы являются обоснованными, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 44 049 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере 4 584 руб. за покупку железнодорожного билета ЭБN № 73734495001394, приобретенного для следования по маршруту: Санкт-Петербург-Москва на 28 мая 2018 года на 17 часов 10 минут (л.д. 113), так как истец самостоятельно должен был рассчитывать время, затраченное на поездку к вокзалу города отправления, должен был действовать разумно и осмотрительно при расчете времени, необходимого для совершения определенных действий.

Расходы на изготовление доверенности и ее нотариальное удостоверение составили - 1 700 руб., что подтверждается квитанциями от 06 ноября 2016 г. на сумму 400 руб. и 200 руб., квитанцией от 03 марта 2018 года ( л.д. 24), однако, как усматривается из доверенности 77 А В 3445593 от 03 марта 2018 года, она выдана на совершение общих процессуальных действий без указания конкретного гражданского дела, таким образом, не представляется возможным установить связь между указанными понесенными издержками и настоящим гражданским делом.

Как указывает истец, на отправку уведомления о расторжении договора он понес почтовые расходы в размере 177 руб. 57 коп.( л.д. 36), оснований для взыскания указанных расходов не имеется, в связи с тем, что обязательного досудебного урегулирования спора по данной категории дел законодательством не предусмотрено.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования истца были удовлетворены в части, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 151 353 руб., таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ, составляет 13 957 рублей.

Таким образом, с Кошарного Т.А. в пользу Смертина А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 58 006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 12 ░░ 19.09.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 353 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 210 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 202 563 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░