Решение по делу № 22-893/2024 от 02.04.2024

Судья Бабий В.А.

Дело № 22-893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Ануфриевой О.А., Качаранц К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Орлова Д.В. и его защитника-адвоката Ивановой Н.В.

осужденного Егорова И.А. и его защитника-адвоката Прудниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Орлова Д.В., осужденного Егорова И.А. и его защитника-адвоката Шайко Г.Т.,

на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 января 2024 года, которым

Орлов Даниил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, -

21 февраля 2018 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года освобожден 25 мая 2021 года условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 16 дней,-

осужден по:

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года,

ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, постановлено назначить Орлову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Орлову Д.В. условно-досрочное освобождение по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Орлову Д.В. наказанию (в виде 05 лет лишения свободы) постановлено частично присоединить оставшуюся не отбытую часть наказания по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2018 года (в виде 01 года лишения свободы) и окончательно назначить Орлову Д.В. наказание по совокупности приговоров в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Орлову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Орлова Д.В. под стражей со дня задержания, то есть с 03 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Орлову Д.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения (заключение под стражу).

Егоров Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, -

23 июля 2015 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 мая 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,-

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Егорову И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Егорова И.А. под стражей со дня задержания, то есть с 03 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Егорову И.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения (заключение под стражу).

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выслушав осужденного Орлова Д.В. и его защитника-адвоката Иванову Н.В., осужденного Егорова И.А. и его защитника-адвоката Прудникову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова И.С., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.В. и Егоров И.А. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 02 февраля 2022 года в отношении потерпевшего П.М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Орлов Д.В. также признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 02 февраля 2022 года в отношении потерпевшей Г.К.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) адвокат Шайко Г.Т., действующий в интересах осужденного Егорова И.А. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Егорова И.А. состава преступления. Полагает, что не доказано ни событие преступления, ни виновность Егорова И.А. Отмечает, что Егоров И.А. вину не признал, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что в действиях Егорова И.А. отсутствует, как объективная, так и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего П.М.В. следует, что в отношении него конкретно Егоров И.А. какие-либо противоправные действия не совершал. Непричастность Егорова И.А. подтверждается также показаниями Орлова Д.В., что усматривается из его (Орлова) показаний и текста апелляционной жалобы Егорова И.А.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров И.А. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что в судебном заседании давал не правдивые показания, поддерживая версию Орлова, однако на данный момент подтверждает факт совершения Орловым вымогательства денежных средств у потерпевшего П.М.В. Отмечает, что версия Орлова Д.В. в судебном заседании про якобы сбитую П. женщину и добровольное вознаграждение является неправдой и направлена на избежание привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, отрицает свою причастность к совершению преступления, ссылается на свое неблагоприятное физическое и психофизиологическое состояние, возникшее в результате 3 аварий в период с 2020 по 2022 годы, в связи с которым он (Егоров И.А.) старался не вникать в суть происходящего между потерпевшим и Орловым Д.В., хотя понимал, что происходит что-то не так, из-за чего и стал соучастником преступления. Поясняет, что не сообщил все сразу, поскольку ранее уже был незаконно привлечен к уголовной ответственности сотрудниками ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, в связи с чем по данному делу воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Полагает, что наличие у него (Егорова И.А.) непогашенной судимости повлияло на решение следователя возбудить уголовное дело именно по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Связывает факты неоднократного перепредъявления ему обвинения с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции осужденный ссылается на показания потерпевшего П.М.В. в судебном заседании о том, что он (Егоров И.А.) какие-либо действия, направленные на вымогательство, не совершал, автомобиль не покидал, в диалог с потерпевшим не вступал. Не отрицает, что он (Егоров И.А.) по просьбе Орлова Д.В. управлял автомобилем потерпевшего, однако требования в адрес П.М.В. не выдвигал, угрозы не высказывал, номер телефона, по которому потерпевшему необходимо было перевести денежные средства, не сообщал. В связи с этим, не согласен с текстом приговора в той части, где указано, что он (Егоров) совершил все эти действия, а также с выводами суда о согласованности его (Егорова И.А.) действий и действий Орлова Д.В. Обращает внимание, что, согласно протоколу допроса потерпевшего П.М.В., тот был допрошен следователем 03 февраля 2022 года с 04 часов 50 минут до 05 часов 50 минут, в то время, как в судебном заседании потерпевший пояснял, что его допрашивали с 00 часов до 10 утра. Приводит выдержки из показаний потерпевшего на предварительном следствии, указывая, что не согласен с ними. Считает, что поскольку П.М.В. не имел водительского удостоверения, двигался на автомобиле без государственных регистрационных знаков, то опасаясь привлечения к ответственности, согласился подписать протоколы допроса в редакции, изложенной следователем.

Ссылается на бессодержательные показания свидетеля К.В.Е., который в ходе судебного заседания узнал только Орлова Д.В. Отмечает, что судом необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля Г.М.В., который при допросе в заседании сообщил о проблемах с памятью, в том числе с головой в виду употребления с раннего возраста спиртных напитков. Приводит показания потерпевшего П.М.В., свидетелей Г.М.В. и К.В.Е. из протоколов их дополнительного допроса на предварительном следствии, указывая, что в них они указали, что он (Орлов Д.В.) светил им троим фонариком в лицо, в то время, как ранее при допросах этого не говорили.

Ссылается на протокол очной ставки между ним и потерпевшим П.М.В. от 03 февраля 2022 года (который не исследовался судом), согласно которому потерпевший П.М.В. пояснял, что он (Егоров И.А.) какие-либо угрозы не высказывал. Также отмечает, что в данном протоколе указано, что он был составлен следователем С.О.А., однако указанное следственное действие проводилось следователем Н.К.А., что стало ему известно при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем выражает сомнение в подлинности его (Егорова) подписей в имеющемся протоколе.

Указывает, что в судебном заседании 30 июня 2022 года им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, рассмотрение которого судьей Дживага В.А. было отложено, впоследствии дело было передано для рассмотрения судье Бабий В.А., которая указанное ходатайство не разрешила.

Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя М.И.А., который регулярно находился в кабинете судьи, в том числе непосредственно перед судебным заседанием. Ссылается на то, что свидетель С.С.С. явился для допроса в заседание с боевым оружием, огрызался на замечания адвоката Шайко Г.Т., при этом каких-либо мер к происходящему со стороны судьи предпринято не было. Обращает внимание, что при допросе потерпевшего П.М.В. судья Бабий В.А. постоянно задавала тому наводящие вопросы, на что обращалось внимание адвокатом Шайко Г.Т. Считает, что судья Бабий В.А. была заинтересована в исходе дела.

Выражает мнение о том, что судом необоснованно было отказано адвокату Шайко Г.Т. в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств данных, характеризующих личность, поскольку таковые в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ признаются документами. Считает, что суд вышел за рамки исследуемых доказательств, указав на наличие у него (Егорова И.А.) смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения материального ущерба, поскольку он (Егоров И.А.) не совершал преступление и, следовательно, необходимости возмещать ущерб у него не имелось.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Д.В. просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание до минимального срока лишения свободы.

Указывает, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Отмечает, что причиненный материальный ущерб возмещен им еще на стадии предварительного расследования, потерпевшие претензий к нему не имеют, назначения строгого наказания не требуют. Просит учесть наличие смягчающих обстоятельств и хронического вирусного заболевания, процесс лечения которого возможен только на свободе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судом решение в части доказанности вины, квалификации, мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приговору.

Вина Орлова Д.В. и Егорова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. »а» ч.2 ст.163 УК РФ, а Орлова Д.В. также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

(по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П.М.В.):

показания потерпевшего П.М.В. (в совокупности, данные им, как в ходе предварительного расследования, так и в суде) о том, что 02 февраля 2022 года, когда совместно со знакомыми К.В.Е. и Г.М.В. он катался по г.Пикалево на своем автомобиле, заметил, что за ними ездит автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета № с тонированными задними стеклами. Остановившись, вышел из машины и совместно со знакомыми пошел в сторону Хендая, в салоне автомобиля находились, как впоследствии стало известно в ходе предварительного расследования, Орлов Д.В. и Егоров И.А., которых он видел впервые. Орлов Д.В. сидел на водительском сиденье, Егоров И.А. на переднем пассажирском. Он (П.) подошел непосредственно к машине, друзья остались стоять на расстоянии 3-4 метров от него. Когда подошел, почувствовал, что от Орлова Д.В. исходит запах алкоголя, спросил у Орлова Д.В., по какой причине они за ним ездят. Орлов Д.В. опустил водительское окошко и он (П.М.В.) увидел у того в правой руке предмет, похожий на пистолет Макарова черного цвета, который был развернут в его (П.) сторону. Он (П.) сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как не знал, что от него можно ожидать и в связи с чем пистолет был направлен в его сторону. Орлов сказал, что является сотрудником службы судебных приставов. В этот момент к машине подошли его (П.) друзья и Орлов Д.В. стал светить фонариком на мобильном телефоне в их глаза, при этом говорил, что они наркоманы и что-то употребили. Затем Орлов Д.В. спросил у него (П.), кому принадлежит автомобиль, есть ли водительское удостоверение и почему на машине нет гос.номера. Он (П.) ответил, что это его машина, прав пока нет, так как в настоящее время он обучается в автошколе, а гос.знаки отсутствуют, поскольку приобрел автомобиль недавно. После этого Орлов Д.В. вышел из своего автомобиля и подошел к его (П.) машине, затем без его согласия стал открывать двери, смотреть, что находится в салоне, вытащил упаковку чипсов и стал их есть, чему он (П.) не возражал, так как боялся и думал, что тот на самом деле является сотрудником. Пока Орлов досматривал салон, Егоров И.А. находился в автомобиле и не выходил. Затем Орлов Д.В. в приказном порядке потребовал, чтобы он (П.) отрыл багажник, что последний беспрекословно сделал, так как был напуган ранее увиденным в его руках пистолетом. Осмотрев содержимое багажника, Орлов Д.В. сказал К.В.Е. и Г.М.В., чтобы те оставались на улице, а ему (П.М.В.) ехать за ним, при этом не пояснив куда они поедут, и с какой целью. Он (П.М.В.) не стал ему возражать, так как боялся пистолета или применения физического насилия. К.В.Е. и Г.М.В. остались стоять на улице, а он (П.М.В.) сел в принадлежащую ему машину и поехал за Орловым Д.В. и Егоровым И.А., которые ехали впереди по направлению выезда из г. Пикалево. По дороге ему позвонил на мобильный телефон К. и спросил, где он находится, на что он сообщил, что едет следом за вышеуказанной машиной, тогда К. сказал, что они позвонили в полицию и рассказали о случившемся, а также, что его (П.) уже разыскивают сотрудники полиции. После данного разговора, на выезде из г. Пикалево в сторону г. Бокситогорска он (П.) остановился и вышел из салона автомобиля, Орлов Д.В. и Егоров И.А. тоже остановились и вдвоем подошли к нему. Он (П.М.В.) сказал им, что дальше никуда за ними не поедет, тогда Орлов Д.В. сказал Егорову И.А. сесть за руль его (П.) машины, а ему П.) сесть рядом. Поскольку никого кроме них троих не было, он боялся происходящего, в связи с чем, беспрекословно пересел на переднее пассажирское сиденье, а Егоров И.А. сел на водительское и они направились по направлению г. Бокситогорска, при этом Орлов Д.В. всю дорогу двигался за ними. По дороге он ( П.М.В.) переписывался с К. в социальной сети «В контакте», где сообщал тому названия деревень, которые проезжали, надеясь, что данную информацию тот передаст сотрудникам полиции, и его найдут. Также по дороге Егоров И.А. созванивался с Орловым Д.В., он это понял, так как услышал в телефоне голос Орлова Д.В., те обговаривали куда им лучше поехать. Приехав в дер. Бор, остановились на парковке около кафе, где Егоров сказал ему (П.М.В.) выйти из машины, что он и сделал, Егоров также вышел из салона. Орлов Д.В. выйдя из своего автомобиля с пистолетом в руках, сказал ему (П.М.В.) сесть в салон его (Орлова) автомобиля, на что он (П.М.В.) ответил отказом. После этого Орлов Д.В. уже в грубой форме потребовал сесть, направив на него пистолет. В этот момент он (П.М.В.) очень сильно перепугался за свою жизнь, так как никого кроме них троих не было, поэтому он был вынужден сесть в салон на переднее пассажирское сиденье. Орлов также сел в салон, при этом Егоров И.А. остался стоять на улице рядом с дверью, где он (П.) сидел, окошко было открыто. Когда сел в салон автомобиля, увидел, что Орлов Д.В. в левой руке держит тот же пистолет, направленный в его (П.) сторону. Затем Орлов Д.В. с торпедо автомобиля взял большой плотный пакет черного цвета, открыл его и продемонстрировал ему (П.) его содержимое: несколько целлофановых пакетов с веществом белого цвета и около 4 шприцов, при этом Орлов Д.В. сказал, что это наркотическое средство, которое он нашел в его (П.М.В.) автомобиля. Он (П.) ответил, что ему это не принадлежит и в его машине этого быть не могло. После этого Орлов Д.В. сказал, что если он не хочет, чтобы он (Орлов Д.В.) сдал его (П.М.В.) полиции или его не вывезли куда-нибудь, то у него (П.) есть несколько вариантов: либо он (П.М.В.) отдает свою машину, либо отдает деньги в размере 10.000 рублей. При этом, Орлов Д.В. повернул руку с пистолетом в его (П.) сторону. В этот момент он (П.) находился в шоковом состоянии, был сильно напуган происходящим, и опасался за свою жизнь и здоровье. Он (П.) спросил, можно ли подумать, на что Орлов Д.В. согласился и вместе с пистолетом вышел из салона автомобиля, сказав Егорову И.А. «пойдем» и они оба отошли к багажнику. Минуты через 2 Орлов и Егоров вернулись, Орлов Д.В. сел за руль автомобиля, а Егоров И.А. вернулся обратно к окну его (П.) двери. Он (П.) сказал, что согласен на их условия перевести деньги, так как был сильно напуган и не хотел, чтобы его отвезли куда – либо и причинили ему физический вред. После чего Егоров И.А. сказал, что он (П.) должен перевести 10.000 рублей. Он (П.М.В.) ответил, что у него столько нет, есть на карте около 6-7 тысяч рублей. Тогда Егоров И.А. сказал ему перейти в приложение «Сбербанк-онлайн», что он и сделал. В этот момент Орлов Д.В. и Егоров И.А. оба смотрели в экран его (П.) телефона, где увидели остаток на счете в размере 8.000 рублей. После этого Егоров И.А. сказал, чтобы он искал еще 2.000 рублей, иначе никуда не уедет. Орлов Д.В. стал диктовать ему (П.М.В.) абонентский номер, на который нужно перевести деньги, но не успел все озвучить, как ему кто-то позвонил, после чего вышел из машины. После этого оставшиеся цифры номера стал диктовать Егоров И.А., на который он (П.) перевел 8.000 тысяч рублей. Оставшиеся 2.000 рублей он попросил перевести своего знакомого Г.С.А., которому позвонил, а затем скинул эту сумму на продиктованный номер. После осуществления последнего перевода Орлову Д.В. пришло смс-сообщение. После этого Егоров И.А. сказал ему (П.М.В.) выйти из автомобиля, что он и сделал Егоров И.А. спросил у него, знает ли он (П.) его, видел ли его раньше, на что он (П.) ответил, что нет. После этого Егоров грубо сказал, чтобы он (П.) его запомнил и шел к своему автомобилю, а затем ехал к общежитию, данные слова он (П.) воспринял, как угрозу. Когда он (П.) сел в свой автомобиль и поехал в сторону общежития, Орлов Д.В. и Егоров И.А. поехали за ним. После того, как он (П.) припарковал машину, Егоров И.А. подозвал его и сказал дать ему паспорт. Он (П.) решил не перечить и передал свой паспорт, так как боялся их и вокруг никого больше не было. Егоров И.А. сфотографировал его паспортные данные, затем паспорт вернул, а Орлов сказал продиктовать ему (П.) свой абонентский номер, что он (П.) и сделал, который Орлов Д.В. записал в книжку красного цвета, затем сказал в грубой форме, что если они будут звонить с номера на который он (П.) переводил деньги, и последний не возьмет трубку, то ему (П.) будет плохо, что он (П.) воспринял, как реальную угрозу его жизни и здоровью. Затем Орлов и Егоров уехали, а он (П.) пошел в общежитие в свою комнату и лег на кровать. Через некоторое время ему позвонил К., который сообщил, что его (П.) ищет уголовный розыск. Ущерб, причиненный ему в результате преступления, составляет 10.000 рублей и для него является значительным;

показания свидетеля К.В.Е. о том, что 02 февраля 2022 года в вечернее время, когда совместно со своими знакомыми Г.М.В. и П.М.В. они катались на автомобиле последнего по г. Пикалево, заметили, что за ними ездит автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета. П.М.В. остановился и решил узнать, в чем дело, для чего с Г.М.В. подошел к автомобилю «Хендай Солярис», позже подошел и он (К.В.Е.). Когда он (К.В.Е.) подошел, то увидел в машине двоих молодых людей, у водителя - как впоследствии стало известно Орлова Д.В., в руках находился пистолет Макарова. У него ( К.В.Е. ) спросили, употреблял ли он наркотики, а также кому принадлежит автомобиль, при этом пассажир автомобиля «Хендай Солярис» - Егоров И.А., стал угрожать, что выйдет из автомобиля и набьет всем лицо, в связи с чем была высказана данная угроза, они так и не поняли, но испугались. Затем, водитель «Хендай Солярис» вышел из автомобиля и стал обыскивать автомобиль П.М.В., проверил салон и багажник машины, но ничего не обнаружил. После этого Орлов Д.В. сказал П.М.В. сесть в свою машину и следовать за ними. Поскольку П.М.В. был напуган, то выполнил требование и поехал за автомобилем «Хендай Солярис», а он (К.В.Е.) и Г.М.В. остались и через знакомую позвонили в полицию. Кроме того, когда П. уехал, он (К.В.Е.) стал вести с ним переписку в социальной сети «Вконтакте», а также сообщил тому, что его (П.М.В.) уже ищет полиция, при этом П.М.В. сообщал ему куда едет. Также ему (К.М.В.) известно со слов П.М.В., что тот перевел данным людям 10.000 рублей;

показания свидетеля Г.М.В. на предварительном следствии о том, что когда 02 февраля 2022 года совместно с друзьями К.В.Е. и П.М.В. катались на автомобиле последнего, увидели, что за ними ездит автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета, а когда они остановились, этот автомобиль также остановился. Первым вышел П.М.В., подошел к водительскому окну автомобиля «Хендай Солярис», после этого вышел он (Г.М.В.), К.В.Е. остался в машине. Когда он (Г.М.В.) подошел к автомобилю, где уже стоял П., то увидел двоих парней: на водительском сиденье, как впоследствии стало известно - Орлов Д.В., а на переднем пассажирском сиденье - Егоров И.А., которые знакомы им не были, при этом у водителя (Орлова Д.В.) на бедре правой ноги находится предмет, внешне схожий с пистолетом Макарова, ствол пистолета был направлен в сторону П. и его (Г.М.В.). Орлов Д.В. стал говорить им, что они находятся под наркотиками, они же стали говорить, что это не так. После чего пассажир автомобиля (Егоров И.А.) в грубой форме потребовал, чтобы из машины П. вышли все, в связи с чем из машины вышел К.В.Е. и тоже подошел к ним. После этого водитель (Орлов Д.В.) стал по очереди светить им в лицо фонариком на мобильном телефоне, говоря при этом, что они (Г.М.В., П. и К.) уже «готовые». Тогда он (Г.М.В.) сказал, что они (Г.М.В., П. и К.) могут сдать тест на наркотики, так как ничего подобное не употребляют, однако Орлов и Егоров как-то поменяли тему для разговора. После этого водитель (Орлов Д.В.) вышел из машины и стал спрашивать, кому принадлежит их машина, П. ответил, что ему. Орлов Д.В. подошел к автомобилю П. и стал осматривать салон, потом багажник, даже смотрел под капотом, но ничего не нашел. Он (Г.М.В.) все это время стоял за спиной Орлова, так как переживал, что тот может что-нибудь подбросить в автомобиль П.. Когда Орлов Д.В. стал возвращаться к своему автомобилю, ему, как он понял, позвонил Егоров, при этом Орлов Д.В. сказал, что сейчас водителя ВАЗ (П.) повезут на какой-то каньон. Когда Орлов Д.В. закончил разговор, позвал П. и сказал тому, чтобы тот ехал за ними на своей автомашине. Он (Г.М.В.) сказал Орлову, что они тоже поедут с П., но Орлов в нецензурной форме запретил. Когда П. садился в свою машину, то был очень напуган, его аж трясло. Куда повезли П., они (Г.М.В. и К.) не знали. Встретив тут же знакомую, рассказали ей, что их друга похитили, на что так сразу позвонила в полицию. После этого К. стал писать П. смс-сообщения, спрашивал где тот, П. перечислял деревни, которые они проезжают, а около 23 часов сообщил, что к нему уже приехала полиция. Также П. рассказал, что молодые люди на автомобиле «Хендай Солярис» его поставили перед выбором, либо они составляют на него протокол, за то что он передвигается на своей машине с нарушениями, либо заберут его машину или он отдает им 10.000 рублей, на что тот согласился и перевел 10.000 рублей, после чего те его отпустили;

показания свидетеля Г.С.А. о том, что со слов П.М.В. ему известно, что, когда тот с К.В.Е. и Г.М.В. катались на автомобиле, за ними стала ездить какая-то машина, а когда они остановились и спросили что происходит, молодые люди из преследуемого автомобиля, обвинили ребят в том, что те употребляют наркотики, при этом у водителя в руках было оружие, в связи с чем они все испугались. После этого молодые люди сказали П. ехать за их автомобилем одному на своем автомобиле, что П.М.В. и сделал. П. также рассказывал, что один из молодых людей предложил П.М.В., либо тот отдает им 10.000 рублей, либо они заберут у него (П.) машину или еще что-то сделают. Так как П. не хватило денег, он недостающую суму попросил в долг у него (Г.С.А.) через социальную сеть «Вконтакте»;

показания свидетеля Б.С.Н., из которых следует, что он состоит в должности ОЭБ и ПК ОМВД России по Бокситогорскому району. В феврале 2022 в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что двое молодых людей с оружием на автомобиле «Хендай Солярис» белого цвета похитили человека, в связи с чем он в составе наряда выдвинулся для поиска автомобиля, который вскоре был установлен по имеющимся на нем номерам и остановлен нарядом ГИБДД. За рулем автомобиля находился, как впоследствии было установлено, Орлов Д.В., рядом на пассажирском сиденье Егоров И.А.;

показания свидетеля К.Е.О., из которых следует, что он состоит в должности дежурного ИВС Бокситогорского района Ленинградской области, где в феврале 2022 содержались Орлов Д.В. и Егоров И.А. Спустя некоторое время у него (К.Е.О.) была произведена выемка предметов, обнаруженных у задержанных при помещении в ИВС, по результатам составлен протокол;

показания свидетелей П.А.В. и С.С.С. - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району, из которых следует, что во время службы поступило сообщение о том, что вооруженными людьми был похищен человек, подозреваемые передвигаются на автомобиле «Хендай Солярис» белого цвета. Ими была перекрыта дорога на перекрестке, а спустя время данный автомобиль был остановлен. В автомобиле находились Орлов Д.В. и Егоров И.А., после чего, была вызвана оперативно-следственная группа, которой был проведен осмотр автомобиля, в салоне обнаружен предмет схожий с пистолетом «Макарова», небольшой складной нож, шприцы, ложка, пакет и другие предметы. После этого, Орлов Д.В. и Егоров И.А. были доставлены в отдел полиции, а машину эвакуировали на стоянку. Поскольку было установлено, что Орлов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен административный материал инспектором С.С.С.;

протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 февраля 2022 года, согласно которым на автодороге Бокситогорск-Батьково Ленинградской области осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» №, в котором обнаружены и изъяты: пистолет пневматический «Макарова», магазин для пистолета со вставленным в него баллоном, 3 шприца в запечатанном виде, ложка с остатком вещества белого цвета, два баллона для пневматического пистолета, шарики стальные в банке «Выстрел», пневматический пистолет «Макарова» без магазина, автомобиль марки «Хендай Солярис» №, наручники с ключом; а также в д.Бор Бокситогорскго района осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2107» без гос.регистрационного знака;

протокол выемки с фототаблицей от 03 февраля 2022 года, согласно которому у потерпевшего П.М.В. изъят мобильный телефон марки «Айфон», который в последующем был осмотрен с его участием (в нем установлена переписка П.М.В. с К.В.Е., которому П. сообщал путь следования от г. Пикалево в д. Бор в социальной сети «В контакте»); также при открытии мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», установлены переводы на сумму 8000 и 2000 рублей на карту Орлова Д.В. в Тинькофф Банк;

протоколы выемок с фототаблицами от 04 февраля 2022 года, согласно которым у свидетеля К.Е.О. изъяты документы на автомобиль HYUNDAI SOLARIS №, банковская карта <данные изъяты> на имя Орлова Даниила, 2 мобильных телефона марки «Айфон» и «Samsung», которые осмотрены, при этом в телефон марки «Samsung» обнаружена фотография паспорта П.М.В.;

заключение химической экспертизы о том, что в веществе смыва налёта со столовой ложки №4, содержится наркотическое средство производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массу которого не определить ввиду крайне малого (следового) количества; в смывах со шприцов №№1-3-наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ (в пределах чувствительности примененного метода исследования) не обнаружено;

заключение баллистической экспертизы, о том, что изъятые в ходе осмотра пистолет №1 является пневматическим пистолетом «UMAREX ПМ ULTRA» №13Е13073 калибра 4,5 мм, не относящимся к категории огнестрельного оружия, изготовлен заводским способом, каких-либо изменений в его конструкцию не внесено, исправен и пригоден для стрельбы; пистолет №2 является пневматическим пистолетом «Borner ПМ 49» №15С28626, калибра 4,5 мм, не относящимся к категории огнестрельного оружия, изготовлен заводским способом, каких-либо изменений в его конструкцию не внесено, не исправен и не пригоден для стрельбы; магазин для пистолета со вставленным в него баллоном является частью пистолета №1; два баллона являются баллончиками СО2 для пневматического оружия; шарики являются шариками стальными омеднёнными для гражданского спортивного пневматического оружия калибра 4,5 мм. Магазин для пистолета со вставленным в него баллоном, два баллона для пневматического пистолета, шарики стальные в банке «Выстрел», к категории припасов не относятся;

а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

(по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Г.К.В.):

совокупность показаний потерпевшей Г.К.В., данных ею в суде и на предварительном следствии, о том, что в 2021 году ею был приобретен автомобиль марки Лада, № и эксплуатировался ею ежедневно в личных целях. Данный автомобиль она парковала на стоянке у подъезда <адрес> г. Бокситогорска. 02 февраля 2022 года около 22 часов она поставила автомобиль на стоянку и пошла домой, а в 22 часа 55 минут услышала хлопок со стороны двора, похожий на выстрелы. Вместе с А.Н.А., являющимся ее молодым человеком и их другом К.В.В., они выглянули в окно и увидели, что на расстоянии примерно 1 метра от ее автомобиля стоит автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета, двигатель автомобиля был заведен, горели габаритные огни, лица людей, находящихся в автомобиле видно не было, только два мужских силуэта на передних сиденьях автомобиля. Окно, расположенное с водительской стороны было полностью опущено и в этот момент они увидели, что водитель произвел около не менее 10 выстрелов. Из какого предмета стреляли, она не видела, так как живет высоко. После этого автомобиль марки «Хендай Солярис» стал уезжать. В этот момент ему навстречу ехал их знакомый А.В., которому Н. сразу же позвонил и попросил запомнить гос.регистрационный знак автомобиля марки «Хендай Солярис», что тот и сделал. После этого они спустились вниз и А. сообщил им данные автомобиля. Они стали осматривать ее машину и увидели, что в результате выстрелов повреждены лобовое стекло в нижней части с водительской стороны, имелись повреждения от пуль, левое стекло, расположенное со стороны водителя, заднее левое стекло имело трещины по всему периметру стекла, лакокрасочное покрытие, имелись сквозные отверстия от пуль, также в одном из отверстий находился металлический шарик. Все вышеуказанные повреждения находились по левой стороне автомобиля, а также в области лобового стекла. Утром она обратилась в полицию с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, в тот же день заключила с ООО «Гермес» договор на оценку повреждений. Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 500 рублей, который является для нее значительным, так как ее зарплата составляет 16 400 рублей, иного источника дохода не имеет. Никаких конфликтов у нее ни с кем нет, ни перед кем долговых обязательств она не имеет, кто мог совершить данное преступление, ей неизвестно, Орлов Д.В. ей не знаком, немного знакома с Егоровым И.А. через А.Н.А.;

совокупность показаний свидетеля А.Н.А., данных им в суде и на предварительном следствии, о том, что у его девушки Г.К.В. имеется в собственности автомобиль марки Лада гос.регистрационный знак №, которым она постоянно пользовалась и парковала во дворе дома. 02 февраля 2022 года, находясь дома, около 23 часов они услышали со стороны улицы хлопки, похожие на выстрелы, произведенные около 7 раз, выглянув в окно увидели, что около автомобиля К. стоит автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета, на передних сиденьях которого находилось два мужских силуэта, при этом водитель произвел не менее 10 выстрелов в левую часть автомобиля К.. В этот момент он (А.Н.А.) также увидел, что по направлению к машине едет на своем автомобиле знакомый А.В., которому он сразу же позвонил и попросил запомнить гос.регистрационный знак автомобиля марки «Хендай Солярис», что тот и сделал, сообщив по телефону номер автомобиля. После этого он, К. и их друг К.В.В. спустились вниз, где обнаружили на автомобиле К. множественные повреждения в виде дыр от пуль, в одном из отверстий находился металлический шарик. Утром К. обратилась в полицию с заявлением по факту повреждения ее автомобиля, затем была произведена оценка повреждений. Кто мог совершить данное преступление, ему неизвестно, конфликтных ситуаций у него ни с кем не было, в том числе долговых обязательств. С Орловым Д.В. он не знаком. Знает Егорова И.А., как жителя <адрес>, однако конфликтов с ним у него тоже не было;

совокупность показаний свидетеля В.В.Н., данных им в суде и на предварительном следствии, о том, что в социальной сети «В контакте» он записан, как А.В.. 02 февраля 2022 года в вечернее время, когда заезжал во двор дома <адрес> г. Бокситогорска, ему позвонил знакомый А.Н.А., который попросил запомнить гос.регистрационный знак автомобиля марки «Хендай Солярис», который находился на стоянке рядом с домом. Подьезжая к дому, он увидел данный автомобиль, который стоял с выключенными фарами, при этом когда он стал к нему приближаться, автомобиль уехал, но номер автомашины он успел запомнить. Рядом на стоянке также увидел автомобиль марки «ВАЗ-2107» красного цвета, на котором заметил многочисленные повреждения в виде отверстий от пуль. Спустя время на улицу спустились А.Н.А., Г.К.В. и К.В.В.;

показания Егорова И.А. в качестве свидетеля, о том, что 02 февраля 2022 года в вечернее время он с Орловым Д.В. катались на автомобиле «Хендай Солярис», белого цвета, № по г. Бокситогорску. Проезжая по <адрес> мимо автомобиля марки ВАЗ-2107 красного цвета, припаркованного на стоянке, Орлов на ходу вытащил находящийся у него в машине пневматический пистолет и несколько раз выстрелил в лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, при этом сказал, что просто решил проверить данный пистолет на работоспособность. Кому принадлежит автомобиль, ему неизвестно;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 февраля 2022 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления (на автостоянке), а именно: автомобиль марки ВАЗ-2107 гос. номер №, имеющий повреждения, а также изъят шарик из металла желтого цвета;

протокол от 09 марта 2022 года, согласно которому у потерпевшей Г.К.В. изъяты: заключение №07-21 от 08 февраля 2022 года об оценке автомобиля, договор о проведении оценки имущества, кассовый чек об оплате оказания услуг по оценке имущества, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 23.500 рублей; договор купли-продажи автомобиля марки LADA 210740 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы на указанную автомашину;

заключение дополнительной баллистической судебной экспертизы о том, что металлический шарик, изъятый в ходе осмотра места происшествия-автомобиля марки ВАЗ 2107, является шариком стальным омеднённым для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5 мм., к категории боеприпасов не относится. Данный стальной шарик мог быть выпущен, как из пистолетов №1 или №2 (при условии, что пистолет №2 был исправен на момент выстрела) так и из другого оружия снаряженного данным шариком. Шарик, изъятый в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 2107 и шарики в банке «Выстрел», изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «Хендай Солярис», идентичные по конструктивным, размерным и весовым характеристикам;

а так же иные доказательства подробно изложенные в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Орлова Д.В. и Егорова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. »а» ч.2 ст.163 УК РФ, а Орлова Д.В. также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины Орлова Д.В. и Егорова И.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исследованная доказательственная база является достаточной для того, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений требований закона в ходе допросов потерпевшего П.М.В., свидетелей Г.М.В., потерпевшей Г.К.В., свидетелей А.Н.А., В.В.Н. на предварительном следствии, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в обстановке, исключающей возможность оказания на них какого-либо давления, были прочитаны и подписаны ими лично, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий.

Показания потерпевшего П.М.В. в суде относительно времени его допроса на предварительном следствии носили предположительный характер в виде давности событий. При этом, оснований полагать, что в протоколе допроса потерпевшего П.М.В. на предварительном следствии от 03 февраля 2022 года указано неверное время его допроса, не имеется, в связи с чем доводы Егорова И.А. в этой части не состоятельны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший П.М.В., свидетели К.Е.О., К.В.Е., Г.М.В., Г.С.А., С.С.С., П.А.В.., Б.С.Н., а также потерпевшая Г.К.В., свидетели А.Н.А., В.В.Н., прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора Орлова Д.В. и Егорова И.А., по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, показания данных лиц согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу и дополняют их.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины Орлова Д.В. и Егорова И.А., квалификацию их действий и допустимость доказательств по делу, так же не имеется, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности осужденных.

Нарушений требований закона при допросе в суде первой инстанции потерпевших и свидетелей, не допущено и такие из протокола судебного заседания не усматриваются.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Доводы Егорова И.А. о том, что при допросе в судебном заседании свидетель К.В.Е. его не опознал, не свидетельствуют о его непричастности к преступлению, совершенному в отношении П.М.В., поскольку как установлено судом, указанные события происходили в темное время суток, при этом до того, как уехать совместно с Орловым Д.В. и П.М.В., Егоров И.А. из машины не выходил.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения в отношении свидетеля Г.М.В. судебно-медицинской экспертизы, поскольку вопреки утверждению Егорова И.А., оснований полагать, что во время допроса данного свидетеля в суде, тот находился в состоянии, не позволяющем правильно понимать и осознавать происходящее, значение своих действий, объективно ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны.

Вопреки доводам осужденного Егорова И.А., приведенным в апелляционной жалобе, протокол очной ставки между ним и потерпевшим П.М.В. от 03 февраля 2022 года, не исследовался в заседании суда первой инстанции, не принят судом в качестве доказательств и не приведен в приговоре, в связи с чем ссылка осужденного на этот протокол, как доказывающий его невиновность, в том числе, как на документ, составленный иным должностным лицом и не содержащий его (Егорова) подпись, не обоснована и не может быть учтена судом апелляционной инстанции.

Доводы Орлова Д.В. и Егорова И.А. в суде первой инстанции об их невиновности, добровольности передачи потерпевшим П.И.В. им денежных средств за якобы оказанную ими помощь в сопровождении его домой, отсутствии согласованности в действиях, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, из которых следует, что при совершении вымогательства Орлов Д.В. и Егоров И.А. действовали умышленно, осознавали, что требуют передачи им денежных средств или автомобиля П.И.В., их действия носили совместный и согласованный характер, взаимно дополняли друг друга, при этом каждый из них своими действиями способствовал достижению общего результата и единой корыстной цели, направленной на завладение имуществом П.М.В. Своими совместными и согласованными действиями Орлов Д,В. и Егоров И.А. оказывали психологическое давление на потерпевшего для облегчения осуществления задуманного. Так, как установлено судом, Орлов Д.В. представился П. судебным приставом, продемонстрировал пневматический пистолет, направив его в сторону П., осмотрел автомобиль последнего, затем потребовал от П. следовать за его автомобилем. Далее по дороге, когда П. попытался оказать сопротивление, Егоров И.А. пересел на водительское сиденье автомобиля потерпевшего и продолжил на нем движение совместно с П., который вынужден был сесть на пассажирское сиденье, после приезда в другой населенный пункт Орлов Д.В. демонстрируя пистолет, потребовал у П.М.В. пересесть в автомобиль марки «Хендай Солярис», где сообщил, что в случае если потерпевший откажется передать им денежные средства либо свой автомобиль, то они сообщат в полицию о причастности П.М.В. к незаконному обороту наркотических средств, которые якобы были обнаружены в салоне автомобиля последнего и в подтверждение своих слов продемонстрировал пакет с неким веществом, при этом, высказал угрозу жизни и здоровья. После чего, П.М.В., опасаясь сообщения таких сведений, а также за свою жизнь и здоровье, осуществил перевод денежных средств на общую сумму 10.000 рублей на банковскую карту Орлова Д.В., номер которой был продиктован, как Орловым Д.В., так и Егоровым И.А., при этом последним на мобильный телефон был сфотографирован паспорт на имя П., а Орловым Д.В. вновь высказаны угрозы.

Выводы суда о том, что Орлов Д.В. и Егоров И.А. действовали сплоченно, совместно и согласованно, превосходили потерпевшего как в численности, так и в физической силе, их действия как отдельные, так и совместные, объективно дополняли друг друга и были направлены для достижение единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в связи с чем такие действия П.М.В. объективно воспринимались как единые, являются верными.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что сведения, распространением которых угрожали П. при требовании его имущества (о причастности к незаконному обороту наркотических средств), могли причинить существенный вред его правам и законным интересам, поскольку в случае сообщения таковых способны были очернить его, подорвать его репутацию, сформировать негативный образ, повлечь незаконное привлечение к ответственности, что согласуется с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Учитывая сложившуюся обстановку, характер действий Орлова Д.В. и Егорова И.А., высказанные в адрес потерпевшего угрозы о распространении вышеуказанных сведений и о применения насилия (которое выражалось в том числе в демонстрации пистолета), а также принимая во внимание факт перевода потерпевшим денежных средств осужденным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все это в своей совокупности свидетельствовало о том, что угрозы потерпевшим воспринимались, как реальные и возможность их исполнения была очевидна для П..

Следует отметить, что в апелляционной жалобе осужденный Егоров И.А. подтвердил факт совершения вымогательства Орловым Д.В.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия Орлова Д.В. и Егорова И.А. по п. »а» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П.М.В.).

Учитывая совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения Орловым Д.В. и Егоровым И.А. преступления в отношении П.М.В., доводы Егорова И.А. ( в том числе в апелляционной жалобе) о его непричастности, его психофизическом состоянии после ДТП, о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, о не согласии с показаниями потерпевшего и свидетелей, изложение им частично иных обстоятельств совершения преступления, в том числе позиция Орлова Д.В в суде первой инстанции о его невиновности, являются способом защиты осужденных, направленным на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Тщательный анализ всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду также правильно установить фактические обстоятельства преступления в отношении потерпевшей Г.К.В. и прийти к обоснованному выводу о виновности в его совершении Орлова Д.В.

Как установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, Орлов Д.В., будучи не знаком с потерпевшей, умышленно, беспричинно, действуя открыто на улице, в ночное время, около жилого дома, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, а также установленные в обществе нормы поведения, демонстрируя свою дерзость и вседозволенность, действуя из хулиганских побуждений, произвел не менее 10 выстрелов из пневматического пистолета в автомобиль, принадлежащий Г.К.В., повредив его, то есть привел автомобиль в частичную негодность для использования по своему целевому назначению.

При этом доводы Орлова Д.В. о том, что производя выстрелы он пытался таким образом воздействовать на К.В.В., который имел перед ним долговые обязательства, суд обоснованно расценил, как надуманные, поскольку как следует из материалов дела, владельцем автомобиля являлась Г.К.В., которая ранее знакома с Орловым Д.В. не была, а выстрелы по автомобилю Орлов Д.В. произвел с целью проверить свой пистолет.

Размер причиненного потерпевшей ущерба установлен на основании заключения специалиста. Убедительных оснований для разумных сомнений в стоимости поврежденного имущества не имеется, каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение иного, в меньшем размере ущерба, что могло бы повлиять на квалификацию преступления, не установлено и стороной защиты не представлено. С учетом установленной стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и ее имущественного положения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный ей ущерб является для нее значительным.

При таких обстоятельствах квалификация действий Орлова Д.В. по ч.2 ст.167 УК РФ является правильной, чему в приговоре дана оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции Орлов Д.В. по обоим преступлениям вину признал, квалификацию не оспаривал.

Несогласие Егорова И.А. с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой (исходя из доводов жалобы), не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, как о том указывает в жалобе осужденный.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности Орлова Д.В. и Егорова И.А., законность постановленного в отношении них приговора, повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства, как при расследовании уголовного дела, так и в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела (в том числе об отводе государственного обвинителя), судебной коллегией не установлено.

Ходатайство адвоката Шайко Г.Т. об исключении из числа доказательств данных, характеризующих личность Егорова И.А., также разрешено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, ходатайств об ознакомлении с материалами дела со стороны Егорова И.А. судье Бабий В.А. не заявлялось, в связи с чем доводы Егорова И.А. о не рассмотрении председательствующим такого ходатайства, не состоятельны.

Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности Орлова Д.В. и Егорова И.А., в совершении вышеуказанных преступлений, судебная коллегия не усматривает. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, при этом, приговор не содержит двусмысленных формулировок. Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадала с позицией Орлова Д.В. в суде первой инстанции, а также с позицией Егорова И.А., в том числе изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Протоколы судебных заседаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, отражают ход и результаты проведенных судебных заседаний. Содержание поданных и имеющихся в деле замечаний на протоколы не ставит под сомнение выводы суда об обоснованности осуждения Орлова Д.В. и Егорова И.А. и не является основанием для отмены приговора.

Замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, по итогам рассмотрения вынесены постановления, соответствующие требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Нарушений при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, влекущих отмену приговора, судьей не допущено, объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.14 УПК РФ, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого видно, что суд не ограничивал права участников процесса, как по исследованию имеющихся доказательств, так и по предоставлению новых. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий разрешал возникающие в ходе рассмотрения дела вопросы на основании принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы свидетелей в судебном заседании проводились в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, оказании им давления на участников уголовного судопроизводства, заинтересованность по делу, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о внепроцессуальном общении председательствующего по делу и государственного обвинителя, связанном по мнению Егорова И.А. с производством по данному уголовному делу, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе Орлова Д.В. и Егорова И.А., могли повлиять на законность приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, влияние наказания на исправление и на условия жизни Орлова Д.В. и Егорова И.А. и их семьи, все данные об их личности, подробно перечисленные в приговоре, в том числе сведения об их вменяемости и состояние здоровья.

Обстоятельствами смягчающими наказание Орлова Д.В. по каждому из преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим и состояние здоровья Орлова Д.В., а также наличие благодарностей по предыдущим местам работы и за активную социальную позицию.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова Д.В. по каждому из преступлений судом признано в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова И.А. судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Егорова И.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Егорова И.А. судом признано в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, которые следовало бы признать смягчающими в отношении Орлова Д.В. и Егорова И.А. в силу закона, по делу не усматривается.

Судебная коллегия учитывает представленные в суд второй инстанции документы о выявленном у Орлова Д.В. и Егорова И.А. в 2024 года заболевании, однако указанное не является безусловным основанием для смягчения назначенного судом наказания. Как следует из приговора, состояние здоровья в силу ч.2 ст.61 УК РФ было признано судом смягчающим наказание обстоятельством обоих осужденных и учтено при назначении наказания, которое назначено с учетом всех данных о личности виновных, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений. При этом судебная коллегия обращает внимание, что состояние здоровья, а также выявление нового заболевания, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего на основании ч.1 ст.61 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Орлова Д.В. и Егорова И.А. заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется, не указано таких и в выписках из амбулаторных карт осужденных.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания Орлова Д.В. и Егорова И.А., учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Наказание в виде лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное Орлову Д.В. и Егорову И.А. наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, а также ст.70 УК РФ в отношении Орлова Д.В.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденным Егорову И.А. и Орлову Д.В. наказания (в том числе с учетом признания Орловым Д.В. вины в апелляционной инстанции), не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновных и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Орлову Д.В. и Егорову И.А. в соответствии с п. »в» ч.1 ст.58 УК РФ судом назначен верно.

Вопреки утверждению осужденного Егорова И.А. уголовное дело судом рассмотрено с учетом положений ст.252 УПК РФ, которым также соответствует и обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 января 2024 года в отношении Орлова Даниила Владимировича и Егорова Ильи Александровича – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий      Н.П. Винецкая

Судьи О.А.Ануфриева

К.Р.Качаранц