Решение по делу № 66а-128/2020 от 25.12.2019

№ 66а-128/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи	4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Сиротиной Е.С. и Рассказовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2019-001211-38 по апелляционной жалобе Гордик Николая Михайловича на решение Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Гордик Николая Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., объяснения представителя административного истца адвоката Кузнецова И.С., представителя заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Цуканова А.В., заинтересованного лица прокурора Екимцова М.Н., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гордик Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2010 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № 188630, по которому Гордик Н.М. был признан потерпевшим. 30 марта 2011 года следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Муравленко Е.И. вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 188630 уголовного дела № 289916 в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 286, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20 апреля 2011 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Валиевым А.В. вынесено постановление о соединении уголовных дел № 188630 и № 289916 с присвоением № 188630. 28 октября 2011 года следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Муравленко Е.И. вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 188630 уголовного дела № 289916 в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 286, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Касилова К.И. от 24 апреля 2018 года Гордик Н.М. признан потерпевшим по уголовному делу № 289916. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента выделения уголовного дела до вынесения 15 февраля 2019 года постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составила более 7 лет, что свидетельствует о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Дмитриенко Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор Шаповалова О.Ю. полагала административный иск подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года частично удовлетворен административный иск, Гордик Н.М. присуждена компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гордик Н.М. просит об изменении решения, суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и увеличении размера присужденной компенсации до 10 000 000 рублей, указывая, что взысканная судом сумма является заниженной, не соответствующей причиненному нарушению его прав на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Прокурором и следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Кузнецов И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Цуканов А.В. и прокурор Екимцов М.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2010 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 188630 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 марта 2011 года следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Муравленко Е.И. вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 188630 уголовного дела № 289916 в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 286, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 апреля 2011 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Валиевым А.В. вынесено постановление о соединении уголовных дел № 188630 и № 289916 с присвоением № 188630.

28 октября 2011 года следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Муравленко Е.И. вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 188630 уголовного дела № 289916 в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 286, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2011 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дед следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Муравленко Е.И. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 289916 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

9 февраля 2012 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Бугаенко В.О. постановление о приостановлении предварительного следствия от 23 ноября 2011 года отменено.

4 апреля 2012 года и.о. руководителя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Юриным Г.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    февраля 2013 года руководителем следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Юриным Г.В. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

11 февраля 2013 года руководителем следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Юриным Г.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

8 декабря 2014 года заместителем прокурора Краснодарского края Рябоконевым В.В. постановление о приостановлении уголовного дела от 11 февраля 2013 года отменено.

15 января 2015 года руководителем следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Еремеевым В.Н. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

15 февраля 2015 года старшим следователем следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю Земляным А.Г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 мая 2017 года руководителем следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Еремеевым В.Н. вынесено постановление об отмене постановления от 15 февраля 2015 года.

22 июня 2017 года следователем следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Брага А.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 декабря 2017 года прокурором Кущевского района Самойловым А.В. вынесено постановление об отмене постановления от 22 июня 2017 года.

11 февраля 2018 года заместителем руководителя следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Касиловым К.И. вынесено постановление    о приостановлении    предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

23 апреля 2018 года заместителем руководителя следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Касиловым К.И. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

24 апреля 2018 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Касилова К.И. по уголовному делу № 289916 Гордик Н.М. признан потерпевшим.

23 мая 2018 года заместителем руководителя следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Касиловым К.И. вынесено постановление    о    приостановлении предварительного    следствия на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

5 июля 2018 года заместителем прокурора Краснодарского края Рябоконевым В.В. вынесено постановление об отмене постановления от 23 мая 2018 года.

3 сентября 2018 года следователем следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Брага А.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

12 ноября 2018 года и.о. руководителя следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Хамбиевым А.А. вынесено постановление об отмене постановления от 3 сентября 2018 года.

25 декабря 2018 года заместителем руководителя следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Касиловым К.И. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 декабря 2018 года и.о. руководителя следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Удод В.А. вынесено постановление об отмене постановления от 25 декабря 2018 года.

15 февраля 2019 года следователем следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Орощук И.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

28 марта 2019 года и.о. руководителя следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Удод В.А. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

29 апреля 2019 года следователем следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Косаренко А.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 мая 2019 года и.о. руководителя следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Орощук И.А. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

18 мая 2019 года следователем следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Косаренко А.А. вынесены постановления о привлечении Стрельцова Ф.Е. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 289916 и объявлении розыска обвиняемого.

23 мая 2019 года уголовное дело передано по подследственности в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

3 июня 2019 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Ковалевым С.Ю. вынесено постановление о соединении уголовных дел № 289916 и № 11702600001000113 с присвоением уголовному делу №11702600001000113.

Постановлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. от 15 ноября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 11702600001000113 продлен до 29 февраля 2020 года.

Постановлением заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Краснова И.В. от 30 декабря 2019 года уголовное дело № 11702600001000113 передано для дальнейшего расследования руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Краснова И.В. от 17 января 2020 года производство по уголовному делу № 11702600001000113 поручено следственной группе.

21 января 2020 года уголовное дело № 11702600001000113 принято к производству старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Новопашиным А.Н.

Удовлетворяя требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции руководствовался статьями 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 1 и 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и пришел к выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.

К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве, в том числе, потерпевшими.

В силу пунктов 51 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно части 3.3. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции руководствовался частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не только определяет субъекта, имеющего право на подачу заявления о присуждении компенсации (в том числе потерпевший по уголовному делу), но и регламентирует порядок и сроки подачи такого заявления по уголовному делу до окончания по нему производства, и пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд 15 августа 2019 года с заявлением о присуждении компенсации административным истцом соблюден, поскольку постановление следователя следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Орощук И.А. о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено 15 февраля 2019 года.

Последующие постановления от 28 марта 2019 года о возобновлении предварительного следствия и 18 мая 2019 года о привлечении Стрельцова Ф.Е. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 289916 и объявлении розыска обвиняемого не исключают правовые основания для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Гордик Н.М. и не оконченному до настоящего времени, на момент приостановления 15 февраля 2019 года предварительного расследования составляла 7 лет 3 месяца 18 дней, на момент обращения в суд - 8 лет 1 месяц 18 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства судом учтено, что производство по делу приостанавливалось 11 раз и возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами и прокурором постановлений о приостановлении производства по делу.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не только сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, но и нераспорядительные, неэффективные действия органов предварительного следствия и продолжительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

В связи с длительностью расследования уголовного дела прокурором, в том числе на основании обращений Гордик Н.М., 19 февраля 2015 года, 28 марта 2016 года, 19 июля 2016, 19 октября 2018 года, 3 декабря 2018 года, 4 апреля 2019 года и 15 мая 2019 года были вынесены требования об устранении допущенных в ходе предварительного расследования нарушений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока уголовного судопроизводства, выразившихся в волоките и неоправданной длительности расследования.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила предусмотренный законом срок в четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии руководителем следственного органа, следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления.

Оценивая поведение административного истца, суд обоснованно не установил, что его действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Исходя из части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом на основании требований заявителя, обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации причиненному потерпевшему материальному ущербу, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке, поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями государственных органов.

Присужденная судом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение Гордик Н.М. причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления Гордик Н.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом установлен факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий прокурора, руководителей следственного органа, следователей, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда и увеличения размера присужденной компенсации.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордик Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи