Решение по делу № 2-4105/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-4105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Оксаны Владимировны в лице представителя по доверенности Новожилова Андрея Михайловича к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Соколова О.В. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 85 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за период просрочки с 01.06.2018 года по дату вынесения судебного решения, расходов на снятие/установку бампера в сумме 600 рублей, расходов на экспертизу в сумме 8 800 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 12.04.2018 года по вине водителя автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, Стромова В.С., транспортному средству истца – Рено Сандеро, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Истец по факту ДТП обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком осмотрено транспортное средство истца, 13.04.2018 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП Воронкин С.Б. Срок ремонта обозначен 30 рабочих дней. Истец незамедлительно предоставила ТС на СТОА для осмотра, согласования скрытых повреждений и ремонта. На СТОА ТС осмотрели, истцу пояснили, что запасные детали, подлежащие замене, будут заказаны, но срок их доставки не определен и СТОА может нарушить срок производства ремонта, установленный в направлении на ремонт. Истец в дальнейшем в мае и июне обращалась на СТОА, где ей пояснили, что запасные части заказаны, но не доставлены и срок доставки не определен. В связи с указанными обстоятельствами, истец самостоятельно обратилась к независимому специалисту ИП ФИО2 с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа ТС составила 76 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 000 рублей. Расходы на эксперта составили 8 800 рублей. В июле 2018 года истец обратилась с письменной претензией к страховщику, просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении по причине невозможности отремонтировать транспортное средство в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, указано на возможность ремонта ТС. Письмом от 08.08.2018 года, по мнению истца, страховщик фактически самоустранился от решения вопроса, указал сведения, не соответствующие действительности о заказе и поступлении запасных частей на СТОА. Истец вновь обратилась на СТОА ИП Воронкин С.Б., где ей был выдан мотивированный отказ в проведении ремонта и было отозвано направление. Истец ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», сроки производства ремонта ТС, указывает, что транспортное средство истца более четырех месяцев не ремонтировалось, выплата страхового возмещения на основании претензии истца не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Также указывает, что действия (бездействие) страховщика влечет наложение штрафных санкций на ответчика, начисление неустойки за период просрочки исполнения обязательства, причинение истцу нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Указал, что истец в апреле 2018 года представила транспортное средство на СТОА, более трех месяцев ждала, когда ей отремонтируют транспортное средство. Когда ИП Воронкиным С.Б. ей было сообщено о невозможности отремонтировать ТС, поскольку две запасных части были заказаны, но не поступили вплоть до августа 2018 года на СТОА, она выкупила самостоятельно одну деталь – личинку замка багажника, отказалась от ремонта ТС в виду неопределенных сроков исполнения обязанности по восстановлению транспортного средства. Истец обращалась к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, но страховщиком выплата произведена не была.

Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС не оспаривала, указала, что страховщиком в полном объеме были исполнены обязанности, предусмотренные Законом «ОБ ОСАГО»: осмотрено транспортное средство истца, выдано направление на ремонт. Ремонт не был произведен по вине ИП Воронкин С.Б., по причине не поставки запасных деталей. Вины страховщика в нарушении сроков исполнения обязанности по ремонту ТС не имеется. Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

От третьего лица ИП Воронкин С.Б. в суд поступил письменный отзыв, указано, что 19.04.2018 года клиент Соколова О.В. предоставила ТС Рено Сандеро, г.р.з. № на осмотр на СТОА, была проведена дефектовка. 20.04.2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен акт согласования по скрытым повреждениям и фото ТС. 24.04.2018 года СТОА получен окончательный акт согласования скрытых повреждений от страховой компании. 27.04.2018 года СТОА уведомила клиента, что некоторые запасные части (крышка багажника и панель кузова задняя) будут долго поставляться, в связи с чем СТОА может нарушить срок ремонта, регламентированный ФЗ «ОБ ОСАГО». Клиент попросила время обдумать данную информацию. 03.05.2018 года СТОА созвонилась с клиентом для уточнения решения, 14.05.2018 года клиент сообщила, что готова ждать запасные части. 15.05.2018 года СТОА сделан заказ заменяемых запасных частей через ОД «Сим-Ярославль». 16.05.2018 года ОД Сим-Ярославль сообщил, что крушку багажника и панель кузова заднюю разместили в системе для заказов запчастей SAPPR.net (портал поставщика запасных частей Рено), предполагаемая поставка 35-36 недель. Личинку замка багажника ОД Сим-Ярославль заказали по процедуре заказа кодовых деталей и она к ним поступила 04.06.2018 года. В начале августа 2018 года клиент обратилась на СТОА с уточнением по срокам поставки деталей и ремонту, ей было сообщено, что крышка багажника и панель кузова задняя по-прежнему находятся в долгом заказе, клиента ответ не устроил и она потребовала выдать отказ от ремонта, ей сообщили, что это невозможно, поскольку личинка замка багажника уже имеется в наличии. Клиент предложила выкупить данную позицию, чтобы впоследствии СТОА отказалась от ремонта. Поскольку личинка замка багажника является кодовой деталью, которая подходит только для конкретного автомобиля, ОД Сим-Ярославль продали данную запасную часть истцу. Личинка замка багажника была выкуплена истцом 22.08.2018 года, заказ на поставку остальных деталей был отозван.

Третье лицо ООО «Сим-Ярославль» в суд представило письменный отзыв, в котором указало, что 15.05.2018 года по электронной почте в адрес ООО «Сим-Ярославль» от ИП Воронкина С.Б. поступил заказ на запчасти (крышка багажника, личинка замка крышки багажника, панель кузова задняя внутренняя) для ТС Рено Сандеро. 16.05.2018 года на крышку багажника и панель задка в системе для оформления заказов запчастей SAPPR.net был размещен заказ. В связи с длительностью сроков поставки заказ в отношении крышки багажника и панели задка был отмене клиентом. Личинка замка багажника была заказана по процедуре заказа кодовых деталей и поступила в ООО «Сим-Ярославль» 04.06.2018 года, в последующем была выкуплена Соколовой О.В. за свой счет, что подтверждается расходной накладной от 22.08.2018 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Соколовой О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 12.04.2018 года по вине водителя Стромова В.С., транспортному средству истца – Рено Сандеро, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

ДТП имело место 12.04.2018 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

На момент заключения договора страхования между причинителем вреда и страховщиком (СПАО «РЕСО-Гарантия») – октябрь 2017 года действовала редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ от 26.07.2017 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), согласно которой (ст. 12 п. 15) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истец по факту ДТП обратилась к страховщику «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.04.2018 года истцу страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Воронкин С.Б.

19.04.2018 года Соколова О.В. предоставила ТС Рено Сандеро, г.р.з. №, на осмотр на СТОА ИП Воронкина С.Б., была проведена дефектовка.

24.04.2018 года СТОА и страховщиком окончательно согласованы повреждения ТС, в том числе скрытые.

Из заказанных трех запасных частей была поставлена лишь одна – 03.06.2018 года – личинка крышки багажника. Запасные части крышка багажника и панель кузова задняя внутренняя были заказаны, ожидание поставки от 35 до 36 недель.

Истец в июле 2018 года обратилась к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании проведенного независимым экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку ремонт ТС не осуществлен в течение трех месяцев.

Страховщиком дан ответ, согласно которому в выплате возмещения в денежном выражении отказано, истцу указано на необходимость производства ремонта на СТОА.

В августе 2018 года истцу ИП Воронкиным С.Б. дан письменный отказ в производстве ремонтных работ, в связи с чем истец обратилась в суд.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.2 ст. 12 ФЗ).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 53 выше указанного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК) (п. 55 постановления №58).

В данном случае ремонт ТС на СТОА истцу не выполнен в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки – не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

ТС 19.04.2018 года передано истцом на СТОА, вплоть до 22.08.2018 года к ремонту ТС СТОА не приступала по причине не поставки запасных частей.

Срок ремонта ТС, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» истек 04.06.2018 года (30 рабочих дней, начиная с 20.04.2018 года включительно, поскольку 19.04.2018 года ТС было представлено истцом на СТОА, исключая праздничные и выходные дни).

Таким образом, истец вправе требовать страховое возмещение в денежном выражении.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Пунктом 50 постановления ПВС РФ №58 предусмотрено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска представлены заключения эксперта ИП ФИО2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 76 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 9 000 рублей.

Ответчиком альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС суду не представлено, имеющиеся в материалах дела отчеты – не оспорены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом заключения эксперта ИП Малкина М.М., суд не находит оснований им не доверять, считает их достоверными и подлежащими в основу решения суда, поскольку выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт осматривал ТС истца на предмет также скрытых повреждений, он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Выводы эксперта в полной мере подтверждаются фотографиями транспортного средства, материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежат заключения эксперта ФИО2 а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 85 000 рублей (76 000 + 9000).

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ не выходит за рамки требований истца.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимых экспертиз, на основании которых истцом предъявлен иск, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме 8 800 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В данном случае страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения путем проведения ремонта ТС. Срок истец 04.06.2018 года.

Соответственно, за период с 05.06.2018 года по 09.11.2018 года (день вынесения судебного решения) (итого 158 дней просрочки) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 134 300 рублей (85 000 х 1% х 158 дн).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. Суд также учитывает, что страховщиком своевременно приняты меры по осмотру ТС и выдаче направлению на ремонт ТС.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в уточненном иске, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

В данном случае страховое возмещение истцу в установленные Законом сроки не выплачено по вине страховщика, поскольку страховщик в силу Законом Об ОСАГО отвечает и несет ответственность, в том числе, и за действия (бездействие) СТОА.

Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения безосновательно.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 42 500 рублей.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на снятие/установку бампера в сумме 600 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для оценки ущерба.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 500 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Оксаны Владимировны удовлетворить частично

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколовой Оксаны Владимировны страховое возмещение в сумме 85 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы на экспертизы в сумме 8 800 рублей, расходы на снятие/установку бампера 600 рублей, расходы на оказание услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 176 400 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина