Решение по делу № 8Г-9910/2020 [88-12106/2020] от 19.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-12106/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Заевой В.И., Бутко Е.В.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлычкова Александра Александровича к МО МВД России «Кимовский», УМВД РФ по Тульской области о признании служебной проверки, приказов УМВД России по Тульской области незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шлычкова Александра Александровича

на решение Кимовского городского суда Тульской области №2-756/2019 от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда №33-4478/2019 от 26 декабря 2019 года, которыми в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

установила:

Шлычков АА. обратился в суд с иском к МО МВД России «Кимовский», УМВД РФ по Тульской области о признании служебной проверки, приказов УМВД России по Тульской области незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шлычкова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шлычкова А.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шлычковым АА. ставится вопрос об отмене решения Кимовского городского суда Тульской области от 17 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что с 02.06.2003 года Шлычков А.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 03.06.2013 года в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска МОМВД России «Кимовский», с 16.12.2013 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Кимовский».

Приказом Врио начальника УМВД РФ по Тульской области №370 л/с от 22.08.2019 года контракт со Шлычковым А.А. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения Шлычкова А.А. послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от 16.08.2019 года, проведенной на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области, которой установлено приобщение Шлычковым А.А в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО6, документов, содержащих недостоверные сведения, повлекшим не привлечение ФИО7 к установленной законом ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шлычкову А.А требований, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно установили факт нарушения Шлычковым А.А. положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, сделали вывод о совершении Шлычковым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Приведенные Шлычковым А.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для его увольнения и наличии нарушений, допущенных в ходе служебной проверки, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе Шлычкова А.А. на отсутствие с его стороны проступка, на наличие недопустимых доказательств в деле, полученных ответчиком в результате проведения служебной проверки не свидетельствует об отсутствии совершенного Шлычковым А.А. дисциплинарного проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по факту приобщения истцом к материалам, находившимся у него на исполнении, документов, содержащих недостоверные сведения, что повлекло не привлечение лица к установленной законом ответственности. В связи с чем, довод не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлычкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи