Решение по делу № 8Г-13271/2024 [88-17362/2024] от 26.04.2024

I инстанция – Бойкова А.А.

II инстанция – Клюева А.И., Колосова С.И. (докладчик), Тюрина Е.П.

УИД 77RS0003-02-2023-008446-93

Дело № 88-17362/2024

№ 2-5101/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Земцовой М.В., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальной, истец занимает жилое помещение с 1986 года на основании ордера, в 2009 году заключен договор социального найма. С 1992 по 1997 гг. ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, ФИО3 является их сыном. ФИО1 (бывшая жена истца) была зарегистрирована в квартире с 1992 года, ФИО3 (сын истца) – с 1994 года (с рождения). В указанный период стороны проживали одной семьей в спорной квартире, между тем, после расторжения брака ответчики в добровольном порядке с вещами выехали из квартиры и больше никаких взаимоотношений с истцом не поддерживали, в квартиру не вселялись и не приходили. Таким образом, поскольку более 25 лет назад ответчики добровольно выехали из квартиры, препятствий в пользовании которой им не чинилось, при этом с 1997 года по настоящее время истец в квартире проживает один, несет бремя оплаты расходов по содержанию жилого помещения, о месте нахождения ответчиков не осведомлен, постольку, по мнению ФИО2, ФИО1, ФИО3 утратили право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.

Не согласившись с иском ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещении, обязании выдать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что ФИО17 не имеют возможности проживать в квартире вынуждено, их выезд не был добровольным, поскольку после расторжения брака ФИО2 выгнал их из квартиры. ФИО17 ввиду конфликтных отношений с ФИО2 были вынуждены выехать из квартиры и стали проживать в квартире матери ФИО1, где проживают и в настоящее время. При этом утверждение ФИО2 о том, что только он несет бремя оплаты за ЖКУ, не соответствует действительности, поскольку ФИО3 общался со своей бабушкой – матерью ФИО2, и передавал ей денежные средства в размере половины стоимости оплаты за ЖКУ за спорную квартиру для передачи денежных средств ФИО2 ФИО2 сдает спорную квартиру и долгое время в ней не проживает. ФИО17 были вселены в квартиру на законных основаниях, ФИО3 имеет намерение проживать в спорной квартире, однако ФИО2 чинит препятствия.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2024 г., исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворены.

ФИО1, ФИО11 признали утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО11 к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представителем ФИО2-ФИО10 представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности <адрес>.

Спорная квартира предоставлена ФИО2 по ордеру № с. № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире с 1986 года по постоянному месту жительства зарегистрирован ФИО2, с 1992 года – ФИО1, с 1994 года – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО17 (ранее ФИО2) З.Р. прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма №.

Из материалов дела усматривается, что ЕПД оформляется на имя ФИО2, представлены доказательства оплаты за ЖКУ ФИО2 в полном объеме за 2022-2023 гг., доказательств оплаты ЖКУ за спорную квартиру в части или полностью ФИО1, ФИО11 в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела представлены сведения из ЕГРН, согласно которым ФИО1 с 2022 года является собственником (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, показавшие, что ФИО17 в спорной квартире не проживают, не видели, чтобы они приезжали в спорную квартиру. ФИО2 не злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель ФИО12 показала, что знает истца и ответчиков, после расторжения брака ФИО1 не могла проживать в спорной квартире, поскольку ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2, признав ФИО1 и ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

При этом суд исходил из того, что ответчики ФИО1 и ФИО3 не проживают в спорной квартире с 1997 года, то есть более 25 лет; доказательств наличия препятствий со стороны ФИО2 к проживанию ФИО1 и ФИО11 в квартире, что лишало их возможности пользоваться ранее занимаемой жилой площадью, не имеется. Не имеется и данных о том, что ответчики пытались вселиться, а истец этому препятствовал. Суд установил, что после расторжения брака ФИО1 с сыном выехали из квартиры и больше в квартиру не возвращались, доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не представили.

Суд принял во внимание, что ответчики ФИО17 в спорный период времени проживали по адресу: <адрес>, и данная квартира находится в собственности ФИО1

Установив приведенные выше обстоятельства, суд сделал вывод о том, что добровольный выезд ответчиков ФИО1 и ФИО11 из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, то есть о расторжении ими договора социального найма и об утрате ответчиками права пользования жилым помещением.

Поскольку удовлетворение первоначального иска ФИО2 полностью исключает удовлетворение встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО11 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом установлены, получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО18. длительное время не проживают в спорной квартире, не несут расходы по оплате, их выезд не носил временного характера и не являлся вынужденным, ответчикам не в чинились препятствия в пользовании жилым помещением, эти обстоятельства давали суду основания для признания их утратившими права пользования жилым помещением.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи