Решение от 04.10.2023 по делу № 33-8657/2023 от 05.09.2023

Судья Стоносова О.В.                                                                                   № 33-8657/2023

№ 2-785/2023

64RS0045-01-2023-000302-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                             в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Еременко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В.А. к Волкову С.В. о признании завещаний недействительными по апелляционной жалобе Овичнникова В.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 июля       2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Овчинников В.А. обратился в суд с иском к Шумовой В.И. о признании завещаний недействительными.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер Волков В.И., <дата> года рождения, (далее по тексту - наследодатель). Истец является наследником по завещанию. Завещание было составлено 11 июля 2016 года с условием о том, что все имущество наследодателя какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано истцу. Завещание было удостоверено 11 июля 2016 года нотариусом округа город Саратов Саратовской области Мироновой Е.В., зарегистрировано в реестре за №.

Обратившись к нотариусу Мойса Н.А., истцу было сообщено, что 25 декабря 2019 года нотариусом Тарасовской И.Л. было удостоверено новое завещание (регистрационный № По истечению 2-х дней, а именно: 27 декабря 2019 года нотариусом Тарасовской И.Л. было удостоверено новое завещание (регистрационный №

Учитывая даты составления новых завещаний истец убежден, что на момент составления завещания наследодатель Волков В.И. не мог понимать значения своих действий, поскольку наследодатель находился на стационарном лечении в связи с травмами головы, наблюдался у невропатолога, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания по состоянию здоровья (инсульт) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, принимал психотропные препараты и до самой смерти не понимал и не осознавал свои действия.

В июле 2019 года (за 4 месяца до составления новых завещаний) наследодатель был госпитализирован в неврологическое отделение для больных ОНМК ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева» с диагнозом <данные изъяты>. Длительное время находился на лечении и после выписки не узнавал родственников и находился под бдительным уходом ближайших родственников. На тот период, учитывая его состояние, которое было между жизнью и смертью, наследодатель совершил действия по изменению/отмене завещания. Что и ставит под сомнения то, что наследодатель был в осознанном состоянии, чтобы понимать последствия и совершения им действий в виде отмены либо выдачи новых завещаний.

    На основании изложенного истец просил суд признать недействительным завещание, составленное 25 декабря 2019 года, удостоверенное нотариусом Тарасовской И.Л., регистрационный №; признать недействительным завещание, составленное 27 декабря 2019 года, удостоверенное нотариусом Тарасовской И.Л., регистрационный № применить последствия недействительности сделки; признать за истцом право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, удостоверенному 11 июля 2016 года нотариусом округа город Саратов Саратовской области Мироновой Е.В., зарегистрированному в реестре за №.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2023 год в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Овчинников В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что она является необоснованной, проведена без научного подхода и принципов объективности, не использовались общепринятые научные и практические данные, что повлекло за собой невозможность надлежащим образом проанализировать состояние здоровья Волкова В.И. в юридически значимый период.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии                                  с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умер Волков В.И., <дата> года рождения.

Истец полагал, что является наследником по завещанию, составленному и удостоверенному нотариусом округа город Саратов Саратовской области                           Мироновой Е.В., зарегистрированному в реестре за № 11 июля 2016 года на условиях о том, что все имущество наследодателя какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано истцу.

Обратившись к нотариусу Мойса Н.А., истцу было сообщено, что 25 декабря 2019 года нотариусом Тарасовской И.Л. было удостоверено новое завещание (регистрационный № По истечению 2-х дней, а именно: 27 декабря 2019 года нотариусом Тарасовской И.Л. было удостоверено новое завещание (регистрационный №

Как следует из материалов наследственного дела № умерший                   Волков В.И., завещал все свое имущество Шумовой В.И.

Шумова В.И. умерла <дата>.

    Судом первой инстанции по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве ответчика Волков С.В. (сын наследодателя Волкова В.И.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Шумов О.В., Шумов В.В.

Согласно заключению комиссии экспертов № 840 от 09 июня 2023 года Волков В.И., судя по имеющимся в гражданском деле 2-785/2023 материалам, каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления, завещания (с 25 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года) на свое имущество, судя по имеющимся в гражданском деле материалам, медицинской документации и показаниям свидетелей, не страдал. Волков В.И. перенес в июле 2019 года <данные изъяты> находился на стационарном лечении в неврологическом отделении. Осматривался психиатром, при первом осмотре выставлен диагноз: <данные изъяты> но при повторном осмотре отмечено, что подэкспертный контакту доступен, согласен дать согласие на выдачу доверенности на получение его пенсии, противопоказаний для этого нет. В медицинской карте неадекватное поведение не описано. При госпитализации в ФГБОУ ВО ГМУ Клиническая больница имени С.Р. Миротворцева 31 декабря (через несколько дней после сделки) отмечено<данные изъяты> «...В течение нескольких дней степень нарушение речи и движений уменьшилась до незначительной, реабилитация в последующем привела к восстановлению двигательной функции в достаточном для самообслуживания объеме (речь восстановилась полностью)...». При осмотре отмечено «... сознание: ясное... невролог: уравновешен, контактен, патологические рефлексы отсутствуют...». В материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у Волкова В.И. в юридически значимый период – 25 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года таких психических расстройств, как расстройство сознания, дезориентировка, грубые интеллектуально-мнестические нарушения, наличие психотической симптоматики - бреда и обманов восприятия, а также нарушения критических функций, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период во время оформления договора составления завещания в пользу своей сестры Шумовой В.И. Таким образом, всё вышеизложенное, позволяет комиссии экспертов ГУЗ ОКПБ вынести заключение о том, что в юридически значимый период в 25 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года Волков В.И. сохранял способность к общению, ориентировке в окружающей действительности, самостоятельности в суждениях, критическому отношению к своим проблемам, последствиям совершения сделки. Поэтому в юридически значимый период, период составления завещания, с 25 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года Волков В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов наименование ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Министерства здравоохранения Саратовской области,       то есть государственной организацией, экспертиза является посмертной психолого-психиатрической экспертизой, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы о состоянии здоровья Волкова В.И., гражданское дело с протоколами судебных заседаний, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность Волкова В.И. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 ст. 1121 ГК РФ определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем по смыслу п. 2 ст. 1114 и п. 1 ст. 1116 ГК РФ предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Таким образом, в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства или одновременно с завещателем, наследование по закону будет иметь место только тогда, когда завещатель распределил между наследниками доли в наследственном имуществе либо завещал конкретное имущество.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за                          2 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ                                        от 28 сентября 2011 года, в редакции от 06 июля 2016 года доля наследника, умершего ранее завещателя, остается незавещанной и переходит к наследникам по закону лица, оставившего завещание.

Как следует из завещания 27 декабря 2019 года, все движимое и недвижимоле имущество ко дню смерти Волкова В.И. завещано Шумовой В.И.

Шумовой В.И. не был подназначен наследник.

<дата> Шумова В.И. умерла.

<дата> умер Волков В.И.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наследник по завещанию Шумова В.И. умерла до открытия наследства, ее доля остается незавещанной и переходит к наследникам по закону лица, оставившего завещание. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Овчинникова В.А. к                    Волкову С.В. о признании завещаний недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств в частности судебной экспертизой, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, оценке показаний свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным доказательствам, в том числе, заключению специалиста (рецензия) № Г/343/06/23      от 03 июля 2023 года была дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░