Решение по делу № 33-1136/2024 от 10.04.2024

Председательствующий Путинцева О.С.

УИД 19RS0006-01-2023-000544-17

№33-1136/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2024 года                                                                                          г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Долгополовой Т.В.,

        судей Аушевой В.Ю., Берш А.Н.,

        при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия к Мелиховой Надежде Викторовне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Мелиховой Надежды Викторовны на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Мелиховой Н.В. Зайцева В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца КУМИ администрации Бейского района РХ Мещерякова С.К., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом администрации Бейского района Республики Хакасия (далее – КУМИ администрации Бейского района РХ) обратился в суд с иском к Мелиховой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, возникшего за период с 25.05.2020 по 03.04.2023, мотивировав требования тем, что 04.04.2023 между КУМИ администрации Бейского района РХ и Мелиховой Н.В. заключён договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 1 361 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес> На указанном участке расположено принадлежащее на праве собственности Мелиховой Н.В. нежилое здание котельная № 1. До заключения договора аренды Мелихова Н.В. пользовалась земельным участком, арендную плату не вносила. 25.05.2023 Мелиховой Н.В. направлено уведомление об оплате задолженности за фактическое пользование земельного участка, которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просил взыскать с Мелиховой Н.В. неосновательное обогащение за фактическое пользование вышеуказанным участком за период с 25.05.2020 по 03.04.2023 в размере 51 427 руб. 06 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КУМИ администрации Бейского района РХ Мещеряков С.К. просил удовлетворить исковые требования, представитель ответчика Мелиховой Н.В. Зайцев В.О. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку расчёт истца о задолженности за фактическое пользование основан на решении Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 21.09.2020 № 257 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешённого использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район», которое решением Верховного Суда Республики Хакасия от 14.12.2023 признано в части утверждения для Бейского сельсовета коэффициентов (Кв) в размере 0,0550 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.1) несоответствующим иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, не действующим со дня принятия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение от 19.02.2024 (л.д. 143-149), которым удовлетворил исковые требования.

С решением не согласна ответчик Мелихова Н.В., в апелляционной жалобе (л.д. 158-161) просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд применил недействующее решение Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 09.10.2006 № 307, тем самым изменил основание иска. Суд самостоятельно произвел расчет задолженности в размере 524 688 рублей 09 копеек, при этом не применил положения постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.09.2009, постановления Правительства Республики Хакасия № 05 от 23.01.2008, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об экономической обоснованности арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мелиховой Н.В. Зайцев В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца КУМИ администрации Бейского района РХ Мещеряков С.К. выразил согласие с решением суда. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, является земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности Мелиховой Н.В. с 22.12.2014 находится котельная №1, назначение - нежилое, с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес> которая расположена в пределах находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № №, по адресу: <адрес>, площадью 1 361 кв.м.

04.04.2023 между КУМИ администрации Бейского района и      Мелиховой Н.В. заключен договор аренды земельного участка указанного земельного участка, вид разрешённого использования: коммунальное обслуживание, сроком на 49 лет.

Однако сторонами не оспаривается, что в период с 25.05.2020 по 03.04.2023 Мелихова Н.В. фактически пользовалась земельным участком.

Верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 309, 606, 614, 1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком за период с 25.05.2020 по 03.04.2023.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит в силу следующего.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отражено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта, является незаконным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 25.05.2020 по 03.04.2023 с использованием при расчете коэффициента вида разрешенного использования Кв 0,055, утвержденного решением Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 21.09.2020 № 257 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район».

Вместе с тем коэффициент, утвержденный вышеназванным решением Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия и подлежащий применению при расчёте платы за спорный земельный участок с видом разрешенного использования – для коммунального хозяйства, признан недействующим на основании решения Верховного Суда Республики Хакасия от 14.12.2023.

Действовавшее ранее решение Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 26.02.2008 № 101 отменено в части решения Верховного Суда Республики Хакасия от 14.12.2023.

На основании указанного решения Совета депутатов утратило силу решение Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 09.10.2006 № 307 «Об утверждении Методики расчета ставок арендной платы за землю, базовых размеров арендной платы за землю, дифференцированных по видам использования земельных участков на территории муниципального образования Бейский район».

Таким образом, поскольку решение Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 26.02.2008 №101 отменено в части коэффициента, подлежащего применению к оспариваемому земельному участку с видом разрешенного использования – для коммунального хозяйства, имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, суд при расчете задолженности за пользование земельным участком вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно применил решение Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 09.10.2006 № 307.

Пересчитав размер платы с учетом решения Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 09.10.2006 № 307, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 524 688 руб. 90 коп.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; за пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел и, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере предъявленной к взысканию.

Довод апелляционной жалобы в части того, что суд самостоятельно поменял основания иска, основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит вышеприведённым разъяснениям, данным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Применённое судом решение Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 09.10.2006 №307 является действующим подзаконным актом, доступным для общего обозрения. Исходя из предмета настоящего спора, суд при рассмотрении настоящего спора вопреки доводу представителя ответчика не обладает полномочиями по решению вопроса об экономической обоснованности установленного данным решением коэффициента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается её заявитель, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелиховой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий                  Т.В. Долгополова

        Судьи:                                                                              В.Ю. Аушева

                             А.Н. Берш

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.05.2024.