Решение по делу № 12-465/2013 от 25.07.2013

№12-465/13

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2013 года          г. Москва

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием защитника по доверенности ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана на него жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены требования закона. Так, автор жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, водитель ФИО6 не были свидетелями того, что ФИО1 управлял транспортным средством. Кроме того, сотрудниками ГИБДД, по мнению автора жалобы, не было обнаружено административное правонарушение в действиях ФИО1, поскольку поводов для возбуждения дела об административного правонарушении, указанных в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, не имелось - административное правонарушение не зафиксировано на соответствующий носитель, свидетелей и очевидцев нарушения не имелось, поскольку указание на данные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении отсутствует. По мнению автора жалобы, источник, позволяющий однозначно и категорично указать на событие административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 отсутствует. При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. ст. 1.6, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, обеспечив явку в судебное заседание своего защитника по доверенности ФИО7, который также подтвердил факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы.

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержал изложенные ФИО1 в жалобе доводы, просил суд отменить постановление мирового судьи в отношении последнего и направить дело на новое рассмотрение, указав, что материалами дела не доказан факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, поскольку свидетелей данного обстоятельства не имеется, так как данные о них сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не указал.

Выслушав защитника, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, следовал по <адрес> от <адрес>, в направлении Преображенской площади, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак М 625 НМ 97, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 (л.д. 1); рапортом ИДПС ФИО8 (л.д. 2); рапортом ИДПС ФИО5 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 (л.д. 4); протоколом <адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); справкой об установлении у ФИО1 алкогольного опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования А 3 478 н на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с приложенными к нему распечатками результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 7-8); копией водительского удостоверения (л.д. 10); показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ИДПС ФИО4 (л.д. 54-54 оборот).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО6, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять представленным материалам дела и показаниям свидетеля – ИДПС ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля, судом также не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств.

Вышеприведенные материалы дела, а также показания свидетелей суд второй инстанции признает допустимыми и достоверными, а также считает, что мировой судья обосновано положил их в основу своих выводов о совершении ФИО1 указанного выше в решении административного правонарушения и виновности последнего.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, оцененного в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

В процессуальных документах, составленных по результатам осуществления обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, понятыми засвидетельствован факт подписания самим ФИО1 процессуальных документов, при этом, каких-либо замечаний об отсутствии понятых последний не сделал, равно как и не внес каких-либо замечаний на предмет порядка привлечения понятых. Более того, ФИО1, подписывая протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством не внес каких-либо замечаний по сути данных процессуальных документов.

Свой статус водителя ФИО1 при оформлении административного материала также не оспаривал, поскольку указаний на данное обстоятельство в материалах дела не имеется, более того, подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем суд, принимая данное обстоятельство во внимание, приходит к выводу, что последний являлся участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства.

По изложенным основаниям, доводы ФИО1 и его защитника о том, что последний не управлял транспортным и средством и не являлся участником дорожного движения, суд отвергает, как несостоятельные.

Как следует из положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно указанным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать нахождение водителя в таком состоянии является наличие одного или нескольких признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, что и было установлено у водителя ФИО1

Ссылка защитника на отсутствие данных видео- фиксации в подтверждение его вины не основана на законе, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требования о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения данными видео фиксации.

Ссылка защитника на заинтересованность инспекторов ГИБДД в исходе дела, а также на необоснованность доверия со стороны мирового судьи к показаниям инспектора ФИО4, не являющегося свидетелем административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, а также составленных документов лишь потому, что инспектора ГИБДД являются сотрудниками полиции, не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, так как согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако, этим правом не воспользовался.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение, не соответствует действительности.

Другие доводы жалобы ФИО1 и приведенные его защитником в суде второй инстанции не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, объективно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, зафиксированные должностными лицами в процессуальных документах и установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в том числе, факт управления ФИО1 транспортным средством, сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд                     

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья          ФИО2