Решение по делу № 12-43/2015 от 09.02.2015

Дело №12-43/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 12 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев жалобу Кузнецова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 27.01.2015 года, вынесенное инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Рутковским О.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Рутковского О.В. от 27.01.2015 Кузнецов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Основанием привлечения Кузнецова М.А. к административной ответственности явилось то, что он 27.01.2015 в 18 час. 35 мин. на ул.***, управляя автомобилем ***, ***, проехал перекресток на выключенную дополнительную секцию сигнала светофора, чем нарушил п.6.3 ПДД РФ.

Кузнецов М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обосновании указывая, что 27.01.2015 на автомобиле ***, г/н ***, двигался по ул.*** и проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, т.е. административного правонарушения не совершал. Каких-либо доказательств вменяемого ему в вину нарушения нет, показания свидетелей инспектора ДПС СБДПС С.. и стажера ДПС СБДПС К. не могут являться надлежащим доказательством, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании Кузнецов М.А. доводы жалобы поддержал, просили производство по делу прекратить. Пояснил, что сотрудники ДПС не могли видеть на какой сигнал светофора осуществлен им поворот, поскольку они находились более чем в 50-ти метрах от светофора вне поля зрения его показаний.

Представитель УМВД России по Тамбовской области страший инспектор группы по исполнению административного законодательства штаба СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Шарыгина Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Допрошенная в суде свидетель Щ.. пояснила, что вместе с Кузнецовым М.А. она 27.01.2015 передвигалась на автомобиле ***, г/н ***, в качестве пассажира и видела, что на перекрестке по ул.*** Кузнецов М.А. повернул когда дополнительная секция светофора разрешала движение. После поворота их остановили сотрудники ДПС, которые Кузнецова М.А. пригласили для составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью1 статьи12.10 настоящего Кодекса и частью2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.6.2 ПДД Российской Федерации:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что Кузнецов М.А. 27.01.2015 в 18 час. 35 мин. на ул.***, управляя автомобилем ***, г/н ***, проехал перекресток на выключенную дополнительную секцию сигнала светофора, чем нарушил п.6.3 ПДД РФ.

Факт совершения Кузнецовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2015 № ***, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Рутковского О.В., написанными собственноручно письменными показаниями свидетелей К. и С.. Данные показания логичные, последовательные, соответствуют иным материалам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела, из представленных материалов не усматривается. Сама по себе их служебная принадлежность таким основанием быть не может. КоАП РФ не содержит запрета на получение от сотрудников полиции показаний относительно обстоятельств дела, ставших им известными в связи с выполнением служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Кузнецова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

К свидетельским показаниям Щ.. суд относится критически, поскольку согласно пояснений данного свидетеля, а также Кузнецова М.А. эти граждане находятся в близких отношениях, и на лицо желание Щ.. помочь Кузнецову М.А. избежать административной ответственности.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих безусловную его отмену, не нахожу.

Наказание Кузнецову М.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Рутковского О.В. от 27.01.2015, которым Кузнецов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000руб., оставить без изменения, а жалобу Кузнецова М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.С. Воронцова

Верно. Судья: