Решение по делу № 33-5644/2018 от 20.09.2018

Судья Махнева Л.В. дело № 33-5644/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Техник» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

возложить на ООО «Техник» обязанность освободить все занимаемые им помещения цокольного этажа дома <Адрес обезличен>, в том числе обозначенные на экспликации цокольного этажа поэтажного плана в техническом паспорте указанного дома номерами 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, и передать ключи от указанных помещений ООО «Управляющая компания Новая».

Возложить на ООО «Техник» обязанность в течение одного рабочего дня с момента вступления в силу настоящего решения суда передать ООО «Управляющая компания Новая» техническую документацию на многоквартирный дом <Адрес обезличен> и иные связанные с управлением данным домом документы, в том числе поквартирные карточки.

Взыскать с ООО «Техник» в пользу ООО «Управляющая компания Новая» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Техник» в пользу Коняхина С.Ю. возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Коняхина С.Ю. и ООО «Управляющая компания Новая» Однорог Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняхин С.Ю., ООО «Управляющая компания Новая» обратились в суд с иском к ООО «Техник» о возложении обязанности освободить помещение в цокольном этаже дома <Адрес обезличен>, передать техническую документацию и поквартирные карточки в ООО «Управляющая компания Новая».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Техник» просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание ООО «Техник» не явилось, ходатайствовало об отложении судебного заседания из-за невозможности явки в процесс по причине позднего уведомления о дате рассмотрения жалобы, а также неизвещении конкурсного управляющего ответчика. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано по мотиву недоказанности уважительной причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, отсутствия оснований для отложения процесса по ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из почтового уведомления, ответчик получил судебное извещение о рассмотрении дела 01.10.2018 - 04 сентября 2018 года, таким образом, имел возможность обеспечить явку своего представителя, учитывая, что о дате рассмотрения его апелляционной жалобы знал заблаговременно.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31.07.2017 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Воркутинская в г. Инте.

В соответствии с протоколом общего собрания собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Техник» 31.07.2017, заключении договора управления с ООО УК «Новая» с 01.08.2017, Коняхин С.Ю. избран председателем совета МКД. Решением Интинского городского суда Республики Коми от 10.11.2017 <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, решение вышеназванного общего собрания признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

28.12.2017 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен>. В соответствии с протоколом общего собрания собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Техник» 31.12.2017, заключении договора управления с ООО УК «Новая» с 01.01.2018, Коняхин С.Ю. избран председателем совета МКД.

Материалами дела подтверждается, что дом <Адрес обезличен> включен в лицензию ООО «Управляющая компания Новая» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «Техник» было уведомлено о том, что МКД <Адрес обезличен> перешел в управление ООО «Управляющая компания Новая» 03.08.2017. ООО «Управляющая компания Новая» просило передать техническую документацию, финансово-лицевые счета, документы паспортного учета и иные документы, связанные с управлением указанным домом (л.д. 18, 24 т. 1). 15.08.2017 ООО «Управляющая компания Новая» направило в ООО «Техник» требование передать поквартирные карточки (л.д. 23 т. 1).

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Техник» уклонилось от передачи технической документации на указанный многоквартирный дом и иных связанных с управлением спорным домом документов, суд первой инстанции в соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность передать данные документы в однодневный срок.

Доводы относительно установленного судом срока апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор в части возложения обязанности на ООО «Техник» освободить все занимаемые им помещения цокольного этажа дома и передать ключи от указанных помещений, суд исходил их наличия оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела усматривается, что занимаемые ООО «Техник» помещения цокольного этажа дома № 3 по ул. Воркутинской являются общим имуществом собственников МКД.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений МКД <Адрес обезличен> было принято решение о предоставлении ООО «Техник» спорных помещений в аренду. Решением общего собрания МКД <Адрес обезличен> от 31.07.2013, которым ООО «Техник» выбрано в качестве управляющей организации, ответчику также не предоставлено право занимать нежилые помещения в цокольном этаже.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что впоследствии собственниками помещений МКД <Адрес обезличен> было принято решение о предоставлении ООО «Техник» спорных помещений в аренду, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие законных оснований ООО «Техник» занимать данные помещения, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности освободить данные помещения являются обоснованными.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об обратном, а именно наличии оснований занимать указанные нежилые помещения, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил дело до рассмотрения спора по иску ФИО об оспаривании решения общего собрания от 28.12.2017, не может служить основанием к отмене решения суда, так как не имелось оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку рассмотрение указанного спора не препятствовало рассмотрению настоящего дела. Кроме того, данные доводы суда об отказе в приостановлении дела нашли свое отражение в решении, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что ООО «Управляющая компания Новая» представило доказательства предоставления жильцам дома более широкого спектра и объема услуг по содержанию и текущему ремонту дома, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, так как имеется решения общего собрания от 28.12.2017, согласно которому на домом управляет ООО «Управляющая компания Новая».

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: